ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021Дело № А41-19639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 24.07.2019

от ФИО2 – ФИО4 – дов. от 21.10.2020

от ПАО Сбербанк – ФИО5 – дов. от 19.04.2019 

в судебном заседании 03.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО1

на постановление от 26.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о признании недействительными сделками договоров дарения от 26.09.2015 и от 25.01.2016, заключенных между ФИО2 и ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного наследнику ФИО2 после смерти наследодателя ФИО3 (отца должника), совершенных в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:

1. О признании недействительными:

- договора дарения от 26.09.2015, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3);

- свидетельства о праве на наследство по закону, выданное наследнику ФИО2 (далее – ФИО2). после смерти наследодателя ФИО3;

2. Об истребовании из владения ФИО2 в пользу должника в лице финансового управляющего следующего имущества:

- сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:69209, адрес г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>;

- здание, кадастровый номер 77:17:0100211:989, адрес: г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100211:201, адрес: г. Москва, поселение Внуковское, д. Рассказовка, уч. № 1ю-7;

- сооружение, кадастровый номер 77:00:0000000:69208, адрес: г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>;

3. О признании за должником права собственности на перечисленные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 в связи с неправильным применением судами норм материального права указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрение Арбитражным судом Московской области заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными договоры дарения от 26.09.2015 и от 25.01.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО3, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику ФИО2 после смерти наследодателя ФИО3, применены  последствия недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения ФИО2 указанного недвижимого имущества, ФИО2 обязана возвратить ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 спорное имущество. 

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора установлено, что 26.09.2015 и 25.01.2016 должником совершены сделки по дарению вышеупомянутых объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу: г. Москва, п. Внуковское, 

<

...> в пользу своего отца ФИО3. Указанные сделки зарегистрированы Росреестром 22.12.2015 и 28.09.2016. 

Поскольку ФИО3 скончался, ФИО2 были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259855, выданное 27.12.2017 в рамках наследственного дела № 83/2017, на следующее имущество: беседка (сооружение), кадастровый номер 77:00:0000000:69209, общей площадью 52,2 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>, зарегистрировано в реестре за № 1-3787; свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259856, выданное 27.12.201 7 в рамках наследственного дела № 83/2017, на следующее имущество: жилой дом (здание), кадастровый номер 77:17:0100211:989, общей площадью 925, 3 кв.м., адрес: г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>, зарегистрировано в реестре за № 1-3789; свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259854, выданное 27.12.2017 в рамках наследственного дела № 83/2017 на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:21:0100211:201, площадью 3 025 кв.м., адрес: г. Москва, пос. Внуковское, деревня Рассказовка, уч. № 1ю-7, зарегистрировано в реестре за № 1-3785; свидетельство о праве на наследство по закону 77 АВ 6259853, выданное 27.12.2017 в рамках наследственного дела № 83/2017, на следующее имущество: хозблок (сооружение), кадастровый номер 77:00:0000000:69208, общей площадью 27,8 кв.м., 9 А41-19639/18 адрес: г. Москва, п. Внуковское, 

<

...>, свидетельство зарегистрировано в реестре за № 1-3783. 

На основании упомянутых свидетельств о праве на наследство по закону, ответчик ФИО2 получила права собственности на указанное имущество (дата государственной регистрации права 09.01.2018). 

Должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) 04.07.2018.

Исходя из дат государственной регистрации перехода права, суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что договоры дарения и последующая выдача свидетельства о праве на наследство по закону являются недействительными сделками (цепочками сделок), в результате их заключения был причинен вред кредиторам должника, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, при этом дарение совершено в польщу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, в качестве последствий недействительности сделок недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО2. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применения последствий недействительности сделок в виде истребования из незаконного владения ФИО2 и обязания ФИО2 возвратить ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 спорное имущество. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), с наличием признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также о заинтересованности одаряемого. Таким образом, судами установлена совокупность оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно отметил, что выдача свидетельства о праве на наследство является нотариальным действием, совершаемым нотариусом – пункт 27 статья 35 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из изложенного, свидетельство о праве на наследство по закону не является сделкой, а является документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество. При этом, согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильным  совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 отказался от наследства -  ранее принадлежащего ему имущества, на которое таковой, в отсутствие иных наследников, имел право претендовать, оснований полагать, что договоры дарения и принятие наследства ФИО2 являются взаимосвязанными сделками, в результате которых должник преследовал цель скрыть свое имущество в целях невозможности обращения взыскания со стороны конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, также установлено не было. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из незаконного владения ФИО2, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Кассатор полагает, что последствием признания недействительными договоров дарения, заключенных между должником и его отцом ФИО3, является истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, и признание права собственности на указанные объекты за должником, ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, и ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

В частности, соглашаясь с отсутствием оснований для признания свидетельства о права на наследство, недействительным, финансовый управляющий утверждает, что поскольку умерший ФИО3 был не вправе распоряжаться имуществом, а ФИО2 получила это имущество по наследству, то есть в результате безвозмездной сделки, то истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО2 будет является надлежащим удовлетворением реституционного требования относительно признанных недействительным договоров дарения. Указывает, что исполнение судебного акта, вынесенного Десятым арбитражным апелляционным судом невозможно.

На кассационную жалобу поступили отзывы - от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, в котором он поддерживает позицию кассатора, просит об изменения постановления в отказанной части, и от ответчика ФИО2, в котором она просит оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО1  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, также доводы финансового управляющего поддержал явившийся в судебное заседание представитель ПАО Сбербанк. 

Представители ФИО2, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638 (2) указана правовая позиция, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив всю совокупность обстоятельств, установленную пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительными договоров дарения, заключенных должником с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, тем самым выведя ликвидное имущество из собственности должника и  причинив вред имущественным интересам кредиторов.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, ответчик ФИО2 стороной признанных недействительными договоров дарения, не являлась, и приобрела право собственности по спорные акты по наследству.

Кассатор обоснованно указывает, что поскольку ФИО2 получила спорное имущество по наследству, то есть в результате безвозмездной сделки, то истребование спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО2 является законным способом восстановления нарушенного права.

При этом, кассатором не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, производство по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит рассмотрению в рамках указанного дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребование имущества из чужого незаконного владения конечного собственника не является последствием недействительности первой сделки по смыслу стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления №63. Для такого требования предусмотрен отдельный процессуальный порядок, виндикационное требование, в данном случае, исходя из компетентности судов в Российской Федерации, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.02.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-19639/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Н.А. Кручинина