/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71585/2015

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр29

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

от Савичевой  М.Е.: Лемешев Ф.С. по доверенности от 30.03.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12742/2018)  Ивановой Г.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 по делу № А56-71585/2015/тр.29 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению Ивановой Галины Михайловны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны,

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Савичевой Марии Евгеньевны (далее - должник), возбужденное определением арбитражного суда от 11.12.2015 по заявлению Блюменберг Юлии Владимировны.

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) должник признан банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации ее имущества опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2016 (в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46).

13.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление Ивановой Галины Михайловны (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления Ивановой Галины Михайловны во включении требований кредиторов Савичевой Марии Евгеньевны отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при этом суд указал на необходимость привлечения к участию в деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований, Медведева Дмитрия Владимировича.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 Медведев Дмитрий Владимирович привлечен в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2018 в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления Ивановой Галины Михайловны во включении в реестр требований кредиторов Савичевой Марии Евгеньевны отказано. 

В апелляционной жалобе Иванова Г.М. просит определение суда первой инстанции от 21.04.2018 отменить, ссылаясь на то, что всего должнику по договору купли-продажи были переданы денежные средства в размере 1 400 000 руб., а не 236 000 руб., которые были уплачены до подписания договора.  Отмечает, что договор купли-продажи был заключен Медведевым Д.В. и не содержит ссылок на Савичеву М.Е. как доверенное лицо. Отмечает, что Савичева М.Е.  не выступала в качестве представителя продавца Медведева Д.В. при получении денежных средств в размере 1 400 000 руб.  Податель жалобы полагает, что поскольку Медведев Д.В. лично подписал договор, то подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества в размере 236 000 руб.  Кредитор также в жалобе отмечает, что ни предварительный договор, ни основной  договор купли-продажи, ни расписка от 24.09.2013 не содержат сведений о видах, объеме, стоимости и сроке выполнения работ по неотделимым улучшениям доли дома (выполнению  работ по подведению инженерных коммуникаций), за которые Савичевой М.Е. были получены денежные средства по расписке от 19.09.2013 в размере 1 054 000 руб. Иванова Г.М. ссылается на то, что возникновение неосновательного обогащения обусловлено тем, что отсутствуют договорные обязательства для передачи должнику спорных сумм, подключение к коммунальным сетям произведено не было, в связи с чем, основания  для получения спорных денежных средств за подключение к коммунальным сетям у должника, не имелось. По мнению Ивановой Г.М., на стороне должника имело место неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу  Савичева М.Е. просит определение суда первой инстанции от 21.04.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Савичевой М.Е.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что Иванова Г.М. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность с учетом уточнений, в сумме 1 846 222,36 руб., в том числе: 1 400 000, руб. (основной долг), 446 222,36 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). 

В обоснование размера заявленного требования Иванова Г.М.  указывает на то, что  она передала должнику денежные средства в сумме 1 400 000,00 руб., что подтверждается расписками от 19.09.2013 (1 054 000,00 руб. и 236 000,00 руб.) и приходным кассовым чеком от 24.09.2013 (110 000,00 руб.), поскольку между заявителем и должником отсутствуют договорные взаимоотношения, услуги со стороны Савичевой М.Е. не оказывались, кредитор полагает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением и требует их возврата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судом установлено и из приобщенной к материалам дела  копии нотариальной доверенности от 06.04.2014 и нотариального сообщения от 07.11.2016, следует, что 07.08.2013 нотариусом была удостоверена выдача доверенности Медведевым Дмитрием Владимировичем Медведеву Владимиру Анатольевичу и Савичевой Марии Евгеньевне, согласно которой Медведев Д.В. уполномочил Медведева В.А., Савичеву М.Е. управлять и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Белоостров, Александровское шоссе, дом 35, литера А, в том числе представлять его интересы в государственных, административных и иных учреждениях и организациях, с правом заключения на условиях по своему усмотрению договоров на техническое и эксплуатационное обслуживание, с правом их расторжения, с правом заключения предварительны': договоров, внесение изменений и дополнений в заключенные по настоящем} договору, с правом заключения дополнительных соглашений, с правом получения аванса, задатка, с правом расторжения заключенных по настоящей доверенности договоров и соглашений, подавать и получать необходимые справки и документы, получать причитающиеся денежные средства, в том числе страховое возмещение, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Из приобщенных к материалам дела  расписок следует, что Савичева М.Е. действует в качестве представителя  Медведева Д.В. и принимает от Ивановой Галины Михайловны денежные средства за продаваемую долю дома и долю земельного участка (236 000,00 руб.) и за произведение неотделимых улучшений в доме, проведение инженерных коммуникаций по адресу: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Александровское шоссе, д.35 А, Б.

Кроме того, на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 04.09.2013 Иванова Г.М. приобрела долю в размере 52/1260 в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в размере 29/982 жилого дома, расположенных по адресу:  Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Александровское шоссе, д.35 А, при этом пунктом 4.1 договора удостоверено, что  Иванова Г.М. заплатила продавцу (Медведеву Дмитрию Владимировичу) 186 000, 00 руб. за долю жилого дома и 50 000,00 руб. за долю на земельный участок.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург 07.02.2014.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.02.2014, подписанный между Медведевым Д.В. и Ивановой Г.М., согласно которому стороны подтвердили, факт передачи доли на жилой дом и земельный участок, стороны отразили выполнение работ: установка перегородок, оконных блоков, радиаторов отопления, входных дверей, распределительного щитка, разводки под электричество, подводки горячего и холодного водоснабжения, подводки газоснабжения, канализационных каналов, удостоверили факт запуска и проверки коммуникаций (электричество, водоснабжение, газоснабжение, канализации, отопления).

Кроме того, представлена расписка Ивановой Г.М. от 01.04.2014, из текста которой следует, что ею получены свидетельства о государственной регистрации, претензий к продавцу не имеет.

Таким образом, объект недвижимости, который приобрела  Иванова Г.М.,  идентичен и по предварительному договору купли-продажи и по основному договору купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о собственности от 07.02.2014 №78-АЗ №262035, 78-АЗ №262015 и актом приема-передачи от 07.02.2014. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что между сторонами  01.12.2011 был заключен предварительный договор купли-продажи, который подписан Ивановой Г.М. на каждой странице договора. 

Пунктом 3.4 договора предварительного договора предусмотрено, что все суммы, уплаченные во исполнение договора, засчитываются в счет оплаты при заключении договора купли-продажи, что отражено в пункте 4.1 договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 04.09.2013.

Притом, что продавец и  покупатель по договору купли-продажи  решили общую стоимость долей разделить на две части – стоимость долей дома и земельного участка, а также стоимость работ по производству неотделимых улучшений  доли дома, то стороны договорились отразить данное условие  в расписках. Расписки были подписаны Савичевой М.Е. по доверенности, выданной от имени Медведева Д.В. (продавца). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 1 400 000  руб. уплачены Ивановой Г.И. Медведеву Д.В.  в лице представителя Савичевой М.Е., доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Савичева М.Е. при получении денежных средств действовала по нотариально заверенной доверенности от  Медведева Д.В. (судом первой инстанции в определении ошибочно указаны иные  инициалы Медведева). 

Ходатайств о фальсификации указанной доверенности, либо ее отмене со стороны доверителя, а также расписок, в которых содержались сведения о действиях Савичевой М.Е. при приеме денежных средств по доверенности и с указанием их целевого использования,  лицами, участвующими в деле заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций. Оснований не принимать указанные документы в качестве доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства принимались Савичевой М.Е. в счет оплаты за продаваемые Медведевым В.А доли дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Александровское шоссе, д.35 А, Б на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 04.09.2013, а также с учетом необходимости осуществления работ и несения расходов за подведение инженерных коммуникаций на соответствующем объекте, который был предметом продажи со стороны Медведева Д.В., как собственника земельного участка и строения (жилого дома), в условиях достигнутых договоренностей с рядом физических лиц, в числе которых значилась и Иванова Г.М.

Таким образом, исполнение  условий договора купли-продажи долей в доме и земельного участка подтверждается материалами обособленного спора, притом, что собственником и земельного участки и соответствующего строения (жилого дома) значился Медведев Д.В., который не представлял мотивированных возражений относительно отсутствия у Савичевой М.Е. полномочий действовать от его имени, в том числе, по вопросу получения денежных средств, предназначенных для строительства соответствующего объекта (жилого дома), с набором инженерных коммуникаций. Апелляционный суд отмечает, что сведений о том, что со стороны Медведева Д.В. действия Савичевой М.Е. по получению денежных средств от ряда физических лиц, в частности от Ивановой Г.М., впоследствии не одобрялись либо оспаривались в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Факт неправомерного удержания должником спорной суммы в размере 1 400 000  руб. кредитором не доказан, в связи   чем, отсутствуют основания для постановки  вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд полагает, что при наличии доказательств совершения Савичевой М.Е. либо иными лицами уголовно-наказуемых деяний, связанных со спорными правоотношениями, обусловленными привлечением денежных средств ряда физических лиц к строительству жилого дома, признанного впоследствии в судебном порядке  самовольной постройкой,  подлежащей сносу, с подтверждением их в установленном УПК РФ порядке, с вынесением приговора либо обвинительного постановления, указанные обстоятельства могут послужить основанием для предъявления заинтересованными лицами требований гражданско-правового характера, включая возможность использования процедуры  пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2018 по делу №  А56-71585/2015/тр29 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова