ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30436/2023

г. Красноярск

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «17» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «27» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение»: ФИО1, представителя по доверенности от 11.03.2025 № 12, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 02, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» и общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2025 года по делу № А33-30436/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимальное соединение» (далее – истец, ООО «Максимальное соединение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ответчик, ООО «Сибтэк») о взыскании суммы аванса (предоплаты) по договору подряда от 03.02.2022 № 03-22 в размере 3 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 722 154 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей жалобе просил обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, качество работ, выполненных ответчиком, ошибочно определен судом первой инстанции в сумме 1 627 845 рублей 80 копеек.

Истец указал на то, что со стороны ответчика отсутствует результат фактически выполненных ответчиком работ, как и возможность дальнейших действий в рамках плана, который был оговорен сторонами в договоре от 03.02.2022 № 03-22.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перенес риск неполучения необходимых согласований, который должен нести ответчик как лицо, профессионально осуществляющий предпринимательскую деятельность, на истца.

В свою очередь ответчик в своей апелляционной жалобе просил изменить обжалуемое решение, взыскав с истца 2 501 000 рублей, указав на то, что, по мнению ООО «Сибтэк», работы по 1 и 3 этапам завершены в полном объеме, по 2 этапу работы завершены на 77%, следовательно, учитывая положения пункта 5.1 договора, 1 и 3 этап подлежит оплате в размере 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, 2 этап - в размере 1 001 000 рублей.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 и от 12.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство откладывалось.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых каждый возражал по доводам своего оппонента.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Максимальное соединение» (заказчиком) и ООО «Сибтэк» (подрядчиком) заключен договор подряда от 03.02.2022 № 03-22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и иные необходимые для достижения целей настоящего договора действий по объекту: «Строительство ВЛ 6 кВ от существующей опоры № 20 ф.37-02 ПС Приисковый-п. Приисковый до вновь устанавливаемой КТП (согласно приложенной схеме, которая является неотъемлемой частью договора)» и сдать их заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором подряда, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой фактического завершения выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору является дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ (услуг) по всем этапам.

В пункте 3.2 договора указано, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и правилами. По завершении работ подрядчик обязан передать заказчику в полном объеме всю полученную от заказчика  разработанную в рамках договора документацию в полном объеме (пункт 3.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что в обязанности заказчика входит предоставить исходные данные для исполнения подрядчиком своих обязательств, указанных в пункте 1.1 договора; предоставить подрядчику свободный и безопасный доступ к месту производства работ.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 6 700 000 рублей (в том числе НДС 20 % 1 116 666,67 руб.)

Стоимость отдельных этапов указана в календарном плане (приложение № 1 к договору).

В пункте 5.2 договора указано, что стоимость работ включает в себя стоимость всего комплекса работ, причитающееся подрядчику вознаграждение, компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с выполнением работ и исполнением обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает аванс в размере 50% стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета (пункт 5.4.1 договора);

- заказчик оплачивает текущие платежи в размере стоимости работ по соответствующему этапу, указанному в календарном плате, за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ приема-передачи выполненных работ (услуг) по каждому из этапов.

В пункте 5.5 договора установлено, что стороны фиксируют фактически выполненные объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи выполненных работ (услуг) по каждому из этапов.

Согласно пункту 6.1 договора приемка работ осуществляется путем подписания актов приема-передачи выполненных работ (услуг).

Приемка работ производится заказчиком после уведомления подрядчика о готовности к приемке выполненных работ (этапов) (пункт 6.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае наступления условий, указанных в пункте 8.1 договора, заинтересованная сторона обязана уведомить об этом другую сторону в трехдневный срок с момента их наступления. Факт наступления таких условий и их продолжительность подтверждается уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 11.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков.

В силу пункта 11.3 договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 15 календарных дней до момента предполагаемого расторжения.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что срок действия договора – с момента его подписания обеими сторонами и до полного выполнения обязательств каждой из сторон.

В приложении № 1 к договору согласован календарный план с указанием этапов, сроков выполнения работ и стоимости этапа:

№ этапа

Название этапа

Сроки выполнения работ

Стоимость этапа, руб.

1

Обследование, сбор исходных данных, в т.ч. разработка предварительного проекта (Стадия «ПП») Проведение инженерных изысканий «ИИ»

50 дней с момента

начала выполнения

работ

500 000

2

Разработка проектной документации лесного участка (ПДЛУ), разработка проекта освоения лесов, государственная экспертиза проекта освоения лесов,

подготовка и подача лесной декларации, Подготовка схемы на КПТ и заявления о выдаче разрешения на размещение объекта по Постановлению № 1300

12 месяцев с

момента начала

выполнения работ

1 300 000

3

Разработка проектной документации на строительство ВЛ 6 кВ, согласование документации с ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» и всеми заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством

60 дней с момента

завершения этапа № 1

1 000 000

4

Строительно-монтажные работы (СМР включает в себя закупку и поставку оборудования) в т.ч.:

1. Строительство ВЛЗ-6 кВ на железобетонных опорах марки СВ 110-3,5, проводом марки СИП-3 1x50;

2. Строительство КЛ-6 кВ (кабель марки ААБл 3x95) в месте   пересечения проектируемой ВЛЗ-6 кВ с существующей ВЛ-35 кВ;

3. Строительство киосковой трансформаторной подстанции КТП 6/0,4 с силовым трансформатором мощностью 160-250 кВА; 

4. Установка двух РЛНД на первой и последней концевой опоре проектируемой ВЛЗ-бкВ.

5. Предусматривается защита кабельной вставки ОПН-6 кВ.

Длины ВЛЗ, необходимость применения кабельной вставки, точная мощность силового трансформатора, определяются после обследования

90 дней с момента

завершения этапа № 3 и выполнения

заказчиком п. 4.4

договора

2 783 333,33

Итого без НДС

5 583 333,33

НДС 20 %

1 116 666,67

Итого (с НДС 20%)

6 700 000

Ответчиком истцу выставлен счет от 03.02.2022 № 13 на оплату авансового платежа в размере 50% по договору подряда от 28.01.2022 на сумму 3 350 000 рублей в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Платежным поручением от 07.02.2022 № 94 ООО «Максимальное соединение» произвело оплату аванса ООО «Сибтэк» на сумму 3 350 000 рублей.

В ответ на претензию от 21.06.2023 № 724 ООО «Сибтэк» сообщило, что подрядчик выполняет работы по сбору исходных данных, предварительному выбору и согласованию трассы размещения объекта; письмом от 10.04.2023 № 404 подрядчик уведомил о возникших трудностях в согласовании ранее утвержденного плана проектируемой ЛЭП, предложил рассмотреть другой вариант прохождения ЛЭП; ответ на письмо № 404 со стороны ООО «Максимальные соединения» не получен. Подрядчик сообщил, что от АО «Саралинский рудник» согласования пересечения проектируемой ЛЭП не получено; публичные случая запланированы на июль 2023 год; также подрядчик отмечал, что в отсутствие согласования о пересечении пульпопровода со стороны АО «Саралинский рудник» для реализации проекта необходимо будет рассмотреть вариант прохождения проектируемой ЛЭП по территории поселка со значительным увеличением длины трассы, что повлечет увеличение сроков проектирования и объемов строительно-монтажных работ.

Постановлением администрации Приискового сельсовета от 04.08.2023 № 77 в согласовании проекта межевания территории «Электроснабжение земельного участка ООО «Максимальное соединение», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, кв. 161, отказано. В протоколе публичных слушаний указано, что поступили замечания от представителей АО «Саралинский рудник», от жителей с. Приисковое о несоответствии фактического размещения опор линии электропередачи и проекта межевания территории.

ООО «Максимальное соединение» направило ООО «Сибтэк» претензию от 04.09.2023 № 492а, в которой сообщило подрядчику о том, что до настоящего времени ООО «Сибтэк» не уведомило о выполнении ни одного этапа работ; согласно расчету на 04.09.2023 неустойка за несвоевременное выполнение этапов работ составляет 1 580 840 рублей.

Также заказчик указал на то, что ввиду неисполнения обязательств по договору ООО «Максимальное соединение вынуждено нести расходы на освещение участка с помощью дизельных генераторов за период с января по август 2023 года в размере 1 072 015 рублей.

Заказчик обращал внимание ответчика на тот факт, что 17.05.2023 подрядчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

С учетом нарушения со стороны ООО «Сибтэк» условий договора подряда, заказчик в указанной претензии просил в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор подряда от 03.02.2022 № 03-22, произвести возврат предоплаты по договору в размере 3 350 000 рублей; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 580 840 рублей, возместить убытки, вызванные нарушением сроков выполнения работ, в размере 1 072 015 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора и установленных по делу обстоятельств, признал обоснованным требование истца о возврате аванса в сумме 1 722 154 рублей 20 копеек, приняв во внимание доказанность ответчиком факта выполнения последним работ на сумму 1 627 845 рублей 80 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору в установленный срок, ООО «Максимальное соединение» направило ООО «Сибтэк» претензию № 492 от 04.09.2023, в которой сообщило подрядчику о том, что до настоящего времени ООО «Сибтэк» не уведомил о выполнении ни одного этапа работ; заказчик просил в срок не более 15 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор подряда № 03-22 от 03.02.2022 и произвести возврат предоплаты в размере 3 350 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что претензия 04.09.2023 № 492а направлена ответчику 04.09.2023, 08.09.2023 прибыла к месту вручения, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 10.10.2023.

Согласно положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 26.10.2023.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривал, что работы по договору в полном объеме не выполнены, вместе с тем указывал на то, что обязательства по договору не были в полном объеме выполнены по независящим от подрядчика обстоятельства, а именно: в связи с отказом постановлением администрации Приискового сельсовета от 04.08.2023 № 77 в согласовании проекта межевания территории «Электроснабжение земельного участка ООО «Максимальное соединение», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, кв. 161.

В протоколе публичных слушаний от 23.01.2023 указано, что от представителей АО «Саралинский рудник», жителей с. Приисковое поступили замечания о несоответствии фактического размещения опор линии электропередачи и проекта межевания территории.

О данных обстоятельствах истцу ответчиком было сообщено в письме от 21.06.2023 № 724 с предложением рассмотреть иные варианты прохождения ЛЭП, ответ от истца не поступил.

Кроме того, ответчик указал на факт частичного выполнения работ по 1, 2 и 3 этапам до отказа истца от исполнения спорного договора, на стоимость которых, подлежала уменьшению сумма неотработанного аванса.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до момента расторжения договора.

В обоснование своей позиции ответчик указывал на то, что результат выполненных работ был передан истцу в электронном виде путем направления по электронной почте.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своей позиции в материалы дела представлены скриншоты переписки по электронной почте, из которой следует, что подрядчик в лице ФИО3 с адреса электронной почты – saa@sibtek.su направлял в адрес заказчика, в том числе представителю истца – Воробью А.А. по адресу электронной почты - avorobey@toyota-novokuznetsk.ru: 23.03.2022 топографический план, 26.03.2022 план трассы, 14.06.2022 проектную и рабочую документацию для согласования с ПАО «Россети Сибирь», 14.07.2022 ссылку на документацию, 20.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлена подписанная документации по планировке территории, 15.08.2022 направлено заявление об утверждении документации по планировке территории под размещение линейного объекта «Воздушная линия электропередачи 6/0,4 кВ» для администрации Приискового сельсовета, 16.03.2023 - новый план трассы, 09.06.2023 направлена документация, 13.06.2023 на согласование направлена документация по планировке территории и проект межевания территорий.

Справедливо отклоняя доводы истца о ненадлежащем способе передачи результата выполненных работ, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4 является представителем истца, при этом, в материалы дела также представлено коммерческое предложение ООО «Максимальное соединение», выраженное в письме от 30.11.2021 о проведении отбора подрядчиком для выполнения комплекса работ («под ключ») по оформлению проектной документации, проведения землеустроительных мероприятий, согласование и получение землеотвода и строительства линий электрических сетей, в котором указано на необходимость направления коммерческого предложения на электронный адрес: avorobey@toyota-novokuznetsk.ru.

С электронной почты avorobey@toyota-novokuznetsk.ru в ходе исполнения договора направлялись письма о направлении запроса об изменении технических условий для присоединения к электрическим сетям ООО «Максимальное соединение» (07.04.2022, в копии указана электронная почта ответчика)., о принятии и регистрации запроса токов короткого замыкания от ООО «Максимальное соединение» (18.04.2022 в копии также указана электронная почта ответчика). Получение истцом документов от ответчика также подтверждается представленной в дело перепиской от июля 2022 года, в которой ФИО4. указывал на получение документов, и иной представленной в дело перепиской.

Учитывая, что ФИО4 является уполномоченным представителем истца, в коммерческом предложении на выполнение работ по договору был указан электронный адрес, принадлежащий представителю истца, из переписки сторон следует, что ответчик во исполнение обязательств по договору подряда направлял представителю заказчика результаты выполняемы подрядчиком работ, а заказчик, в лице уполномоченного представителя, вел ответную переписку относительно предоставляемых работ, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о доказанности как факта передачи выполненных подрядчиком работ истцу, так и принятия их последним.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен результат выполненных последним работ, а именно: инженерно-геодезические изыскания, проектная документация,  документация по планировке территории за 2022 и 2023 года; проект межевания территории и проект планировки территории.

В обоснование объема выполненных работ ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости фактически выполненных работ с приложением сводных смет на проектные и изыскательские работы.

Из указанных документов следует, что подрядчиком  выполнены следующие работы:

- работы по обследованию, сбору исходных данных, в том числе разработка предварительного проекта, проведение инженерных изысканий на сумму 477 431 рубль 84 копейки, что подтверждается направленными в адрес заказчика 23.03.2022 инженерно-геодезическими изысканиями (топографическая съемка), 26.03.2022 планом трассы ВЛ, 16.03.2023 планом трассы с учетом изменений за 2023 год (1 этап);

- работы по разработке и согласованию двух проектов документации по планировке территории в 2022 и 2023 году (подготовка схемы на КПТ и заявления о выдаче разрешения на размещение объекта по постановлению № 1300 в соответствии с календарным планом), что подтверждается согласованием документации по планировке территории 2022 год на сумму 988 429 рублей 67 копеек и документации по планировке территории с учетом изменений за 2023 год на сумму 1 030 992 рубля 48 копеек (2 этап);

- работы по разработке проектной документации на строительство ВЛ6 и согласование с   ПАО «Россети Сибири» - «Хакасэнерго», направленной заказчику по электронной почте 14.06.2022 на сумму 161 984 рубля 29 копеек (3 этап).

Ответчиком также указано, что в рамках второго этапа им не выполнялись работы по разработке проектной документации лесного участка, разработки проекта освоения лесов, государственной экспертизы проекта освоения лесов, подготовка и подача лесной декларации.

Таким образом, по мнению ответчика, им фактически выполнены работы на сумму 2 658 838 рублей 28 копеек.

Тем не менее, из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт направления в адрес заказчика и получения заказчиком 23.03.2022 инженерно-геодезических изысканий (топографической съемки), 26.03.2022 плана трассы ВЛ и 16.03.2023 плана трассы с учетом изменений за 2023 год во исполнение первого этапа работ подтверждается материалами дела.

Стоимость фактически выполненных работ по первому этапу согласно сводной смете, представленной ответчиком, составляет 477 431 рубль 84 копейки и не превышает стоимость первого этапа, установленную договором (500 000 рублей), в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по выполнению ответчиком первого этапа работ.

Факт разработки и согласования двух проектов документации по планировке территории в 2022 и 2023 году и передачи их заказчику 14.07.2022 и 09.06.2023 также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо учтено, что выполнение двух проектов документации по планировке территории не было предусмотрено договором, соответствующего согласия от истца на выполнение дополнительного объема работ ответчик от истца не получал, в связи с чем, подготовка проекта документации по планировке территории в 2023 году является инициативой самого подрядчика и не подлежит оплате заказчиком.

При этом как было отмечено ранее, часть работ по второму этапу ответчиком не выполнялась, согласно смете стоимость невыполненных работ по второму этапу составила 297 793 рубля 83 копейки.

С учетом изложенного, суд обоснованно принял расчет ответчика о стоимости фактически выполненных работ по 2 этапу на сумму 988 429 рублей 67 копеек, которая также не превышает стоимость работ, установленную по второму этапу (1 300 000 рублей).

Факт разработки проектной документации на строительство ВЛ6, согласование ее с   ПАО «Россети Сибири» - «Хакасэнерго», ГКУ РХ «Хакасавтодор», Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, а также передача указанной документации заказчику по электронной почте 14.06.2022 подтверждается материалами настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика о фактическом выполнении работ по 3 этапу на сумму 161 984 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком фактического выполнения работ по договору на сумму 1 627 845 рублей 80 копеек.

Доказательств некачественного выполнения работ истцом не представлено.

Необходимо отметить, что на обсуждение сторон судом первой инстанции выносился вопрос о проведении судебной экспертизы для установления качества выполненных работ, однако соответствующих ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым принять в внимание, что сам по себе отказ администрации Приискового сельсовета в согласовании проекта межевания территории электроснабжение земельного участка ООО «Максимальное соединение» не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, поскольку был обусловлен иным, не зависящим от подрядчика обстоятельством: наличием замечаний представителей АО «Саралинский рудник» и жителей с. Приисковое о несоответствии фактического размещения опор линии электропередачи и проекта межевания территории.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 762 Гражданского кодека Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, что, следуя из материалов дела, со стороны истца отсутствовало, в том числе, согласно позиции истца.

Поскольку иное договором не предусмотрено, заказчик, вопреки своей позиции, в силу названной статьи обязан был участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом, учитывая полученные согласования проектной документации от ПАО «Россети Сибири» - «Хакасэнерго», Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, ГКУ РХ «Хакасавтодор», фактически выполненные ответчиком работы имеют потребительскую ценность для истца.

Учитывая, что ответчиком фактически выполнены работы по договору на сумму 1 627 845 рублей 80 копеек до расторжения истцом договора в одностороннем порядке, следует признать справедливым и вывод суд первой инстанции о том, что стоимость фактически выполненных работ на указанную сумму подлежала оплате заказчиком, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены на сумму 1 722 154 рубля 20 копеек.

Иные доводы жалоб опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года по делу № А33-30436/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

И.В. Яковенко