СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6297/2017(35)-АК

Дело № А60-39996/2015

14 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской  области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года 

о прекращении производства по заявлению Федеральной налоговой службы в  лице УФНС России по Свердловской области  

вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного  общества «Нижнетагильский котельнорадиаторный завод» (ОГРН  

<

***>),  

установил:

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной  налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области (ИНН  

<

***>) о разрешении разногласий между уполномоченным органом и  

 

залоговыми кредиторами - ООО «ПрайдГрупп» и ФИО2 - взыскать текущие обязательные платежи, связанные с залоговым  имуществом должника-банкрота, подлежащие погашению в составе расходов  на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах  (первоочередной порядок погашения) за счет средств, перечисленных от  реализации предмета залога залогодержателям: с ООО «ПрайдГрупп» в размере  4 064 739,25 руб. (налог на недвижимое имущество); с ФИО2 в размере 141 679 руб. (транспортный налог).  

Уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований в  части размера обязательств по оплате транспортного налога и налога на  имущество: с ООО «ПрайдГрупп» в размере 383 738 руб. (налог на недвижимое  имущество); с ФИО2 в размере - 149 553 руб.  (транспортный налог). Ходатайство об уточнении удовлетворено судом на  основании ст.49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля  2022 года прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой  службы в лице УФНС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>).  

Налоговый орган обжаловал данное определение в апелляционном  порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт,  рассмотрев спор по существу.  

В жалобе приведены доводы о том, что рассмотрение заявленных  разногласий относительно погашения в первоочередном порядке возможно в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует практика  рассмотрения аналогичных дел. Считает, что арбитражный суд уклонился от  рассмотрения спора о праве, не установил фактические обстоятельства дела,  привел неверную правовую квалификацию о неосновательном обогащении.  Отмечает, что праву залогового кредитора в рамках дела о банкротстве  должника на приоритетное погашение задолженности от реализации предмета  залога корреспондирует и обязанность соблюдения положений Закона о  банкротстве о погашении всех издержек, непосредственно связанных с этим  существом.  

ООО «ПрайдГрупп» представило отзыв на апелляционную жалобу,  просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что ООО  «ПрайдГрупп» не является лицом, ответственным за уплату налогов на  имущество НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и налоги  данного общества не могут быть взысканы с залогового кредитора ни в порядке  разрешения разногласий, ни в каком-либо еще порядке.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, уполномоченный орган,  ссылаясь на реализацию в рамках дела о банкротстве залогового имущества и  наличие не погашенных текущих обязательных платежей, связанных с  залоговым имуществом должника-банкрота, просил взыскать с ООО  «ПрайдГрупп» денежные средства в размере 383738руб. (налог на недвижимое  имущество):  

- Нежилое помещение (торгово-офисное), общей площадью – 111,6 кв. м  в здании литера А, номера на поэтажном плане: 72в. этаж/этажность - 2/2.3,  расположено по адресу: 

<

...>., кадастровый (условный) номер: 66-66-01/039/2010-664.  

-Нежилые помещения (места общего пользования, вид права: общая  долевая собственность - доля 1 8), общей площадью – 203,3 кв. м в здании  литера А, номера на поэтажном плане: 67-72.76. этаж/этажность - 2/2.3.  Находится по адресу: 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 66-66-01/177/2010-716 Залогодержатель  – ООО «ПрайдГрупп» (определение Арбитражного суда от 07.08.2019).  

Указанные объекты недвижимости реализованы по договору куплипродажи от 26.06.2019 № б/н, цена реализации – 2 055 000 руб., покупатель –  ФИО3, информация о заключении договора  куплипродажи размещена на ЕФРСБ 13.08.2019 сообщение № 13.08.2019.  

ФИО2 149553руб. (транспортный налог):  

- Автомобиль ломовоз, КАМАЗА АС-К-1, производитель ООО Ломовоз  (Россия), VIN 

<

***>, номер кузова 2176875, номер двигателя  740620А2577897. инв.но.мер 2017, г.в. 2010. Реализован по договору  куплипродажи от 17.03.2020 № 229, цена реализации – 449 500 руб.  

- Прицеп самосвальный Тонар 85792, производитель ООО МЗ Тонар  (Россия) VIN Х0Т857920А0000001, инв.но.мер 2013, г.в. 2010. Реализован по  договору купли-продажи от 17.03.2020 № 230, цена реализации – 1 155 000 руб.  

- Автомобиль с краном манипулятором, модель 391106, VIN  Х8939110683AY7062производитель ОАО Азнакаевскии завод Нефтемаш  (Россия), номер кузова 2107934, номер двигателя 74062082500541. инв.номер  2016. г.в. 2008. Реализован по договору купли-продажи от 17.03.2020 № 228,  цена реализации – 607 500 руб.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на  невозможность рассмотрения спора о разрешении разногласий между  уполномоченным органом и залоговыми кредиторами по порядку очередности  погашения текущих обязательных платежей, связанных с залоговым  имуществом в порядке ст.60 Закона о банкротстве, квалифицировав заявленные  требования как требование о взыскании неосновательного обогащения  (денежных средств) с кредиторов в пользу федерального бюджета.  

 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с  имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы  процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон  устанавливает основания для признания должника несостоятельным  (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по  предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения,  возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений (не являющихся  заявлениями о признании обоснованными требований, о признании сделок  должника недействительными и иными заявлениями, порядок рассмотрения  которых прямо урегулирован соответствующими статьями Закона о  банкротстве), ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве закреплен статьей 60  Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не  должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан  сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы  подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).  

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной  защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования)  недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в  отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота  в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы  

 

процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и  интересов всех причастных к спору лиц.  

Обращаясь с заявлением в суд, уполномоченный орган указал на наличие  разногласий относительно порядка распределения денежных средств от  продажи имущества, находящегося в залоге ООО «ПрайдГрупп» и  ФИО2. Уполномоченный орган полагает, что праву залогового  кредитора в рамках дела о банкротстве несостоятельного должника на  приоритетное погашение задолженности от реализации предмета залога  корреспондирует и обязанность соблюдения положений Закона о банкротстве о  погашении всех издержек непосредственно связанных с этим имуществом.  

Исходя из заявления уполномоченного органа следует, в рамках  рассматриваемого обособленного спора разногласия возникли относительно  вопроса о том, подлежат ли уплате налоги в период нахождения этого  имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на  обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в  первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога.  

При рассмотрении заявленных разногласий арбитражный суд, уклонился  от рассмотрения спора о праве, не установив фактические обстоятельства дела,  приведя неверную правовую квалификацию о неосновательном обогащении.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения  между заинтересованными лицами (уполномоченным органом, залоговыми  кредиторами, арбитражным управляющим) сложились именно в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника НАО «НТКРЗ» № А60-39996/2015 и  непосредственно связаны с порядком распределения денежных средств в  процедуре банкротства, напрямую урегулированы Законом о банкротстве.  

Таким образом, выводы суда первой инстанций о том, что  рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, без  установления и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения спора, не могут быть признаны обоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  

 

входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не  устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить  повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля  2022 года по делу № А60-39996/2015 отменить.  

Направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова