АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2403/24 

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

 

Дело № А07-11922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-11922/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - истец, общество "УралСпецСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее также - ответчик, Администрация) о взыскании суммы в размере 1 011 539 руб. 93 коп., из них: 185 159 руб. 13 коп. сумма неустойки, уплаченная по требованию Администрации, сумма 826 380 руб. 80 коп. удержанной неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023) по делу № А07-11922/2023 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества "УралСпецСтрой" за счет средств бюджета городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан взысканы денежные средства в размере 1 011 539 руб. 93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с Администрации в пользу общества денежных средств в размере 185 159 руб. 13 коп., и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что решение и постановление судов являются незаконными в части взыскания суммы неустойки, оплаченной истцом по требованию ответчика, в размере 166 587 руб. 03 коп. и 18 572 руб. 10 коп. Ссылается, что неустойка по уведомлениям от 16.12.2021 № 2600 и от 29.12.2021 № 2691 оплачена истцом добровольно. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о списании оплаченной неустойки в размере 185 159 руб. 13 коп., поскольку не может быть прекращено отсутствующее обязательство.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и обществом "УралСпецСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2021 № 010150000032100003200041934951, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить благоустройство территорий в рамках реализации проектов-победителей всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в соответствии с проектно-сметной документацией, (приложение № 1 к муниципальному контракту) согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству российской федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ по контракту: начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 30.11.2021.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки завершения отдельных видов работ определяются приложением 5 к муниципальному контракту "График производства работ" в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 35 893 539 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 1 к контракту предусмотрено изменение цены; цена контракта составляет 36 256 100 руб. 00 коп.

Ответчиком в адрес истца за выполненные по контракту работы переведены денежные средства в размере 35 429 719 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За нарушение сроков исполнения настоящего контракта со стороны ответчика в адрес истца выставлены следующие уведомления об удержании неустойки из суммы контракта:

- Уведомление от 03.10.2022 № 1799 на сумму 27 326 руб. 39 коп. Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ (Администрация ГП г. Мелеуз МР Мелеузовский район РБ, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 775);

- Уведомление от 16.06.2022 № 1075 на сумму 125 302 руб. 33 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2022 № 438);

- Уведомление от 26.07.2022 № 1353 на сумму 68 742 руб. 08 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 543);

- Уведомление от 05.04.2022 № 593 на сумму 393 377 руб. 78 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 № 229);

- Уведомление от 20.12.2022 № 2343 на сумму 113 309 руб. 51 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 № 1098);

- Уведомление от 16.08.2022 № 1494 на сумму 80 679 руб. 28 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 № 633);

- Уведомление от 31.10.2022 № 2004 на сумму 17 643 руб. 43 коп. (Данная сумма оплачена со стороны Администрации на счет УФК по РБ, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 862);

- Уведомление от 03.10.2021 № 2600 на сумму 166 587 руб. 03 коп. (Данная сумма оплачена со стороны общества "УралСпецСтрой" в адрес Администрации, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 312);

- Уведомление от 29.12.2021 № 2691 на сумму 18 572 руб. 10 коп. (Данная сумма оплачена со стороны общества "УралСпецСтрой" в адрес Администрации, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 1393).

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки, выплаченная ответчику, составила 1 011 539 руб. 93 коп.

Полагая удержание ответчиком неустойки необоснованным, неустойку подлежащей списанию исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее также - Постановление № 783), истцом направлена претензия от 13.03.2023.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заказчика по удержанию из причитающегося подрядчику платежа, как и требование об уплате неустойки, исполненное истцом признаются судом необоснованными и повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по муниципальному контракту выполнены обществом с нарушением установленных контрактом сроков, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 1 к контракту предусмотрено изменение цены; цена контракта составляет 36 256 100 руб. 00 коп. Соответственно 5% от суммы контракта составляет 1 812 805 руб.

Истцом ответчику оплачена сумма за выполненные работы в размере 35 429 719 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды установили, что сумма составила 1 011 539 руб. 93 коп., исходя из расчета 826 380 руб. 80 коп. (удержанная ответчиком неустойка) + 166 587 руб. 03 коп. + 18 572 руб. 10 коп. (суммы неустойки оплаченные истцом по требованию ответчика).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт "а" пункта 3 Постановления № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В пункте 11 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, как верно указано судом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Постановление № 783 подлежит применению, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не могла взыскиваться, даже с учетом того, что неустойка оплачена обществом. Вместе с тем, судами принято во внимание, что оплата неустойки в размере 185 159 руб. 13 коп. произведена по требованию ответчика, в связи с чем добровольной не является.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, при этом начисленная неустойка в размере 185 159 руб. 13 коп. не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783, в связи с чем, на основании 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца в размере 185 159 руб. 13 коп., суды правомерно заключили, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не имеет правового значения и не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № А07-11922/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      В.А. Купреенков