﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20917/2013

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие                          в судебном заседании заявителя  – индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167),  заинтересованных лиц: администрации  муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вто-Альянс», Твердохлебова Ю.А., Управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «БиС», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.08.2021 по делу № А32-20917/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков площадью 999 кв. м (для размещения склада), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское Шоссе, 76/6; ориентировочнойплощадью 763 кв. м (для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки), расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе; о возложении на администрацию обязанности по проведению аукциона на право заключения договоров аренды данных земельных участков. 

К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

Определением от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вто-Альянс» и индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м (для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки), находящегося по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе; на администрацию и департамент возложена обязанность по совершению действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 308-ЭС14-8706 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Для принудительного исполнения судебного акта предпринимателю выдан исполнительный лист от 08.08.2014 серии АС № 005637117.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара от 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 68150/14/23042-ИП.

17 марта 2021 года администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.09.2014 в виде возложения на администрацию обязанности совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124027:94 площадью 1 тыс. кв. м, расположенного по ул. Подорожной, 7 в поселке Российском с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки, определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Определением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021, в удовлетворении заявления администрации об изменении способа исполнения судебного акта отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.03.2014. По мнению заявителя, испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, таким образом, является ограниченным в обороте, в связи с чем, исполнить решение суда по настоящему делу, а именно, провести работы по реализации земельного участка путем проведения торгов, не представляется возможным. Предоставление такого земельного участка повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц. Администрация выбрала для исполнения решения суда от 28.04.2014 другой земельный участок  с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание».

 В отзыве на жалобы предприниматель просит  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Такая мера должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта. Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что новый способ (или порядок) исполнения не должен снижать эффективность судебного решения или изменять его содержание, а также противоречить требованиям закона.

Из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Заявление администрации мотивировано отсутствием возможности исполнить судебный акт по реализации земельного участка путем проведения торгов, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, обладает признаками территории общего пользования, на указанном участке расположены сооружение и навес.

По результатам проверки заявленных доводов, исследования и оценки доказательств, представленных администрацией в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суды не установили оснований для применения норм статьи 324 Кодекса.

Суды, разрешая вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса указали, что при вынесении решения суда от 28.03.20214 установлено отсутствие в материалах дела  доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104018:114 относится к территории общего пользования. Таким образом, указанные доводы заявителя не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, о которых говорится в статьи 324 Кодекса.

Доводы жалобы фактически направлены на подмену предмета спора и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а также переоценку, установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021 по делу № А32-20917/2013.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А32-20917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                               Е.В. Артамкина

                                                                                                            А.В. Садовников