ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2019), от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 11.12.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Калужская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу № А23-9018/2017 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ПАО «Калужская сбытовая компания» о взыскании долга в сумме 164 871 руб. 72 коп. по договору на оказания услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго», от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 за сентябрь 2017г., неустойки в сумме 38 903 руб. 38 коп. за период с 21.10.2017 по 03.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован осуществлением истцом надлежащим образом ограничения подачи электроэнергии третьему лицу и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом не правомерно сделан вывод о том, что сетевая организация ввела ограничение режима потребления электрической энергии, и не отклонен довод ответчика о применении п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции от 28.08.2017.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие  в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между ОАО «Калугаэнерго» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») (сетевая организация) и ОАО «Калужская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «Калужская сбытовая компания») (гарантирующий поставщик) заключен договор                       № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого сетевая организация, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика на территории Калужской области, несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; гарантирующий поставщик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того, к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с сетевой организацией как с получателем котлового тарифа. 

В свою очередь, между ответчиком и третьим лицом 25.10.2013 заключен договор энергоснабжения № 1916-2-ГС, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии. 

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг. 

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. 

Согласно п. 2.2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией покупателя, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право инициировать полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергией.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом договорных обязательств, ответчик обратился к истцу с заявкой о введении ограничения режима потребления. 

Письмом от 29.12.2014 № 4067-14 ответчик уведомил третье лицо о возможном ограничении режима потребления (т. 2 л.д. 2). 

29.12.2014 ответчик уведомил истца о необходимости введения в отношении третьего лица частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 21.01.2015, полного ограничения режима потребления электрической энергии с 26.01.2015 (т. 2 л.д. 1). 

В соответствии с актами от 21.01.2015, 26.01.2015 обязательства по введению ограничения истцом выполнены (т. 2 л.д. 3- 4). 

В связи с оплатой третьим лицом задолженности, ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 88 от 14.09.2017 о восстановлении режима электропотребления (т. 2 л.д. 5-6). 

14.09.2017 истцом в присутствии ответчика и третьего лица составлен акт о восстановлении режима электропотребления, согласно отметке в котором: «включение производить не требуется, т.к. потребитель нарушил режим ограничения». Составлены акты о нарушении режима ограничения электропотребления от 14.09.2017, снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителя, подписанные потребителем без разногласий (т. 1 л.д. 135-137). 

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года подписан ответчиком с протоколом разногласий в части потребления третьим лицом (т. 1 л.д. 52). 

В соответствии с п. 5.2.3 приложения № 5 к договору между истцом и ответчиком способ выполнения заявки гарантирующего поставщика на введение полного ограничения режима потребления в отношении каждого потребителя определяется электросетевой организацией самостоятельно. Избранный электросетевой организацией способ ограничения режима потребления должен исключать возможность самопроизвольного включения отключенных коммутационных аппаратов и самовольное восстановление электроснабжения потребителем (т. 2 л.д. 20). 

Согласно п. 3.3.14 договора сетевая организация обязана выявлять факты нарушения потребителями введенного по заявке гарантирующего поставщика режима полного или частичного ограничения электропотребления и принимать меры по его восстановлению с составлением соответствующего акта. 

В силу абз. 4 п. 3.3.8 договора в случае, если сетевая организация не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки гарантирующего поставщика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю, количество электроэнергии, переданное потребителю с даты, указанной в заявке гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии до даты фактического введения ограничения, относится к категории «не оказанные услуги/услуги ненадлежащего качества». На стоимость данного объема электроэнергии подлежит уменьшению оплачиваемая по настоящему договору плата за услуги по передаче электроэнергии. В этом случае между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией заключается договор (соглашение), по условиям которого гарантирующий поставщик передает (уступает) сетевой организации право требования от потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2017 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как выше установлено судом, истцом надлежащим образом осуществлено ограничение подачи электроэнергии третьему лицу, что подтверждается актами. Положениями действующего законодательства и условиями договора не установлен порядок осуществления исполнителем контроля за ограничением режима потребления, введенного в отношении потребителя.

Исходя из добросовестного поведения контрагента ответчика – третьего лица по делу, ограничения введены с установок потребителя, отключающее оборудование не опломбировано.

Вместе с тем, как верно указано судом области, противоправное поведение потребителя, выразившееся в самовольном восстановлении электроснабжения после введения фактического ограничения энергоснабжения, не может служить основанием для возложения ответственности на сетевую организацию.

Кроме того, доказательств заключения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией на основании п. 3.3.8 договора соглашения, по условиям которого гарантирующий поставщик передает (уступает) сетевой организации право требования от потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты ограничения режима потребления до даты фактического ограничения, в материалах дела не имеется. 

Представленный в материалы дела акт о нарушении режима ограничения электропотребления от 14.09.2017 составлен в соответствии с условиями приложений №№9, 10 к договору. Акт безучетного потребления истцом не составлялся, суд области не делал вывода о наличии безучетного потребления, поскольку истец исходил из показаний прибора учета, зафиксированных в акте о нарушении режима ограничения электропотребления от 14.09.2017 и акте снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителя от 14.09.2017, подписанных всеми участниками процесса.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии акта безучетного потребления со стороны потребителя, наличие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по введению режима ограничения электропотребления правомерно отклонен судом области.

Довод ответчика о наличии возможности введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении третьего лица через ООО «Трейфин» (т.2 л.д.34) в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Согласно п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в спорный период (от 11.05.2017) исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме. 

Доводы ответчика о необходимости применения п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции от 28.08.2017 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная редакция вступила в силу после спорного периода (29.09.2017), что подтверждается «Официальным интернет-порталом правовой информации» (www.pravo.gov.ru). 

Представленная ответчиком судебная практика также правомерно не принята судом области во внимание, поскольку в судебных актах сделан вывод при не введении режима ограничения электропотребления. 

Согласно п. 6.2 приложения № 7 к договору объем электрической энергии, использованный потребителем в нарушение ограничения (прекращения) электропотребления, введенного в соответствии с актом ограничения (прекращения) подачи электроэнергии в соответствии с приложением № 5 к договору включается в объем полезного отпуска того месяца, в котором фактически произведена оплата электропотребления за указанный период, либо гарантирующим поставщиком представлена заявка на возобновление энергоснабжения потребителя, в отношении которого составлен акт (т. 1 л.д. 32). 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 164 871 руб. 72 коп. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты, требования истца о взыскании неустойки в сумме 38 903 руб. 38 коп. за период с 21.10.2017 по 03.12.2018 правомерно удовлетворены судом области.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям закона. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является обоснованным. 

Пени подлежат начислению с 04.12.2018, исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента оплаты задолженности в сумме 164 871 руб. 72 коп. 

Возражений относительно расчета пени и ходатайство о ее снижении ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 по делу № А23-9018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Д.Л. Сурков

                А.Г. Селивончик