АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5083/2017

город Вологда

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» к открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» о взыскании 3 885 012 рублей 83 копейки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Спецмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление автомобильного транспорта» (ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «УАТ») о взыскании 4 015 102 рубля 14 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 28.09.2015 № ДП-15-88/Г87199.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с представленным ответчиком отзывом, просят взыскать задолженность в размере 3 885 012 рублей 83 копейки. Представитель в судебное заседание не прибыл. Ходатайство об уточнении требований судом принято.

ОАО «УАТ» в отзыве на исковое заявление указало на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем полагают, что заявленные требования должны быть уменьшены на сумму неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 130 089 рублей 31 копейку. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 28.09.2015 № ДП-15-88/Г87199, согласно которому Подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по строительству закрытых переходов методом продавливания на объекте «Ленинградская АЭС-2» по адресу: Ленинградская область, Сосновый Бор, по проекту «Наружные сети GAC, SGA, в районе зд. 653/5, 653/7 на площадке ЛАЭС-1» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ согласована пунктом 2.1 договора и составляет 8 477 824 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 2.2.1 договора до начала работ Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости комплекса строительно-монтажных работ по договору. Окончательный расчет за фактически выполненные и принятые работы производится Заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления Подрядчиком исполнительной документации (пункт 2.2.2 договора). Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.2.2 договора).

Ответчик перечислил аванс на сумму 2 000 000 рублей по платежному поручению от 28.12.2015 № 8240.

Вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2017 года по делу № А13-306/2017 установлен факт выполнения работ на сумму 4 462 722 рубля 83 копейки по акту от 30.06.2016 № 1. С учетом внесенного ответчиком авансового платежа и произведенного сторонами зачета встречных однородных требований суд взыскал с ООО «УАТ» 1 744 322 рубля 83 копейки.

Акт приемки выполненных работ от 30.06.2016 № 2 на сумму 4 015 192 рубля 14 копеек и справка о стоимости работ и затратах № 2 направлены в адрес ответчика 16.01.2017.

Данные акт и справка ответчиком не подписаны, каких-либо замечаний и возражений по ним не представлено.

В связи с тем, что оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, ответчиком не представлено ни в адрес подрядчика, ни в адрес суда мотивированных возражений для отказа от подписания акта № 2.

В связи с этим, работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали ответственностью Подрядчика за нарушение условия договора в виде пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ по каждому этапу.

В пункте 7.7 договора установлено, что данный штраф Заказчик вправе удержать в одностороннем порядке путем уменьшения общей величины оплаты по договору.

Согласовав в договоре условие о праве заказчика удерживать подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Доказательств соблюдения порядка, установленного статьей 410 ГК РФ ответчиком не представлено, поскольку после приема искового заявления к производству ответчик не вправе делать заявление о зачете, данные вопросы регулируются путем направления встречного искового заявления. Однако, учитывая, что акт № 2 направлен истцом в адрес ответчика с нарушением установленного договором срока окончания работ, а работы считаются выполненными с момента направления такого акта и получения его заказчиком (статья 753 ГК РФ), истец согласился с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и уменьшил заявленные требования на сумму начисленной ему неустойки в размере 130 089 рублей 31 копейку.

Других возражений по предъявленной истцом сумме ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, задолженность в размере 3 885 012 рублей 83 копейки подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины с уточненных истцом требований подлежат возмещению за счет ответчика. Уплаченная истцом государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» 3 885 012 рублей 83 копейки задолженности за выполненные работы, а также 42 429 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1277 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.04.2017 № 461 (платежное поручение остается в материалах дела). 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова