ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.03.2023

Дело № А40-21987/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Эльбрус» - Рак П.В. по дов. от 11.01.2023,

от республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация» - ФИО2 по дов. от 08.06.2022,

рассмотрев 15 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу республиканского унитарного предприятия «Белорусская национальная перестраховочная организация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Эльбрус» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Малакут»),

республиканскому унитарному предприятию «Белорусская национальная перестраховочная организация»

о признании договора перестрахования расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Эльбрус» (далее – ООО «СБ «Эльбрус»), республиканскому унитарному предприятию «Белорусская национальная перестраховочная организация» (далее – РУП «Белорусская НПО») о признании договора перестрахования от 21.12.2017 № 17FS0332RFN-01, заключенного ООО «СК «Согласие» и РУП «Белорусская НПО», при участии перестраховочного брокера ООО «СБ «Эльбрус» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Малакут»), расторгнутым с 16.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 отменить, мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 изменить, исключив:

- вывод суда о том, что сторонами совершен ряд юридически значимых действий, подтверждающих выбор в рамках правоотношений сторон, возникших из договора перестрахования, компетентного суда в виде Арбитражного суда города Москвы, а также, что при рассмотрении спора ответчик не оспаривал факт выбора подсудности и выбор компетентного суда, что можно квалифицировать в качестве пророгационного соглашения между сторонами (4 страница решения абзацы первый, шестой);

- вывод суд об ошибочности доводов ответчика о том, что он является кредитором (6 страница решения абзац четвертый);

- вывод суда о том, что заключение договора перестрахования имело место в городе Москве, Российская Федерация, а также, что местом исполнения договоров перестрахования является Российская Федерация, город Москва;

- вывод суда о многосубъектной природе договора перестрахования (9 страница решения абзац седьмой);

- указание, что в 2020 году вместе со счетами на оплату убытка от страхового брокера в рамках представления интересов РУП «Белорусская НПО» перестраховщику поступили уведомления, свидетельствующие об изменении степени риска в вышеуказанном правоотношении в более ранний период (11 страница решения абзац пятый);

- вывод суда о наличии выявленных в период действия договора перестрахования обстоятельств, увеличивающих степень риска (13 страница решения абзац второй), указывая на неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «СБ «Эльбрус» и РУП «Белорусская НПО» поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (страховщик) и ЗАО «Страховой брокер «Малакут-Кредитное страхование» (брокер) заключен договор о размещении рисков на страхование и перестрахование от 01.11.2013 № 0017002-04428/13А (далее – договор № 0017002-04428/13А), по условиям которого брокер от своего имени и за вознаграждение осуществляет страховую посредническую деятельность по привлечению клиентов к страхованию и перестрахованию у страховщика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора № 0017002-04428/13А, брокер обязуется действовать в интересах страховщика по привлечению клиентуры к страхованию (перестрахованию), предоставлять страховщику необходимую информацию о рисках, предлагаемых к размещению на страхование (перестрахование) у страховщика, а также своевременно извещать страховщика обо всех ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска по договорам страхования (перестрахования), заключенным при посредничестве брокера, в течение всего срока действия страхования (перестрахования).

Согласно п. 3.1.2 договора № 0017002-04428/13А, брокер должен иметь необходимое представление о действующих у страховщика правилах и условиях страхования (перестрахования), знакомить клиентов с указанными правилами и условиями страхования (перестрахования), а также порядком оформления заявления на страхование (перестрахование) и иных документов, необходимых для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования перестрахования.

Исходя из п. 3.1.4, 3.1.5 договора № 0017002-04428/13А, брокер проводит предстраховую экспертизу и принимает необходимое участие в выработке мер по управлению рисками, принятыми страховщиком на страхование, высказывает свое экспертное мнение о характере принимаемых на страхование рисков, факторов, влияющих на определение степени риска. Брокер обязуется в течение трех рабочих дней после получения соответствующей информации сообщать страховщику об изменении степени риска по заключенным страховщиком договорам страхования, если ему об этом стало известно из любых официальных и (или) доступных источников.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование брокера изменено на ООО «СБ «Эльбрус». Место нахождения юридического лица определено г. Москва, Российская Федерация. Деятельность указанного юридического лица регулируется российским законодательством, включая Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По утверждению истца, 15.12.2016 брокером в адрес ООО «СК «Согласие» направлен запрос об участии в страховом риске непогашения экспортного кредита, страхователем по которому выступает ОАО «Банк развития Республики Беларусь», Республика Беларусь, кредитополучателем - Banco Exterior de Cuba, Республика Куба.

15.12.2016 истец отказал в принятии на страхование указанного риска.

10.12.2017 брокер с учетом положений п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 договора № 0017002-04428/13А обратился к истцу с предложением о принятии участия в очередном риске от ретроцедента с приложением заключения о целесообразности предоставления перестраховочной защиты и драфта договора перестрахования № 17FS0332RFN-01, что предполагает реализацию им обязанности по предстраховой оценке рисков.

Согласно содержанию заключения о целесообразности предоставления перестраховочной защиты, обеспечение по кредиту: «помимо добровольного страхования, исполнение обязательств Кредитополучателя по кредитному договору планируется обеспечить платежной гарантией, выданной Министерством финансов и цен Республики Куба от имени и по поручению Правительства Республики Куба», в подтверждение чего выданы гарантийные письма от 2015 года и от 20.06.2017, согласно которым Правительство Республики Кубы в лице Министерства финансов и цен, выступающего в качестве гаранта, безотзывно и безоговорочно гарантирует выполнение всех обязательств заемщика по соглашению, то есть своевременную оплату долга, включая проценты и прочие суммы, а также расходов кредитора, связанных со сделкой. В случае неоплаты заемщиком в срок какой–либо суммы, как указано в Соглашении, Гарант обязуется незамедлительно, по первому требованию ОАО «Банк развития Республики Беларусь», уплатить эту сумму ОАО «Банк развития Республики Беларусь» с зачислением на указанный им счет, как если бы все суммы, подлежащие уплате заемщиком в установленные сроки, были бы истребованы кредитором непосредственно с гаранта, включая проценты, комиссионные и прочие расходы, понесенные кредитором при выплате по соглашению и неоплаченные заемщиком.

Одновременно брокером были представлены Правила страхования № 56 в части добровольного страхования риска невозврата (непогашения) и (или) просрочки возврата (погашения) экспортного кредита, предоставленного иностранным банкам для финансирования оплаты организациями, не являющимися резидентами Республики Беларусь, реализованных резидентами Республики Беларусь товаров резидентов Республики Беларусь, включенных в перечень, утвержденный Советом Министров Республики Беларусь, работ, услуг, в которых было предусмотрено, что страхователь в случае неоплаты в течение трех рабочих дней после назначенного срока платежа обязан направить претензии кредитополучателю, его поручителю, гаранту заказной корреспонденцией и уведомить страховщика о произведенных действиях с приложением подтверждающего документа.

Как указывал истец, производя оценку риска, передаваемого в перестрахование, истец учитывал условия возвратности кредитных денежных средств, объем предоставленных гарантий и перечень действий, которые обязательны в случае невозврата платежа заемщиком по основному долговому обязательству, включая, но не ограничиваясь, условиями о направлении требования гаранту исключительно в срок три рабочих дня и путем заказных писем, а также статус субъекта, выдавшего гарантию (безотзывную и безусловную) - Министерство финансов и цен Республики Куба от имени и по поручению Правительства Республики Куба.

После оценки степени риска 21.12.2017 истцом (ретроцессионер) и РУП «Белорусская НПО» (ретроцедент) с участием действующего в интересах перестрахователя/ретроцедента перестраховочного брокера ООО «Страховой брокер «Малакут» заключен договор перестрахования №17FS0332RFN-01 на условиях, изложенных в заключении о целесообразности предоставления перестраховочной защиты.

Письмом от 04.09.2020 исх. № 3584-ИсхО/2020, направленным в адрес перестрахователя и брокера, истец сообщил о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора перестрахования, существенно влияющих на увеличение степени страхового риска. При принятии решения о заключении договора перестрахования от 21.12.2017 № 17FS0332RFN-01, истец учитывал факторы оценки риска Banco Exterior de Cuba, поскольку были представлены сведения о наличии безусловных и безотзывных платежных гарантий Правительства Республики Кубы в качестве обеспечительных мер для исполнения основного обязательства.

Исходя из переписки сторон, с учетом повторяющихся случаев, их тождественности и отсутствия в составе документов факта исполнения обязательств по платежным гарантиям, истец, руководствуясь статьей 849 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предложил РУП «Белорусская НПО» в срок до 15.09.2020 включительно уплатить дополнительную сумму страховой премии соразмерно увеличению степени страхового риска по указанному договору перестрахования в размере 134 450 Евро по реквизитам перестраховщика, указанным в договоре перестрахования, а также изменить существенные условия договора в части размера франшизы 50 % по каждому страховому случаю (договору перестрахования).

Также истец уведомил РУП «Белорусская НПО» о том, что в случае отказа от доплаты страховой премии в указанном размере и подписания дополнительных соглашений на условиях изменения размеры франшизы, договор перестрахования от 21.12.2017 № 17FS0332RFN-01 будет расторгнут с 16.09.2020.

Ввиду отсутствия согласия на доплату страховой премии и изменения условий договора перестрахования, несмотря на увеличение степени риска, договор перестрахования от 21.12.2017 № 17FS0332RFN-01, по мнению истца, был расторгнут 16.09.2020, о чем в адрес ретроцедента направлено соответствующее уведомление.

Поскольку РУП «Белорусская НПО» письмом от 15.09.2020 исх. № 04-59/22432 отказалось от изменения условий договора перестрахования и оплаты дополнительного страхового взноса, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 290, 392, 404, 421, 423, 819, 822, 849, 857 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», установив, что требования о признании договора расторгнутым с даты вступления судебного акта в законную силу, как это предусмотрено положениями статьей 423 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истцом не заявлялось, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу РУП «Белорусская НПО» об изменении мотивировочной части принятого решения, в ее удовлетворении отказал, указав, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части судебных актов выводов судов о подсудности, об ошибочности доводов ответчика о том, что он является кредитором, о месте заключения и исполнения договора, о получении уведомлений об изменении степени риска и об отсутствии в период действия договора перестрахования факторов, увеличивающих степень риска, с указанием на неправильные выводы судов, предполагают иную оценку обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РУП «Белорусская НПО», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – РУП «Белорусская НПО», направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-21987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                        В.В. Петрова

 

                                                                                                         Д.Г. Ярцев