СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16924/2016(20)-АК

Дело № А50-20477/2015

21 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

кредитора ФИО2 лично, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-20477/2015

о признании ООО «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация СРО «Меркурий», ООО «Сайпрус Инвестмент», 

 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 резолютивная часть от 20.02.2017) ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «Меркурий».

Определением суда от 15.10.2019 процедура банкротства ООО «Проспект» с применением §7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращена, рассмотрение дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

02.02.2022 кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проспект» ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене определений Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20477/2015 от 23.08.2017, 13.01.2017,  16.02.2017, 24.08.2017, 01.10.2020 в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО «Брайс Групп» по вновь открывшимся обстоятельствам и о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Брайс Групп», ООО «Сайпрус Инвестмент», в том числе как правопреемника ООО «Брайс групп», до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Выводы суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305- ЭС19-23391 от 09.12.2021, согласно которой рассмотрение вопроса о понижении очередности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами о его аффилированности и предоставления компенсационного финансирования в период кризиса) рассматривается, по общему правилу, в порядке ст. ст. 311,312 АПК РФ - как заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае об аффилированности ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Проспект» стало известно из ряда судебных актов, в частности из определения Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-23861/2017. Требование кредитора ООО «Сайпрус Инвестмент», установленное определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2017, основано на заключенном между договором займа №10/02-2014 от 20.02.2014 и №02/12-2014 от 02.12.2014. В настоящее время ООО «Сайпрус Инвестмент» является мажоритарным кредитором ООО «Проспект» и его требования являются требованиями третьей очереди. По мнению кредитора, факт установления судом аффилированности кредитора к должнику после вынесения судебного акта о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является основанием для пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и основанием для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Сайпрус Инвестмент» в размере 11133698 руб. 19 коп. до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после удовлетворения требований независимых кредиторов всех очередей, включая зареестровые требования, в связи с чем считает бездействие конкурсного управляющего, связанное с неподачей подобных заявлений в суд, незаконным.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего не представлено, негативные последствия не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав в судебном заседании кредитора, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника кредитор ссылался на непринятие мер по подаче заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений о включении в реестр требований ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО «Брайс Групп» от 23.08.2017, 13.01.2017, 16.02.2017, 24.08.2017, 01.10.2020 и о понижении очередности удовлетворения их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

При этом кредитор в качестве основания для подачи конкурсным управляющим заявления о пересмотре указанных определений суда ссылался на ряд судебных актов по настоящему делу и по делу №А50-23861/2017, в  том числе на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2021 по делу № А50-23861/2017, которым установлена аффилированность ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Проспект».

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу №А50-20477/2015 указано, что в отношении кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, ее анализ показал, что обязательства перед АО «Россельхозбанк», ООО «Сайпрус Инвестмент», ООО «Брайс групп», ПАО Сбербанк являлись акцессорными по договорам поручительства за группу аффилированных должнику лиц, ООО «Гефест», ООО «Ростэк.ДОС», ООО «Ростэк.УПР», ООО «Нива», ООО «Пихтовское».

Из определения суда следует, что согласно информации из системы контур-фокус в отношении ООО «Брайс групп» ФИО4 занимал должность генерального директора компании, в связи с чем ООО «Проспект», ООО «Сайпрус Инвестмент» и ООО «Брайс групп» составляют группу взаимозависимых заинтересованных лиц.

Нарушение прав кредитора заявитель усматривает в том, что в реестре должника в одной очередности стоят требования аффилированных к должнику кредиторов и требования независимых кредиторов, что недопустимо. Указанные кредиторы голосуют на собрании кредиторов должника, а также участвуют в распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, наряду с требованиями независимых кредиторов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

Как верно указал суд, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы кредитора в суде первой инстанции в рамках настоящего дела по заявлению кредитора ФИО5 рассматривался вопрос в порядке статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований ООО «Сайпрус Инвестмент» из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что обязательство, вытекающее из договора поручительства, прекращено в связи с заключением Обществом с ООО «Агросепыч» соглашения о новации долга в заемное обязательство, то есть правомерность нахождения требований кредитора в реестре должника  являлась предметом судебного разбирательства, следовательно, рассмотрение правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего применительно к ст.311 АПК РФ преждевременно.

Кроме того, судом учтено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случаев требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием данного Постановления Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре не содержится.

Вместе с тем, как верно указал суд, в данном Обзоре ВС РФ не исключена возможность понижения очередности аффилированного лица при условии привлечении указанного кредитора к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела (п.8 Обзора) путем использования механизма ст.311 АПК РФ, но только после вступления в законную силу судебного акта о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы кредитора вопрос о привлечении ООО «Сайпрус Инвестмент» к субсидиарной ответственности находился на рассмотрении суда, не был рассмотрен по существу.

Выводы суда первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, об отсутствии оснований о безусловности и очевидной необходимости обращения конкурсным управляющим с заявлениями о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и о понижении очередности удовлетворения требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, являются верными.

Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы. 

Соответствующие доводы жалобы кредитора подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования ООО «Сайпрус Инвестмент» по договору поручительства №009/0151Z/10 от 10.06.2020 по соглашению о предоставлении кредита от 10.06.2010 №009/0035L/10 в сумме 238 237 854,98 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.05.2022, поскольку судом было установлено прекращение поручительства ООО «Проспект» в результате заключения ООО «Агросепыч» и ООО «Сайпрус Инвестмент» 27.03.2018 соглашения о замене долга, возникшего из договора, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, каким именно образом бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, при том, что как пояснил конкурсный управляющий, конкурсная масса в настоящем деле о банкротстве на данный момент не распределяется, денежные средства находятся на счете должника (заморожены) до рассмотрения указанных выше обособленных споров и вступления в законную силу судебных актов по ним.

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований и факт нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко