ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.06.2020

                    Дело № А40-187688/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании:

от COLDFIELD BUSINESS LIMITED (Колдфилд Бизнес Лимитед) – ФИО1, по доверенности от 12.02.2019, срок 3 года, 

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

COLDFIELD BUSINESS LIMITED (Колдфилд Бизнес Лимитед) 

на определение от 18.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 05.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе COLDFIELD BUSINESS LIMITED в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Директ – М»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 должник – ООО «Директ – М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

COLDFIELD BUSINESS LIMITED (Колдфилд Бизнес Лимитед)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования о возврате неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, COLDFIELD BUSINESS LIMITED обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель COLDFIELD BUSINESS LIMITED доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование требований COLDFIELD BUSINESS LIMITED ссылался на договор уступки права требования (цессии) от 04.02.2019, заключенный между компанией (цессионарий) и ООО «Управляющая Компания Стандарт Истейт» (цедент), согласно которому, к цессионарию перешли права требования по договору купли - продажи №08-15/ОН от 27.08.2015, заключенного между ООО «Директ-М» (продавец) и ООО «Управляющая компания «Стандарт Истейт» (покупатель) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0002014:1146 площадью 70,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора купли продажи покупателем уплачена покупная цена объекта недвижимости в размере 1 200 000 рублей, однако объект недвижимости не был передан продавцу по причине невозможности регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, вввиду зарегистрированного в Едином государственном реестре прав запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

Компания COLDFIELD BUSINESS LIMITED полагая, что предоставление недостоверной информации об отсутствии правовых ограничений в отношении отчуждаемого объекта недвижимости продавцом дает покупателю (в данном случае цессионарию) право требования возврата уплаченной цены на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 и норм главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения спора по существу кредитором ФИО3 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

            Суды в этой связи отметили, что  из самого  заявления кредитора следует, что о нарушении своего права первоначальный правообладатель ООО «Управляющая Компания Стандарт Истейт» (цедент) узнал 19.05.2016, когда последним было получено сообщение Управления Росреестра по городу Москве от 19.05.2016 о наличии запретов на осуществление регистрационных действия.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что о нарушении своего права первоначальный правообладатель ООО «Управляющая Компания Стандарт Истейт» (цедент) узнал не позднее 18.11.2015, что подтверждается предъявлением ООО «Управляющая Компания Стандарт Истейт» в Арбитражный суд города Москвы иска к ООО «Директ - М» о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества №08-15/ОН от 27.08.2015 и взыскании 1 200 000 руб. Так, из искового заявления ООО «Управляющая Компания Стандарт Истейт» судами установлено, что ему как покупателю из выписки из ЕГРП от 04.09.2015 стало известно, что 19.08.2015 и 21.08.2015 в ЕГРП в отношении продаваемого здания зарегистрированы аресты и запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем 06.11.2015 ООО «Управляющая Компания Стандарт Истейт» направил 06.11.2015 в адрес ООО «Директ - М» письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи в течение 10 дней.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в сети интернет www.msk.arbitr.ru, исковое заявление ООО «Управляющая Компания Стандарт Истейт» зарегистрировано 18.11.2015, дело №А40-222273/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу А40-222273/15 исковое заявление ООО «Управляющая компания «Стандарт Истейт» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 03.11.2006 №445-О, статьями 192, 195, 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 6, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ООО «ДИРЕКТ-М» суммы в размере 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения начал свое течение не позднее 18.11.2015 и к моменту предъявления кредитором требований в рамках настоящего дела (29.08.2019 года) истек.

Доводы о том, что и кредитор и ООО «Управляющая Компания Стандарт Истейт» не были осведомлены об существовавших запретах регистрационных действий отклонены судами как необоснованные, поскольку противоречат тексту заявленного требования и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод кредитора о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 №445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии статьей 200 указанного Кодекса. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 указанного постановления пленума).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по  делу №А40-187688/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

                                                                                  Н.Я. Мысак