ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-28614/2023

резолютивная часть объявлена 26.07.2023г.

изготовлено в полном объеме 02.08.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023г. (резолютивная часть от 29.05.2023г.)

по делу № А40-28614/2023

по спору с участием:

истец ООО «Констракшн Групп» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Импульс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.10.2022г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.12.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Констракшн Групп» (заказчик) предъявило ООО «Импульс» (подрядчик) иск о взыскании:

по Договору подряда от 11.11.2021г. № КГП-318:

- неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 6 730 997,74руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 492,45руб. за период с 10.01.2023г. по 08.02.2023г. вкл. и далее 09.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности;

- штрафов в размере 250 000руб.;

- задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 290 920,50руб.;

- неустойки по п. 7.2.1 Договора за просрочку в работе в размере 459 673,06руб. за период с 02.10.2022г. по 31.10.2022г.,

по Дополнительному соглашению от 09.12.2021г. № 1 к Договору подряда от 11.11.2021г. № КГП-318 неустойки по п. 7.2.1 Договора за просрочку в работе в размере 298 706,13руб. за период с 02.10.2022г. по 31.10.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.05.2023г., изготовленным в полном объеме 23.06.2023г. (т. 1 л.д. 141-144), исковые требования удовлетворены.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Констракшн Групп» (заказчик) и ООО «Импульс» (подрядчик) Договора подряда от 11.11.2021г. № КГП-318 предусмотрено выполнение в срок до 10.02.2021г. основных работ стоимостью 15 352 612,67руб. по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементными панелями на объекте: жилой дом по адресу: 

<

...> (секция 2).

В редакции ДС от 16.03.2022г. № 2 (т. 1 л.д. 50-51) цена основных работ увеличена до 15 850 795,20руб., сроки основных работ продлены до 15.08.2022г.

Дополнительным соглашением от 09.12.2021г. № 1 (т. 1 л.д. 48-49) предусмотрено выполнение в срок до 01.02.2022г. дополнительных работ стоимостью 2 245 910,80руб. на объекте: жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (секция 1).

Заказчик уплатил подрядчику аванс 22 581 792,94руб.

Сторонами подписаны Акты КС-2, в которых основанием работ указан основной Договор (секция 2):

№ 1 от 15.12.2021г. на сумму 775 336,50руб. (т. 1 л.д. 59- оборот),

№ 2 от 26.01.2022г. на сумму 2 137 406,30руб. (т. 1 л.д. 60- оборот),

№ 3 от 02.03.2022г. на сумму 3 639 804,80руб., (т. 1 л.д. 61- оборот),

№ 4 от 15.04.2022г. на сумму 544 686,30руб. (т. 1 л.д. 62-оборот-63),

№ 5 от 30.04.2022г. на сумму 2 787 744,80руб. (т. 1 л.д. 64- оборот),

№ 6.1 от 31.10.2022г. на сумму 5 639 010,20руб. (т. 1 л.д. 65- оборот),

итого на сумму 15 523 988,90руб.

Сторонами подписан Акт КС-2 № 6.2 от 31.10.2022г. на сумму 326 806,30руб., в котором основанием работ указано ДС от 09.12.2021г. № 1

А всего сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3 на общую сумму 15 850 795,20руб.

Поскольку в установленные сроки весь согласованный объем работ не выполнен, заказчик письмом исх. от 23.12.2022г. б/н, направленным подрядчику почтовой связью (РПО 12311275057060) и полученным адресатом 09.01.2023г., заявил об одностороннем внесудебном отказе от дальнейшего исполнения Договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Неотработанный аванс составил 6 730 997,74руб. (22 581 792,94руб. – 15 850 795,20руб.).

На основании ст. 1102 ГК РФ неотработанный аванс, составивший составил 6 730 997,74руб. (22 581 792,94руб. – 15 850 795,20руб.), подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика, с начисленными на него процентами за по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023г. по день фактической оплаты задолженности

Также к подрядчику за период с 02.10.2022г. по 31.10.2022г. подлежит применению неустойка по п. 7.2.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ по ставке 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных работ, составившая по основному Договору – 459 673,06руб., по ДС от 09.12.2021г. № 1 – 298 706,13руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Подрядчик, возражая, указывает, что всего им выполнено работ стоимостью 26 785 487,37руб., в связи с чем аванс подрядчиком отработан полностью, и у заказчика имеется долг по оплате в размере 4 203 694,43руб.

В частности, подрядчиком выполнены работы, наименования которых отражены Актами освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 111-139) и в Акте КС-2 от 15.11.2022г. № 7, который подрядчик передал заказчику 18.11.2022г. (т. 1 л.д. 109) на рассмотрение (подписание) вместе с проектом ДС от 11.11.2021г. № 3 (т. 1 л.д. 107-108).

Между тем во всех Актах освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 111-139), на которые ссылается подрядчик, объектом, на котором выполнялись работы, указана секция 3.

Между тем на выполнение работ на секции 3 сторонами соглашения не заключалось, в т.ч. ДС от 11.11.2021г. № 3 (т. 1 л.д. 107-108) заказчиком не подписано.

Кроме того, Акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 111-139), на которые ссылается подрядчик, заказчиком также не подписаны.

При таких обстоятельствах доводы подрядчика не свидетельствуют о неправильном определении судом первой инстанции размера неосновательного обогащения и неустойки за просрочку в работе.

В части взыскания штрафов, задолженности по оплате коммунальных услуг в апелляционной жалобе возражений не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023г. по делу № А40-28614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Новикова Е.М.