ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30.01.2017                                                                                Дело № А40-59736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.10.2014, ФИО2 по дов. от 21.11.2016;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.12.2015;

от третьих лиц: от ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  23.01.2017  кассационную жалобу

ФИО4 (истца)

на решение от 24.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 03.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

ФИО5,

по иску ФИО4

к ФИО6

об исключении из участника из ООО «МОН-ТРЕЙД»

с участием третьих лиц: ООО «МОН-ТРЕЙД», Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4 или истец) обратилась 04.02.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «МОН-ТРЕЙД» (далее – Общество) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган) о восстановлении корпоративного контроля над Обществом путем возврата истцу доли в уставном капитале Общества в размере 50 % от уставного капитала.

Делу по иску ФИО4 был присвоен номер А40-17429/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 из дела № А40-17429/2015 было выделено требование ФИО4 к ФИО6 о его исключении из числа участников ООО «МОН-ТРЕЙД».

Делу по указанному требованию ФИО4 был присвоен номер А40-59736/2016.

Обосновывая исковые требования об исключении ФИО6, владеющего 50 % доли в уставном капитале Общества, из ООО «МОН-ТРЕЙД», ФИО4 указывала на то, что изначально Общество было создано в 2006 году ФИО6, с 2010 года в Общество был принят новый участник ФИО8, оба участника внесли дополнительные вклады по 4 500 000 рублей и стали участниками Общества с равными долями по 50 %, а с 2011 года вместо скончавшегося ФИО8 участником Общества стала его наследник ФИО4, которая в 2014 году из выписки из ЕГРЮЛ узнала, что ни она, ни ФИО6 уже не являются участниками Общества, а якобы вышли из состава Общества на основе собственных заявлений, а единственным участником Общества теперь является ФИО7.

Истец ссылалась на то, что не подписывала заявления о своем выходе из Общества, что оформление такого заявления являлось мошенничеством, по факту которого она обратилась в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подпись ФИО4 на ее заявлении о выходе из Общества и на протоколе собрания участников Общества от 04.06.2012 выполнена не истцом, а подпись ФИО6 на его заявлении о выходе и на протоколе выполнена им лично.

Не смотря на то, что экспертизой не было установлено, кем именно была подделана подпись истца (ФИО6, Акопяном С.Р. или ФИО1 – сыном истца), истец полагала, что ФИО6 понимал незаконность своих действий при оформлении документов об исключении истца из числа участников Общества, что является достаточным основанием для исключения ФИО6, который был восстановлен в своих правах участника на долю в размере 50% уставного капитала Общества решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17429/2015, из числа участников Общества на основании пункта 1 статьи 67, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу не имеется приговора суда или иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подпись ФИО4 на заявлении о ее выходе из Общества и протоколе собрания участников подделана именно ФИО6, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа участников Общества, так как исключение участника из Общества является исключительной мерой, применяемой только в случае доказанности вины участника в подделке документов, в совершении действий, вызвавших неблагоприятные последствия для общества, а также приняли во внимание обстоятельства восстановления прав истца как участника Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17429/2015 и указали на возможность истца реализовать право свободного выхода из Общества и получения действительной стоимости своей доли.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-17429/2015, касающиеся признания ФИО6 притворного характера сделок и документов, которыми были оформлены выход из Общества истца и ответчика, а единственным участником Общества стал ФИО7

Также в жалобе указано на неправильное применение судами норм статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку норма закона позволяет требовать исключения участника, который грубо нарушил свои обязанности или своими действиями сделал невозможной деятельность общества, существенно ее затруднил, а в рамках дела № А40-17429/2015 были подтверждены, по мнению истца, обстоятельства именно грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества.

Истец считает, что есть основания для применения к настоящему спору норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных отзывов ответчика и третьих лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопросы судебной коллегии о том, кто именно создавал Общество, чем оно занимается, каковы результаты производства по уголовному делу пояснили, что Общество было создано ФИО6, занимается эксплуатацией принадлежащих Обществу машиномест и созданием автотюнинг-центра, а уголовное дело было направлено на доследование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными в отсутствие однозначных доказательств того, кто именно подделывал подпись ФИО4, пояснил, что на доследование уголовное дело было направлено именно для проверки того, кто именно подделал подпись истца, поскольку имеются сведения о том, что ее подпись была выполнена ее сыном, фактически участвовавшим вместо родителей в решении всех вопросов и знавшим о привлечении ФИО6 заемных средств от Акопяна С.Р., обеспечением возврата которых стали доли истца и ответчика в Обществе.

Третьи лица (Общество и регистрирующий орган), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, поскольку они, не смотря на наличие в жалобе ссылок на нарушения судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, не признанных судами достаточными для вывода о совершении ответчиком грубых нарушений, которые могли бы являться основанием для его исключения из Общества, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что действия ФИО6 следует расценивать как действия вопреки интересам Общества и как грубое нарушение своих обязанностей участника Общества, истец игнорирует положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, суд кассационной инстанции не вправе отменить судебные акты, отказ в удовлетворении исковых требований по которым был мотивирован судами недостаточностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых были основаны исковые требования.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при оценке тех обстоятельств, на которые ссылалась истец при обращении с иском об исключении ФИО6 из числа участников Общества, а также обстоятельств, которые были установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17429/2015, судами не было допущено ни неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ни нарушений норм процессуального права, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволили суду в отсутствие иных обстоятельств, установленных приговором суда, сделать вывод о грубом нарушении ФИО6 своих обязанностей как участника Общества, о намерении причинить вред истцу или самому Обществу, о прекращении хозяйственной деятельности Общества вследствие совершения ответчиком с Акопяном С.Р. притворной сделки по привлечению заемных средств путем ненадлежащего оформления этой сделки через участие в Обществе Акопяна С.Р. и выхода из Общества истца и ответчика.

В случае, если вступившим в силу приговором суда будут установлены иные обстоятельства, в том числе факт подделки подписи истца именно ФИО6, истец будет вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А40-59736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 Н.Ю. Дунаева 

                 Н.Я. Мысак