АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5000/2023

07 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2022 № 61;

от обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»:                 ФИО2, представитель по доверенности б/н от 10.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсспецстрой»

на решение от 03.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А73-14275/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680547, 

<

...>)

о взыскании ущерба в сумме 546 715,20 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» 

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» 

о взыскании убытков в сумме 952 265,93 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 546 715,20 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения 22.04.2022 чугунной трубы ВЧШГ Д400мм водопровода при прокладке распределительного газопровода в районе дома № 7 по ул. Колы Бельды в г. Хабаровске.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Техспецстрой» о взыскании с МУП «Водоканал»                952 265,93 руб. убытков, причиненных в результате переделки выполненных до момента аварии работ, а также простоя техники во время проведения ремонта водопровода из-за аварии, произошедшей в связи с залеганием водопровода, принадлежащего МУП «Водоканал», не на проектной глубине.

Решением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что выводы судов о возможности удовлетворения первоначального иска в связи с невыполнением ответчиком требований выданного предприятием акта-допуска, положений пунктов 8.4.2. – 8.4.6. «СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП                  12-01-2004», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр (далее – СП 48), рабочей документации ошибочны, поскольку нормы СП 48 к спорным работам не применимы, а действия общества в отношении требуемых земляных работ соответствовали проектной документации. Считали, что обязанности по согласованию с предприятием и проектной организацией изменения глубины заложения газопровода не имеет. При этом предприятие должно было указать точные сведения о глубине залегания водопровода, и учесть, что его прокладка была предусмотрена методом наклонно-направленного бурения (ННБ), а не утверждать о необходимости работ по раскапыванию грунта.

Предприятие в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения. Полагали, что независимо от метода прокладки трубопровода ответчик должен был соблюдать все требования законодательства, проектного решения и акта допуска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Техспецстрой» на основании договора строительного подряда                                 от 05.04.2022 № ХБ38-02-08/01, заключенного с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – заказчик), выполняло работы по строительству распределительного газопровода к объекту «Газовая котельная мощностью 75 МВт» по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, земельный участок №27:23:0000000:23897 (код стройки ТП-ХБ20-02-22/19). Работы выполнялись в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Проектной документацией предусмотрена прокладка газопровода методом наклонно-направленного бурения на участке от ПК0+58,39 до ПК2+74,86.

Как следует из проектной документации, трасса газопровода на пикете ПК1+38,85 имеет пересечение с водопроводом ВЧШГ Д400мм, находящемся на балансе МУП «Водоканал». 

В составе проектной документации имеются согласования предприятия, а именно: на листе № 1 плана газопровода М 1:500 ведущим инженером отдела 11.05.2021 учинена запись: «Сети водопровода и канализации, обслуживаемые МУП ГХ «Водоканал» в границах земельного участка по запросу от 23.04.2021 № 487-IS сверены». На листе № 2 плана газопровода тем же специалистом 04.06.2021 сделана надпись: «Согласовано производство земляных работ по трассе распределительного газопровода на участке согласно запросу от 23.04.2021 № 487-IS на 2л. относительно сетей водопровода, обслуживаемого МУП ГХ «Водоканал». Перед производством работ получить акт-допуск в цехе «Водоснабжение» тел. 42-87-58(64)». 

На письмо общества от 31.03.2022 исх. № 90 «О согласовании производства земляных работ» предприятие письмом от 06.04.2022 № 416/52 сообщило о согласовании производства земляных работ при условии получения акта-допуска до начала работ. 

21.04.2022 предприятие выдало обществу акт-допуск № 46, в котором отражено, что при приближении к водопроводу Чугун Д400мм ближе 2м необходимо принять меры по предотвращению его повреждения, использование механизмов запрещено. Перед началом производства работ необходимо вызвать представителя цеха «Водопроводной сети». 

22.04.2022 при производстве работ по прокладке методом ННБ распределительного газопровода в районе дома № 7 по ул. Кола Бельды в            г. Хабаровске обществом была повреждена чугунная труба водопровода, находящегося на балансе предприятия. При производстве работ в месте пересечения трассы распределительного газопровода с существующим водопроводом ВЧШГ Д400мм представитель предприятия не присутствовал. По данному факту составлен акт от 22.04.2022.

В период с 22.04.2022 по 25.04.2022 предприятием произведены аварийно-восстановительные работы: заменен участок трубы Д400мм длиной 2,4 м, водопровод запущен в эксплуатацию. Затраты на устранение аварийной ситуации составили 546 715,40 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. 

Претензией от 11.05.2022 МУП «Водоканал» предложило обществу возместить причиненный ущерб. 

Поскольку общество оставило претензию без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. 

В свою очередь, ООО «Техспецстрой», ссылаясь на то, что представление МУП «Водоканал» недостоверной информации о фактической глубине залегания водопровода привело к возникновению аварии и, как следствие, к вынужденной приостановке работ по договору подряда на пять суток, простою техники и необходимости переделки выполненных до момента аварии работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 954 265,93 руб.

Суд первой инстанции исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворил в полном объеме, встречный иск отклонил. Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции. 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разделе 8.4 «Работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций» СП 48 определен порядок действия при производстве земляные работ в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, которые согласно пункту 8.1.4 должны производиться в соответствии с [2], [34], [35], [25], [21], [22], [23], [32], [24], [12], [33]. 

Согласно пункту 8.4.2 СП 48 в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию. 

Из пункта 8.4.3 СП 48 следует, что при отсутствии в указанном месте работ эксплуатируемых коммуникаций и сооружений соответствующие организации обязаны официально уведомить об этом лицо, осуществляющее строительство. 

Согласно пункту 8.4.4. СП 48 прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций передают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок.

Не явившиеся и не уведомившие об отсутствии на месте работ организации, эксплуатирующие коммуникации и сооружения, вызываются повторно за сутки с одновременным уведомлением об этом органов местного самоуправления, которые принимают решение о дальнейших действиях в случае повторной неявки представителей указанных организаций. До принятия соответствующего решения приступать к работам нельзя (пункт 8.4.5. СП 48).

Согласно пункту 8.4.6. СП 48 ответственный специалист по организации строительства (главный инженер проекта) обязан проинструктировать машиниста землеройной машины о порядке разработки выемки и обозначить ясно различимыми из кабины знаками границы зоны, в пределах которой допускается механизированная разработка грунта. Оставшийся массив грунта, непосредственно примыкающий к подземному сооружению, разрабатывается вручную.

В рассматриваемом случае обращаясь в арбитражный суд с иском, предприятие указало, что причиной повреждения водопровода стали виновные действия общества, допустившего неисполнение требований акта-допуска № 46 от 21.06.2022 и несоблюдение при производстве работ проектного решения в части глубины заложения трубы газопровода в точке пересечения с водопроводом.

Проверяя довод истца о наличии в действиях общества вины, и соглашаясь с ним, суды исходили из того, что из материалов дела усматривается, что на стадии проектирования предприятие на плане газопровода проставило отметку о согласовании производства земляных работ по трассе распределительного газопровода относительно сетей водопровода, указав на необходимость перед производством работ получить акт-допуска в цехе «Водоснабжение». 

При производстве строительных работ по прокладке распределительного газопровода предприятие в ответ на обращение общества сообщило о требовании получить акт допуска до начала работ (письмо от 06.04.2022 № 416/52). 

Соответствующий акт-допуск № 46 был выдан предприятием 21.04.2022, и согласно ему при приближении к водопроводу Чугун Д400мм ближе 2 м необходимо принять меры по предотвращению его повреждения, использование механизмов запрещено; перед началом производства работ следует вызвать представителя цеха «Водопроводной сети». В акте указан номер телефона для вызова представителя МУП «Водоканал». 

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1.2. договора строительного подряда от 05.04.2022 № ХБ38-02-08/01, заключенного между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (заказчик) и обществом (подрядчик), работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №4 к настоящему договору).

В силу пункта 6 Технического задания работы должны быть выполнены на основании и в объеме разработанной рабочей документации (Приложение №1 к Техническому заданию), в соответствии с действующими требованиями законодательства в области градостроительной деятельности. 

В пункте 13 рабочей документации «Наружный газопровод ТП-ХБ20-02-22/19-ГСН» в разделе «Общие указания» указано, что строительство, контроль, испытания и приемку распределительного газопровода вести согласно требованиям СП 62.13330.2011*, СП 42-101- 2003, СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (документ утратил силу с 25.06.2020 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2019                              № 861/пр, утвердившего новый Свод правил СП 48.13330.2019), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство». 

В пункте 3 на странице 6 рабочей документации в разделе «Обоснование глубины прокладки газопровода и пересечения с инженерными коммуникациями» указано на необходимость вызвать представителей эксплуатирующих организаций, уточнить расположение и глубину заложения коммуникаций, обозначить их оси на местности знаками. 

В проекте производства работ (ППР) по объекту: «Распределительный газопровод к объекту «Газовая котельная мощностью 75 МВт» указаны нормоположения, которые должны соблюдаться при строительстве газопровода (страница 7 раздела 3), в том числе СП 48. 

В разделе 4 ППР (страница 9) закреплено, что перед началом производства земляных работ необходимо вызвать представителей владельцев инженерных коммуникаций с целью определения фактического расположения сетей и согласования методов производства работ. Земляные работы по вскрытию мест пересечений с действующими подземными коммуникациями должны производиться только вручную, без применения ударных инструментов, при этом должны приниматься меры, исключающие возможность повреждения этих коммуникаций. В местах пересечения газопровода с коммуникациями грунт должен быть откапан на расстоянии 2м в каждую сторону от места их пересечения. 

На странице 10 ППР определено, что при разработке траншеи должны соблюдаться требования строительных норм и правил по технике безопасности в строительстве (СНиП 12-04-2002). В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения. 

Согласно разделу 6 ППР (страница 12) требуется согласовать трассу с представителями эксплуатирующих организаций, чьи инженерные коммуникации попадают в зону работ, с обязательным вызовом представителя на место производства работ. Выполнить шурфование, в местах предполагаемых пересечений с инженерными сетями, для уточнения их горизонтального и глубинного расположения. 

Аналогичные требования отражены и в технологической карте «Земляные работы» (Приложение № 3 к ППР). 

Однако, как установили суды, 22.04.2022 при производстве работ по прокладке распределительного газопровода методом ННБ в месте пересечения с существующим водопроводом ВЧШГ Д400мм в районе дома № 7 по ул. Кола Бельды в г. Хабаровске общество не выполнило требования пунктов 8.4.2 - 8.4.6 СП 48, рабочей документации, проекта производства работ и акта-допуска №46 от 21.04.2022, не вызвало представителя предприятия на место производства работ и не приняло мер, указанных в ППР и акте-допуске, по предотвращению повреждения существующего водопровода ВЧШГ Д400мм в месте его пересечения.

Доказательств обратному в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, по верным выводам судов общество не приняло всех необходимых и достаточных мер для предотвращения причинения ущерба.

Отклоняя доводы общества о представлении предприятием неверных сведений о глубине и месте залегания водопровода, суды установили, что согласно рабочей документации, на продольном профиле газопровода отметка верха трубы газопровода ПНД 160 мм в месте пересечения с водопроводом ВЧШГ Д400мм составляет 57,82. В данной точке отметка земли проектная и фактическая, согласно проекту, составляет 59,32. Отметка до верха трубы газопровода в точке пересечения с водопроводом должна составлять 1,5м от отметки земли. 

Вместе с тем, при прокладке газопровода в месте пересечения с существующим водопроводом ВЧШГ Д400мм с использованием установки горизонтально-направленного бурения (ГНБ) общество изменило проектную отметку заложения газопровода с 1,5 до 4,05м, отметка верха трубы газопровода 55,35 (следует из «Плана места пересечения водопровода» на ПК1+39,11). 

При этом предприятие не было уведомлено об изменении глубины прокладки газопровода в данном месте. Работы выполнялись обществом в отсутствие представителя предприятия и без установления фактической глубины залегания трубы водопровода в точке пересечения. 

Так же судами установлено, что ответчиком не было представлено доказательств согласования отклонения трассы газопровода от проектной отметки на спорном участке с проектной организацией. 

Напротив, как следует из представленного истцом письма ООО «Дальневосточная проектировочная компания» от 23.12.2022 № 378, соответствующее согласование не проводилось. 

Ответчиком в материалы дела представлено только письмо от 18.04.2022 № 126 «О заглублении ННБ» в адрес заказчика работ –                   АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», на котором последним 19.04.2022 проставлена надпись о согласовании. Однако вопреки утверждению общества, согласования работ их заказчиком, то есть лицом, которому сети не принадлежат (не находятся на обслуживании), не достаточно.

Поэтому, по обоснованным выводам судов, независимо от метода прокладки трубопровода ответчик должен был соблюдать все требования законодательства, проектного решения и акта допуска.

Довод общества о неправомерном применения судами СП 48 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 СП 48 настоящий свод правил применим к таким видам градостроительной деятельности как проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства) при реализации проектов в отношении объектов гражданского и промышленного назначения и исключений для применения его требований по причине выбора того или иного метода работ, не содержит.

Помимо этого следует обратить внимание, что обязанность соблюдения правил СП 48 предусмотрена и договором строительного подряда, стороной которого является общество. 

При установленных обстоятельствах, заключение судов о том, что материалами дела подтверждено, что общество не приняло мер к проведению земляных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявило должную степень заботы при производстве работ и выявлении места фактического расположения водопровода в целях недопущения его повреждения, что свидетельствует о наличии в его действиях противоправного поведения, признается обоснованным. 

Размер ущерба, причиненного предприятию в виде затрат на восстановление поврежденного участка водопровода определен истцом в сумме 546 715,20 руб., подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом. 

Ответчик возражений по расчету размера ущерба не заявил, контррасчет не представил. 

Таким образом, оценив в соответствии главой 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности всех требуемых условий для возложения на общества ответственности за причиненный вред в форме взыскания убытков. 

В связи с изложенным, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали. 

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А73-14275/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

Л.М. Черняк