ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11049/2016

г. Владимир

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  09.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 22.11.2018 делу № А79–11049/2016, 

принятое судьей Красновым А.М., 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИПММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 2 554 990 руб. 70 коп.,

при участии представителей

от ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ООО «ВИПММ» Фоминых 

Андрея Валерьевича: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИПММ» (далее – ООО «ВИПММ», должник) ФИО2 обратилась в Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 554 990 руб. 70 коп.

Определением от 22.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 199, 200, 203, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что им представлялись в суд оригиналы договоров, на основании которых заявлено требование. При этом, несмотря на неоднократные ходатайства, данные документы не возвращены. ФИО2 указывает на нарушение ее процессуальных прав, выраженное в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также в нереагировании суда на заявленное 14.11.2018 ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что из справок по форме 2НДФЛ невозможно установить действительную сумму дохода. При этом материалы дела подтверждают перечисления на расчетный счет должника по договорам займов спорной суммы. ФИО2 обращает внимание, что пояснения и отзывы конкурсного управляющего должника ФИО3 не могут быть учтены в рассматриваемом случае ввиду его предвзятого отношения к ней и, соответственно не подтверждают наличие долга ФИО2 перед ООО «ВИПММ».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.12.2018, дополнениях к ней от 17.01.2019, 19.01.2019, 06.03.2019, дополнительных пояснениях к ней от 03.04.2019 и поддержаны им в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 25.02.2019 и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ФИО2 03.04.2019 поступили поддержанные ею в судебном заседании ходатайства:

– об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары бухгалтерских балансов и налоговой отчетности в отношении ООО «ВИПММ» за 2012 – 2016 годы, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности за данный период на основании неисполненного определения суда от 17.10.2018;

– об истребовании у Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оригиналы документов, исследованные судом первой инстанции, но не приобщенные к материалам дела № А7911049/2017, на сновании которых ФИО2 обосновывает свои требования, представленные в оригиналах ее представителем по делу, о которых она неоднократно заявляла ходатайства, которые были проигнорированы Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, и которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, для правильного заверения копий документов, имеющихся в деле, поскольку правильное заверение копий документов имеет важное значение в судопроизводстве;

– также ею заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ООО «ВИПММ» ФИО3 возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу отказать в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

На основании частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно письму Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии (т. 3 л.д. 12), он предлагает ФИО2 забрать представленные в рамках настоящего дела оригиналы договоров займа по адресу суда в каб. 406. Тот факт, что ФИО2 не желает в самостоятельном порядке забирать оригиналы документов из Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, не может быть расценено как невозможность получения участником спора документов в самостоятельном порядке, а является злоупотреблением своими процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об истребовании документов у налогового органа, ФИО2 не представила доказательств того, что она обращалась в государственный орган с подобным заявлением и ей было отказано. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что ФИО2 является участником должника; более того, в материалах дела имеются документы, представленные налоговым органом.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, коллегия судей учитывает, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось как в суде первой инстанции, так и было отложение в суде апелляционной инстанции, при этом по ходатайствам ФИО2 При этом, учитывая длительность рассмотрения обособленного спора, заявитель жалобы не обосновал, что ему препятствовало в предоставлении всех доказательств до настоящего судебного заседания. Данное ходатайство расценивается судом апелляционной инстанции как направленное на затягивание спора, что недопустимо.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «ВИП-ММ» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3

ФИО2 11.05.2017 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности перед ней в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «ВИП-ММ» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 1 и 2 Закона о банкротстве названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что в период с 05.05.2012 по 08.06.2016 ООО «ВИП-ММ» в лице ФИО2 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписали договоры денежного займа на общую сумму 2 554 990 руб. 70 коп., в том числе:

– от 05.05.2012 на сумму 3800 руб. (в редакции дополнительного соглашения);

– от 03.07.2012 на сумму 33 200 руб. (в редакции дополнительного соглашения);

– от 05.12.201 на сумму 9900 руб. (в редакции дополнительного соглашения);

– от 09.01.2013 на сумму 22 700 руб. (в редакции дополнительного соглашения);

– от 08.02.2013 на сумму 18 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения);

– от 06.03.2013 на сумму 19 200 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору);

– от 10.04.2013 на сумму 18 100 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору);

– от 05.06.2013 на сумму 282 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору);

– от 10.06.2013 на сумму 18 100 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору);

– от 10.07.2013 на сумму 20 700 руб. (в редакции дополнительного соглашения);

– от 02.10.2013 на сумму 85 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения);

– от 10.10.2013 г. на сумму 18 700 руб.;

– от 06.12.2013 г. на сумму 78 500 руб.;

– от 20.12.2013 г. на сумму 92 000 руб.;

– от 15.01.2014 г. на сумму 6000 руб.;

– от 05.02.2014 г. на сумму 118 500 руб.;

– от 07.03.2014 г. на сумму 22 000 руб.;

– от 19.03.2014 г. на сумму 400 000 руб.;

– от 03.04.2014 г. на сумму 472 200 руб.;

– от 06.05.2014 г. на сумму 470 250 руб.;

– от 15.09.2015 г. на сумму 209 600 руб.;

– от 02.09.2015 г. на сумму 58 215 руб.;

– от 02.11.2015 г. на сумму 3915 руб.;

– от 07.12.2015 г. на сумму 3915 руб.;

– от 12.01.2016 г. на сумму 12 385 руб.;

– от 18.02.2016 г. на сумму 83915 руб.;

– от 12.01.2016 г. на сумму 12385 руб.;

– от 11.03.2016 г. на сумму 3915 руб.;

– от 11.05.2016 г. на сумму 3915 руб.;

– от 11.04.2016 г. на сумму 3915 руб.;

– от 10.06.2016 г. на сумму 3915 руб.;

– от 08.07.2016 г. на сумму 4315 руб.

На основании данных договоров ФИО2 обязуется предоставить денежные средства (заем) ООО «ВИП-ММ», а заемщик – возвратить займодавцу полученную им сумму займа.

Дополнительными соглашениями к договорам займа от 04.05.2013, 02.07.2015, 04.12.2015, 08.01.2016, от 07.02.2016, 05.03.2016, 09.04.2016, 04.06.2016, 09.06.2016, 09.07.2016, 22.07.2016 стороны установили, что займ подлежит возврату в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проверив доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается по истечении тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате займа. Такое требование предъявлено в момент подачи заявления об установлении требований – 06.04.2017, следовательно, срок исковой давности не истек.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П указано, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС- 6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия у ФИО2 права требования к должнику. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Требование ФИО2 основано на перечислении должнику денежных средств по договорам займа. Вместе с тем суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал ФИО2 представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам займа, а также доказательства финансовой возможности предоставить займы должнику. Однако определения суда заявителем жалобы проигнорированы, документы и сведения не представлены.

ПАО АКБ «Авангард» представило в материалы дела сведениям за период с 01.05.2012 по 31.07.2016, на основании которых наличные денежные средства вносились на счет по объявлениям на взнос наличных, а также с использованием кэш-карты, выданной в распоряжение ФИО2 При этом кэш-карта выдается юридическому лицу для использования представителем клиента при проведении операций по внесению (снятию) наличных денежных средств организации, заявки на внесение наличных денежных средств поступали в банк по системе «Авангард Интернет-банк» за подписью (ЭЦП) директора ФИО2

Согласно представленным ПАО АКБ «Авангард» объявлениям на взнос наличными денежные средства вносились от имени ООО «ВИП-ММ» на счет ООО «ВИП-ММ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные банком сведения, в том числе объявления на взнос наличными, не могут однозначно свидетельствовать о предоставлении ФИО2 займов должнику.

Доказательства наличия у ФИО2 личных накоплений, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить займы в материалах дела также не имеется.

В представленных ИФНС России по г. Чебоксары сведениях о доходах ФИО2 за 2012 – 2016 годы (справки 2-НДФЛ) отражено, что в 2012 году общая сумма ее дохода составила 307 728 руб. 06 коп.; в 2013 году – 499 329 руб. 05 коп., в 2014 году – 601 520 руб. 98 коп., в 2015 году – 471 240 руб. 84 коп., в 2016 году – 945 218 руб. 22 коп.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что у ФИО2 отсутствовала финансовая возможность предоставить займы на общую сумму 2 554 990 руб. 70 коп., в том числе в 2013 году в сумме 673 000 руб., в 2014 году – в сумме 1 488 950 руб.

Более того, документы в подтверждение расходования полученных от ФИО2 по договорам займа денежных средств, в том числе бухгалтерские и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность, должником (руководителем и учредителем (доля участия 100%) которого являлась ФИО2) конкурсному управляющему не переданы и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих реальность сделки по предоставлению займов и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования в сумме 2 554 990 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в момент составления договоров займа ФИО2 и ООО «ВИП-ММ» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, то есть могли беспрепятственно составлять любые документы в отсутствие реальных сделок.

К подобным сделкам предъявляется повышенный стандарт доказывания, однако доказательств, согласно которым бесспорно можно было бы прийти к выводу о реальности рассматриваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Более того, ФИО2 не представила какого-либо экономического обоснования предоставления займов, учитывая, что они носят беспроцентный характер и предоставлялись в течении длительного периода времени.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны общества-должника, но и со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС17-1556). 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

ФИО2 пояснила, что денежные средства по договорам займа вносились в кассу должника, затем на расчетный счет ООО «ВИП-ММ». Поступление денежных средств в кассу отражалось в кассовой книге. Кассовые книги и приходные кассовые ордера изъяты следственными органами.

В справке об исследовании документов ООО «ВИП-ММ» от 30.11.2015 № 118, составленной старшим специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, отражено, что общая сумма займов, полученных ООО «ВИПММ» от ФИО2 составила 1 711 765 руб., полученные денежные средства направлены на расчеты с поставщиками и подрядчиками.

В письменных пояснениях от 26.07.2018 заявитель указал, что являясь единоличным учредителем ООО «ВИП-ММ» осуществлял кредитование собственного предприятия, поскольку это самый простой способ повысить капитализацию компании для ускоренного удовлетворения ее нужд.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника – банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника – банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

Оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче ФИО2 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-ММ» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные, отраженные в справке об исследовании документов ООО «ВИП-ММ» от 30.11.2015 № 118, поскольку согласно этому документу для исследования взяты выписка по расчетному счету должника и электронные данные 1С бухгалтерии. То есть первичная документация не исследовалась. Период исследования 2014, 2015 годы, тогда как требование основано на договорах, датированных 2012 – 2016 годами. При этом исследовались иные отношения, отличные от рассматриваемых.

Вместе с тем, как указывалось выше, в момент составления договоров займа ФИО2 и ООО «ВИП-ММ» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, то есть могли беспрепятственно составлять любые документы в отсутствие реальных сделок, в том числе беспрепятственно отражать такие сведения в электронном документообороте.

Согласно представленным ПАО АКБ «Авангард» объявлениям на взнос наличными, денежные средства вносились от имени ООО «ВИП-ММ» на счет ООО «ВИП-ММ».

Доказательств того, что денежные средства вносились от имени ФИО2, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ФИО2 на имеющиеся в материалах дела квитанции и ордера, поскольку данные документы не содержат подписей и расшифровок лиц, которые якобы принимали денежные средства. Более того, заявитель жалобы не смог пояснить, откуда им взяты данные документы, при том, что у управляющего они отсутствуют по причине непередачи их директором должника, а также того, почему в этом случае отсутствуют иные первичные документы. Коллегия судей также учитывает заинтересованность участников сделки и имеющийся у них доступ для изготовления любых документов.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012 указано, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В результате составления договоров займа у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных его кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам. Следовательно, в рассматриваемом случае составление договоров займа использовалось директором должника как один из механизмов наращивания кредиторской задолженности на случай банкротства с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие первичных документов, которые бы бесспорно подтверждали наличие у должника перед ФИО2 задолженности в заявленном размере, непредставление доказательств экономической целесообразности предоставления беспроцентных займов, заинтересованность участников сделки и подписание договоров одним лицом от обеих сторон, отсутствия доказательств того, куда спорные суммы были потрачены ООО «ВИП-ММ», суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о создании в рассматриваемом случае искусственного документооборота в целях наращивания кредиторской задолженности, то есть об очевидном наличии злоупотребления правом, запрет на который установлен в статье 10 ГК РФ.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-ММ».

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих реальность сделок, оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2018 делу № А79–11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис