ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2020

Дело № А40-151504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ»: ФИО1 по дов. от 21.05.2018

от ответчика ООО «РУСМОДА»: ФИО2 по дов. от 08.07.2020

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РУСМОДА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по иску ООО «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РУСМОДА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 26 605,99 Долларов США и 214 138,44 руб. долга и 25 000 долларов США штрафа

и встречному иску о взыскании 2 091 887 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ГАЛЕРЕЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУСМОДА» (далее – ответчик) задолженности по оплате постоянной части арендной платы и штрафа за досрочное расторжение договора аренды нежилых помещений, в размере соответственно 26 605,99 и 25 000 условных единиц, определяемых в рублях как среднее арифметическое, округленное до 4-х знаков после запятой, значение установленных Банком России на день оплаты курсов доллара США и Евро, в том числе НДС, а также 214 138 руб. 44 коп., включая НДС, задолженности по составляющей переменную часть арендной платы коммунальных расходов. 

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 85 463 руб. 03 коп. как разницы после проведения зачета первоначальных требований в размере 2 000 423 руб. 97 коп. и встречных требований в размере 2 091 887 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку судами обстоятельств расторжения договора и недобросовестности действий истца, а также неправильное применение судами норм материального права, в том числе в части порядка толкования условий договора и проведения зачета встречных требований, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 12.10.2012 долгосрочным договором аренды нежилых помещений № ТГ-1.24Д истец передал принадлежащее ему на основании заключенного с ОАО «ДекМос» договора купли-продажи от 04.12.2012 №ТГ-1 нежилое помещение площадью 141,5 кв.м. - комната №24 помещения I на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, при этом для начисления арендной платы, состоящей из постоянной части в размере 12 500 условных единиц и переменной части в размере коммунальных расходов, принимается площадь помещения в размере 130,7 кв.м.

Согласно направленному ответчиком 12.12.2018 уведомлению №34 о расторжении договора последним днем действия договора указано 31.03.2019. Помещение возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.03.2019.

При этом истец ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2019 по 31.03.2019 включительно и возникновение в связи с этим задолженности по постоянной части в размере 26 605,99 условных единиц, в том числе НДС, переменной части в размере 214 138 руб. 44 коп., в том числе НДС, направленными ответчику претензиями от 18.03.2019 № 16 и от 28.03.2019 № 18 заявил об отказе от договора и потребовал уплаты указанной задолженности и уплаты штрафа.

Поскольку указанные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на невозврат истцом по окончании действия договора обеспечительного платежа в размере 2 091 887 руб., подлежащего зачету в счет погашения заявленной истцом к взысканию задолженности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311, 329-330, 333, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования первоначального иска удовлетворил и в удовлетворении требований встречного иска отказал исходя из того, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по внесению арендной платы до момента фактического прекращения арендных отношений, что в соответствии с условиями пунктов 8.2 и 8.4 договора является основанием для уплаты штрафа и удержания арендодателем обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что заявление ответчиком о расторжении договора ранее даты направления истцом отказа от сделки не влечет прекращение обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем отказ арендодателя от договора является правомерным и, соответственно, влечет наступление предусмотренных договором последствий, отметив, что оспариваемый ответчиком отказ истца от договора не повлек нарушения прав арендатора, поскольку помещение возвращено ответчиком именно 31.03.2019 – даты расторжения договора по инициативе арендодателя.

При этом апелляционным судом указано на недобросовестность действий ответчика, направившего при наличии существенной задолженности по внесению арендной платы уведомления об отказе от договора 12.12.2018, а также на отсутствие оснований для снижения размера неустойки как ввиду недоказанности факта ее несоразмерности, так и отсутствия соответствующего заявления ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами оснований расторжения договора аренды и доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом на отказ от договора суд округа отклоняет, поскольку предшествующие прекращению арендных отношений сторон обстоятельства надлежащим образом и в полном объеме были исследованы и оценены судами как первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем обусловленные несогласием с приведенной в обжалуемых судебных актах оценкой таких обстоятельств доводы по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы о неправильном толковании судами условий договора в части изложенного в пункте 8.4 договора соглашения о неустойке суд округа отклоняет вследствие их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая при этом, что в ходе рассмотрения дела по существу и последующего обжалования решения суда первой инстанции ответчик сведений о заявлении им возражений относительно содержания и понимания указанного условия договора до возникновения спора не представил, в связи с чем ссылка на практику применения норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет целью уклонение от исполнения обязательств по сделке, что судом апелляционной инстанции правильно расценено как недобросовестное поведение.

Указание на неправильное применение судами положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку основанием для зачета является наличие у сторон встречных требований друг к другу, что судом первой инстанции мотивированно опровергнуто. В связи с изложенным приведенные в обжалуемом решении выводы о несоответствии требований первоначального и встречного исков критериям встречности не повлекли принятие ошибочного по существу судебного акта и, следовательно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют; требований об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции ответчик ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не заявлял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 14.08.2020 на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а представленное ответчиком встречное обеспечение в размере 4 264 878 руб. 55 коп., перечисленное по платежному поручению от 28.07.2020 № 2332, подлежит возврату заявителю жалобы с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 283-284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-151504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Возвратить ООО «РУСМОДА» (ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 4 264 878 руб. 55 коп. (четыре миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят пять копеек), перечисленные по платежному поручению от 28.07.2020 № 2332 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова