Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А76- 29351/2019

23 декабря 2019 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Фортум», г. Москва (ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фортум», г. Москва (далее – ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2019 №074/04/7.32.3-942/2019 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве в порядке упрощённого производства.

Заявителем и заинтересованным лицом посредством размещения документов в электронном виде в сервисе «Мой арбитр» представлены документы, в обоснование заявленных требований и материалы дела об административном правонарушении. 

07.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения.

25.10.2019 заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019, которая направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.10.2019. 

Заявление о составлении мотивированного решения по делу заявителем не подано.

В связи с апелляционным обжалованием судебного акта, судом изготавливается мотивированное решение по делу.

При принятии решения по делу суд исходил из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела в Челябинский УФАС поступила жалоба ООО «Уралсиб-Азия» на действия ПАО «Фортум» при проведении закупочной процедуры (запроса предложений) на право заключения договора выполнения работ по ремонту зданий и сооружений электростанций ЧТЭЦ –2 филиала Энергосистема Урал ПАО «Фортум» в 2018-2019.

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Уралсиб-Азия» антимонопольный орган признал действия ПАО «Фортум», выразившиеся в установлении в закупочной документации и Положении о закупке критерия допуска заявок «Отсутствие неурегулированных претензий общества и/или его аффинированных лиц к участнику и/или группе лиц участника», нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), о чем вынесено решение комиссии Челябинского УФАС от 07.09.2018 по делу № 56-03-18.1/2018.

На основании указанного решения, в отношении ПАО «Фортум» возбуждено дело об административном правонарушении №074/04/7.32.3-942/2019 по признакам нарушения части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2019.

Постановлением от 23.07.2017 по делу №074/04/7.32.3-942/2019 заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В обоснование незаконности вынесенного постановления, заявитель указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В частности заявитель указывает, что обществом на момент рассмотрения дела не получен протокол об административном правонарушении, сам протокол составлен с нарушением установленного КоАП РФ срока, а уведомление общества о дате рассмотрения дела получено уже после даты рассмотрения дела.

В представленном суду отзыве, антимонопольным органом заявленные обществом доводы отклонены.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 23.83 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32.3 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективная сторона выражается в действиях, направленных на закупку товаров, работ, услуг, нарушающих установленные законодательством требования к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, разъяснения этой документации. 

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

При этом статья 3 Закона №223-ФЗ предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено, что советом директоров ПАО «Фортум» 20.06.2018 (протокол №208/18) утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Фортум».

Перечень типовых отборочных критериев установлен в приложении № 1 к Положению о закупке. В пункте 20 Приложения № 1 к Положению о закупке установлен критерий «Отсутствие неурегулированных претензий Общества и/или его аффилированных лиц к Участнику и/или группе лиц Участника». В целях подтверждения соответствия данному требованию участник должен заполнить соответствующую форму заявления, предусмотренную закупочной документацией.

Под «неурегулированными претензиями» в контексте Положения о закупках понимается наличие неисполненных требований Общества и/или его аффилированных лиц к участнику и/или аффилированным с ним юридическим и/или физическим лицам по ранее заключенным договорам, срок исполнения которых наступил, и при условии, что данные требования не признаны необоснованными вступившим в законную силу решением суда.

Заказчиком 23.07.2018 на сайте «www.zakupki.gov.ru» размещено извещение №31806744796 о проведении запроса предложений на заключение договора выполнения работ по ремонту зданий и сооружений электростанции ЧТЭЦ-2 в 2018-2019 годах.

Критерии отбора участников закупки, установленные в Положении о закупке, также указаны в пункте 13 таблице №14 Приложения №3 к закупочной документации.

В соответствии с пунктом 5.2.5 закупочной документации в случае, если заявка участника или сам участник не отвечает любому из требований, установленному данной закупочной документации, его заявка отклоняется. 

Решением комиссии Челябинского УФАС от 04.09.2018, принятого по итогам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «Уралсиб-Азия», действия ПАО «Фортум» по установлению в Положении о закупке и закупочной документации (извещение №31806744796) критерия допуска заявок к участию в закупке «Отсутствие неурегулированных претензий общества и/или его аффилированных лиц к участнику и/или группе лиц участника», признаны нарушением пунктов 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Решение комиссии Челябинского УФАС от 04.09.2018 по делу № 56-03-18.1/2018 обжаловано ПАО «Фортум» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-37419/2018 в удовлетворении требований ПАО «Фортум» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Учитывая, что факт неправомерности включения спорного критерия допуска заявок в документацию о закупке (извещение №31806744796) установлен решением комиссии Челябинского УФАС от 04.09.2018, законность которого подтверждена судом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является правомерным. 

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения судом отклоняются, поскольку противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу №А76-37419/2018.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что использование спорного критерия может привести к злоупотреблению со стороны заказчика, в частности предоставить возможность устранить любого участника закупки путем направления в его адрес необоснованной претензии.

Включение спорного критерия в закупочную документацию при проведении запроса предложений, извещение о котором размещено 23.07.2018, свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является формальным, для установления объективной стороны вменяемого правонарушения не требуется обязательного наступления неблагоприятных последствий (отклонения заявки участника закупки на основании спорного критерия).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органов, что отражено в тексте спорного постановления.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен правомерно. 

Доводы заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение судом отклонены.

Как следует из материалов дела общество в рамках дел об административных правонарушениях № 074/04/7.32.3-940/2019 и №88А-ч.7ст. 7.32.3-03/2018 привлечено к административной ответственности за совершение иных правонарушений, выразившихся во включении спорного критерия допуска в документацию о закупке по иным закупочным процедурам.

При оценке доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен административном органом 21.06.2019 при надлежащем уведомлении юридического лица. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления с идентификатором №80082336006204, уведомление о дате составления протокола получено обществом по почте по юридическому адресу 18.06.2019. 

При этом обществом 19.06.2019 в административный орган представлены письменные пояснения по делу, в которых отражены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о повторности привлечения к ответственности. 

Протокол об административном правонарушении вместе с определением о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.07.2019 направлены по юридическому адресу общества 11.07.2019 согласно почтовому реестру (почтовый идентификатор отправления №80082338664525). Согласно приложенному отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №80082338664525 (по состоянию на 22.07.2019) корреспонденция доставлена 20.07.2019 и ожидает адресата в месте вручения.

В связи с неполучением административной корреспонденции, дата рассмотрении дела перенесена на 23.07.2019 на 17.00, о чем обществу направлена телеграмма, которая была доставлена обществу 23.07.2019 в 10 час. 20 мин. 

Общества явку представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя. 

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении, суд соглашается с выводом административного органа о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо должно обеспечивать своевременное получение и передачу адресованной ему корреспонденции, а в противном случае - нести все негативные последствия неполучения корреспонденции.

Информация о неполучении корреспонденции обществом поступила в административный орган до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, отложение рассмотрения дела на один день с уведомлением о времени рассмотрения дела путём направления телеграммы произведено административным органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применение по аналогии разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Телеграмма обществу доставлена до момента рассмотрения дела, при этом каких-либо возражений или ходатайств об отложении рассмотрения дела в административный орган не поступило. 

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что административным органом предприняты достаточные меры для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела не следует, что допущенные антимонопольным органом нарушения, в частности несвоевременное составление протокола об административном правонарушении и уведомление общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении менее чем за 15 дней до даты рассмотрения, не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые не могли быть представлены обществом при спорном способе извещения.

Соответственно, суд не усмотрел оснований для признание спорного постановления незаконным вследствие вышеуказанных обстоятельств.

Мера ответственности применена административным органом с учетом обстоятельств дела в минимальном размере.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 227-229 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Фортум», г. Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу №074/04/7.32.3-942/2019 от 23.07.2019 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    В.В. Добронравов