/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60891/2015

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Михно А.Н. – приказ от 10.01.2017 № 03/РИ    Шепс Е.С. – доверенность от 29.12.2017

от ответчика (должника): Попов А.В. – доверенность от 04.04.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен    3) Суслов А.Л. – доверенность от 09.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-134/2018, 13АП-198/2018)  ООО "Рубеж - РемСтрой", ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-60891/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы"

3-е лицо: ОАО "Российские сети", ОАО "Банк "ЗЕНИТ", ООО "Рубеж - РемСтрой"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (123100, г. Москва, Набережная Пресненская, д. 12, ком. 82, ОГРН 5077746746743949, ИНН 7726567360% далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (адрес:  Россия 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5, лит. А, ОГРН:  1024701893336, ИНН 4716016979; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ в размере 321 468 422 руб. 43 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «ЗЕНИТ» (адрес:  Россия 129110, Москва, Банный переулок, д. 9; ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872).

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубеж - Ремстрой" (Россия 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, пом. 7Н, ОГРН:1024702185023, ИНН 4720002552).

Решением суда от 01.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» в пользу ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность по договору подряда № 012/ИМ от 25.06.2008 в сумме 80 736 971 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 50 230 руб.  С ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 149 770 руб. С ООО «РУСИНЖИНИРИНГ» в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 961 953 руб. 40 коп. С ПАО «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 846 руб. 60 коп. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 304 860 руб. оставлены на публичном акционерном обществе «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы».

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

ООО "Рубеж - Ремстрой", также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда отменить. Представитель ООО "Рубеж - Ремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 1 ИМ от 25.06.2008 г. (далее - Договор) на выполнение работ по расширению и реконструкции объекта: «Электросетевой комплекс с линиями электропередачи (ЛЭП) 330 кВ: Л-386Л-385 и ПС 330 кВ Западная, Ленинградская обл., Ломоносовский район, деревня Яльгелево, Санкт-Петербург, Красносельский район, ул.Маршала Казакова,д.23,к.2», по условиями которого истец (Подрядчик) обязался выполнить работы, условленные договором, а ответчик (Заказчик) обязался производить приемку и оплату работ, полненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №9 от 29 07.13) всего с НДС стоимость работ по Договору составляет не более 1 608 573 316,74 рублей.

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком без замечаний и принятых Заказчиком, составляет 861 740 559,30 рублей с учетом НДС.

Указанное подтверждается подписанными между Сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным со стороны Заказчика актом о приостановлении строительства КС-17.

В соответствии с п.20.6 Договора при наступлении определенных условий Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления уведомления Подрядчику.

Заказчик воспользовался указанным правом и направил в адрес Подрядчика Уведомление № ЦО/ПН/393 от 16.03.15 об одностороннем отказе от договора, в соответствии с которым договор №102/ИМ от 25.06.2008 расторгается в одностороннем порядке 17.04.2015.

Истец указал, что в связи с расторжением Договора подряда у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных ООО «Русинжиниринг» и принятых Заказчиком до получения уведомления о расторжении договора работ, в размере 321 468 422,43 руб., которая включает в себя задолженность по оплате работ, выполненных истцом на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных ответчику после получения истцом уведомления о расторжении Договора и не принятых Заказчиком.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, односторонний акт выполненных работ является основанием для оплаты только в случае, если заказчик необоснованно отказался от приемки работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением от 15.04.2016 суд назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западная РЦСЭ Минюста России).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Русинжиниринг» по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

2. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами.

3. Каков объем работ, фактически выполненных ООО «Русинжиниринг»?

4. Какие виды работ выполнены ООО «Русинжиниринг» с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость.

5. Какие виды работ выполнены ООО «Русинжиниринг» некачественно? Каковы их объем и стоимость.

6. Установить характер выявленных недостатков: устранимые / неустранимые. Определить стоимость недостатков: устранимых / неустранимых.

В суд поступило заключение эксперта № 1289/12-3 от 18.09.2017, в котором изложены следующие выводы:

1.Работы, выполненные по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ, соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

2.Вывод исключается выводом по первому вопросу.

3.Исходя из представленных документов и результатов осмотра, объем работ, фактически выполненный по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ, указан в акте по форме КС-17 на сумму 861 740 559,30 руб. и из спорного объема работ, указан в таблице №7 исследовательской части.

По результатам осмотра, не представляется возможным определить, какой подрядной организацией выполнен данный объем, в связи с отсутствием методик.

4.Виды и объемы работ, выполненные по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, указаны в подписанных в двустороннем порядке актах о приемке выполненных работ КС-2, виды и объемы фактически выполненных работ с надлежащим качеством, исходя из спорного объема работ, указаны в таблице 9.

Стоимость работ, выполненных по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами, составляет 907 779 217,34 руб. в том числе стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, исходя из спорного объема работ, составляет 46 038 658 руб. 04 коп.

Стоимость оборудования и строительных материалов за рамками актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 34 698 312 руб. 89 коп).

5. Некачественно выполненных работ по договору подряда от 25.06.2008 № 102/ИМ не имеется.

6. Вывод исключается выводами по четвертому и пятому вопросам.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы, факт выполнения которых установлен в заключении эксперта, были выполнены не ООО «Русинжиниринг».

Работы, по которым имеются подписанные акты выполненных работ между ПАО «ФСК ЕЭС» и новым подрядчиком ООО «Рубеж-РемСтрой», который приступил к выполнению работ после расторжения договора с ООО «Русинжиниринг», были исключены экспертом из спорного объема выполненных работ, несмотря на тот факт, что новый подрядчик сдал эти работы спустя 6 дней с момента заключения договора подряда (дата заключения Договора №153108 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Рубеж-РемСтрой» 04.09.2015г.; акты выполненных рабад КС-2, подписанные между ПАО «ФСК ЕЭС» и 000 «Рубеж-РемСтрой» №№1-3 и №23 по этому договору были подписаны 10.09.2015г., то есть 000 «Рубеж-РемСтрой» согласно данным документам выполнил данные работы за 6 дней. что сделать технически невозможно).

Таким образом, утверждение, что указанные работы были выполнены не 000 «Русинжиниринг», а 000 «Рубеж-РемСтрой», подлежит отклонению как необоснованное, так как весь объем работ, по которому имеются акты выполненных работ, подписанные новым подрядчиком 000 «Рубеж-РемСтрой», уже был вычтен из спорного объема (стр. 43-44 заключения, на стр. 44 имеется сводная таблица соотношения односторонних актов 000 «Русинжиниринг» по форме КС-2 №№09.15-01 09.15.04 от 16.03.2015г. и подписанных между ПАО «ФСК ЕЭС» и 000 «Рубеж-РемСтрой» актов №№1-3 и 23 от 10.09.2015г.):

Кроме того, ООО «Русинжиниринг» представлял суду первой инстанции доказательства выполнения спорных объемов работ, установленных экспертом, именно ООО «Русинжиниринг» и именно в период действия договора подряда №102/ИМ от 25.06.2008г., а именно акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со своими субподрядчиками, список которых был согласован с ПАО «ФСК ЕЭС». В данном случае указанным субподрядчиком выступил ЗАО «Аркопласт» по Договору субподряда №173С2/08-1 от 17.07.2008г. (том 6, л.д. 9 - 49):

В материалах делa имеются представленные ООО «Русинжиниринг» акты выполненных работ со своим субподрядчиком на каждый вид работ, факт выполнения которых установлен экспертным учреждением (том 6, л.д. 50 - 228).

Оборудование, факт нахождения на ПС «Западная» которого установлен в заключении эксперта, также было поставлено 000 «Русинжиниринг» в период действия договора, что подтверждается товарными накладными между 000 «Русинжиниринг» и поставщиками, а также актами осмотра оборудования, подписанными ПАО «ФСК ЕЭС».

Данное оборудование было закуплено 000 «Русинжиниринг» в целях исполнения Договора подряда №102/ИМ от 25.06.2008г. в период действия договора у ЗАО «Аркопласт». Данный факт также подтверждается подписанными между ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Аркопласт» товарными накладными (том 7, л.д. 32 - 52). Факт доставки указанного оборудования на ПС «Западная» подтверждается товарно-транспортными накладными, факт осмотра ПАО «ФСК ЕЭС» оборудования подтверждается актами осмотра оборудования (том 7, л.д. 56 - 86).

Таким образом, истец доказал, что указанное оборудование было поставлено ООО «Русинжиниринг» во исполнение договора №102/ИМ от 25.06.2008г. в период действия договора.

 Выполненные ООО «Русинжиниринг» работы и поставленное им оборудование имеет для ПАО «ФСК ЕЭС» потребительскую ценность, поскольку соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, и оплачены в рамках реализации   Инвестиционной   программы   ПАО  «ФСК ЕЭС» на период с 2016-2020 гг., являющейся Приложением №1.1 к Приказу Минэнерго России от 24.03.2010 г. №114 (строка 18 инвестиционной программы) за счет бюджетного финансирования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопрос относительно соответствия работ, перечисленных в Актах выполненных работ от 16.03.2017г. по форме КС-2, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, был поставлен перед экспертным учреждением ФБУ Северо-Западная РЦСЭ Минюста России (вопрос №1). На данный вопрос экспертное учреждение ответило, что все выполненные работы соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации (стр. 203 экспертного заключения, вывод №1).

ООО «Русинжиниринг» при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно указывал, что Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - является организацией по управлению ЕНЭС (единой национальной (общероссийской) электрической сетью), оказывающей услуги по передаче электроэнергии по магистральным сетям (пункт 2 статьи 7, статьи 8-10 Закона об электроэнергетике, статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", далее - Закон No 36-ФЗ, статья 3 Устава федеральной сетевой компании).

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» Единая энергетическая система России признана «общенациональным достоянием и гарантией энергетической безопасности» государства. Основной ее частью «является единая национальная энергетическая сеть, включающая в себя систему магистральных линий электропередачи, объединяющих большинство регионов страны и представляющая собой один из элементов гарантии целостности государства». Для ее «сохранения и укрепления, обеспечения единства технологического управления и реализации государственной политики в электроэнергетике» было предусмотрено создание ФСК ЕЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об электроэнергетике, пунктом 2 Основных направлений реформирования электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N526, выделение из состава Единой энергетической системы России объектов ЕНЭС как комплекса объектов электросетевого хозяйства, объединяющих большинство регионов страны, носит строго целевой характер - обеспечение устойчивого снабжения электрической энергией потребителей, функционирования оптового рынка, а также параллельной работы российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

При создании федеральной сетевой компании ей передавались магистральные сети, принадлежавшие Российскому акционерному обществу "ЕЭС России", являвшиеся составными частями ЕНЭС и обеспечивавшие в том числе объединение электростанций и региональных энергосистем, перетоки электроэнергии между ними, ее транзит, экспорт и импорт.   При   реорганизации   акционерного   общества   "Единая   энергетическая   система

России" законом запрещалось одновременное владение одним . лицом (субъектом электроэнергетики) на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС, и объектами, не относящимися к ЕНЭС (статьи 4, 8 Закона No 36-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона об электроэнергетике и пунктов 3.1, 3.2 Устава федеральной сетевой компании последняя осуществляет деятельность по развитию сети и строительству объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, При этом схемы и программы развития ЕНЭС на долгосрочный период разрабатываются с участием системного оператора в целях организации осуществления технических и технологических мероприятий и утверждаются Правительством Российской Федерации. Регулирование инвестиционной деятельности федеральной сетевой компании осуществляет Минэнерго России.

По инвестиционным программам федеральная сетевая компания осуществляет строительство объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для развития ЕНЭС и отвечающих критериям ЕНЭС. Строительство осуществляется под контролем Минэнерго России и системного оператора.

Следовательно, объекты, созданные федеральной сетевой компанией, по своему целевому предназначению являются объектами ЕНЭС и строительство всех объектов осуществляется с привлечением бюджетных средств, (вышеуказанное подтверждается в том числе выводами, указанными в Определении ВС РФ от 19.01.2017 г. по делу №А40-54847/2015).

Спорный объект строительства по договору подряда, на основании которого возник настоящий спор, - ПС 330 кВ «Западная» - является объектом электросетевого хозяйства, входящий в ЕНЭС (на основании п.63 Приказа Минэнерго России от 15.07.2010 г. №333 «Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2010-2016 гг.»; п.75 Приказа Минэнерго России от 13.08.2012 г. №387 «Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2012-2018 гг»; Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 No 648).

Работы по договору выполнялись в рамках Инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», являющейся Приложением №1.1 к Приказу Минэнерго России (строка 18 стр.2 инвестиционной программы, утв. Приказом Минэнерго №502 от 05.08.2014) (том 7, л.д. 53-54). Подстанция создана в рамках реализации схемы и программы развития Единой энергетической системы России; включена в график проведения плановых проверок хода реализации инвестиционных программ субъектов электроэнергетики.

Довод относительно отсутствия ввода в эксплуатацию подстанции как обоснование отсутствия потребительской ценности для ПАО «ФСК ЕЭС» подлежит отклонению, поскольку данные работы были выполнены в соответствии с условиями договора подряда, заключенного во исполнение инвестиционной программы, в дальнейшем эти же работы были предметом нового договора подряда с ООО «Рубеж-РемСтрой». Поскольку с ООО «Русинжиниринг» договор подряда был расторгнут заказчиком, то ввод объекта в эксплуатацию уже не является обязанностью истца.

Довод относительно отсутствия исполнительной документации на спорные работы также опровергается имеющимися в деле документами, а именно ходатайством от 14.07.2016г. (том 3, л.д. 78-87), которым ООО «Русинжинирннг» передал эксперту (а копию - ПАО «ФСК ЕЭС») исполнительную документацию на все работы, задолженность по которым заявлялась к взысканию в рамках настоящего дела. Указанные документы представлялись суду для передачи эксперту и ответчику в судебном заседании 26.07.2016г. представителю ПАО «ФСК ЕЭС» Попову А.В. (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 - том 3, л.д. 98-99).

Также указанная исполнительная документация была предметом анализа эксперта при составлении экспертного заключения, что также подтверждает факт наличия указанной документации у ПАО «ФСК ЕЭС», а, следовательно довод, что выполненные работы в условиях отсутствия исполнительной документации являются бесполезными для ПАО «ФСК ЕЭС», подлежит отклонению как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом доказан факт сдачи выполненных работ заказчику, ответчик же в свою очередь не доказал обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации истцом квитанции о направлении акта выполненных работ.

Ответчик   полагает,   что   Истцом   не   представлено   доказательств   получения

Ответчиком актов выполненных работ от 16.03.2015г. по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ №09.15-03 от 16.03.2015г. по форме КС-3, Товарной накладной №3 от 16.03.2015г., в связи с чем указанные документы, по мнению Ответчика, не являются надлежащим доказательством подтверждения выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму.

В качестве доказательства направления в адрес Ответчика указанных односторонних документов Истцом представлены соответствующие документы об отправке: почтовая квитанция от 20.04.2015, опись вложения с почтовым штемпелем от 20.04.2015 (Приложение 2), оформленные в соответствии с требованиями Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. № 114-п "Об утверждении Порядка", (далее - «Порядок»).

Факт получения ответчиком указанного письма подтверждается сведениями (отчетом об отслеживании почтового отправления) сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» (URL-адрес: https://www.russianpost.ru/trackinR20) официального сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, согласно которому почтовое отправление с указанными документами (почтовый идентификатором 12734985027022) получено Ответчиком 23.04.2015 и имеет вес 12,859кг, что согласуется с почтовой квитанцией и описью от 20.04.2015г. (том 7, л.д. 30). Указанный отчет об отслеживании почтового отправления в совокупности с представленными Истцом доказательствами направления в адрес Ответчика документов, является надлежащим доказательством их получения Ответчиком.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих факт направления Истцом и получения Ответчиком почтового отправления с почтовым идентификатором 12734985027022 в материалы дела также не представлено.

Также в своей апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на то, что указанный интернет ресурс Почты России в 2015 году не существовал, что ФГУП «Почта России» перешла на интернет адрес www.pochta.ru. (новая платформа) только в конце 2016-2017 г.г.

В обоснование своих доводов ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на иные квитанции, которые ПАО «ФСК ЕЭС» в данный период отправляло другим контрагентам.

Однако данные доводы ПАО «ФСК ЕЭС» опровергаются информацией из открытых источников в сети «Интернет» относительно даты регистрации доменного имени www.pochta.ru.

Тот факт, что спорная квитанция содержит ссылку на новый сайт Почты России с адресом www.pochta.ru, не может свидетельствовать о фальсификации Истцом данной квитанции в силу следующего.

Доменное имя «pochta.ru» зарегистрировано в 2001 году, что подтверждается сведениями, полученными с сервиса «whois» на сайте координатора АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» - www.cctld.ru, являющийся уполномоченным органом, осуществляющим управление доменом RU в интересах локального и мирового интернетсообщества и организующий функционирование реестра домена RU.

Следовательно, ресурс wvvw.pochta.ru существовал ещё с 2001 году, что свидетельствует о возможности использования данного адреса в квитанциях почтовых отправлений в 2015 году.

Помимо спорной квитанции в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» также был направлен Акт КС-17, также содержащий спорный объем работ, и факт получения указанного акта ответчиком не отрицается .

На акт КС-17 ответчик также не ответил мотивированным отказом, как и на сданные ранее Акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, что еще раз готовит о злоупотреблении правом сто стороны ответчика и нежелании исполнять взятые на себя обязательства по оплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Таким образом, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» и доводы ООО «Рубеж-РемСтрой», изложенные в их апелляционных жалобах, подлежат отклонению как необоснованные. поскольку в рамках судебного разбирательства по настоящему делу истцом доказан факт выполнения и сдачи работ, доказана потребительская ценность указанных работ для ответчика, а доводы и процессуальное поведение ответчика направлены исключительно на оттягивание сроков оплаты задолженности за выполненные работы в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств само по себе не может явиться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку основания для иной оценки материалов дела не установлены.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2017 по делу №  А56-60891/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Ремстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3390 от 26.12.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 С.В. Лущаев