СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10359/2023-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А50-26181/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью «Группа предприятий «Энергосистема»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года о прекращении производства по делу  № А50-26181/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий  «Энергосистема» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инновационная  фирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309590330000056, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа предприятий  «Энергосистема» (далее - истец, ООО «ГП «Энергосистема») обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Региональная инновационная фирма» (далее - ответчик,  ООО «РИФ») о взыскании убытков в размере 90 800 руб. (с учетом уменьшения  размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  третье лицо, ИП ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023  производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о  тождественности спора в настоящем деле со спором, рассмотренным  арбитражным судом в деле № А50-18880/2020, с представлением истцом новых  доказательств относительно размера ущерба. Указывает на то, что в деле №  А50-18880/2020 предметом требований истца являлось требование о  возмещение ущерба, причиненного необходимостью ремонта, замены,  восстановления работоспособности тех узлов, деталей и агрегатов двигателя,  которые были подвергнуты экспертному исследованию и в отношении которых  эксперт пришел к соответствующим выводам. Предметом иска по настоящему  делу является возмещение ущерба, причиненного необходимостью ремонта,  замены, восстановления работоспособности иных узлов, деталей и агрегатов  двигателя, необходимость ремонта, замены, восстановления которых не  являлась предметом исследования и оценки арбитражным судом при  рассмотрении дела № А50-18880/2020. Полагает, что из судебных актов по делу   № А50-18880/2020 не следует, что взысканный ранее ущерб и ущерб,  предъявленный ко взысканию по настоящему делу, являются одним и тем же.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика с жалобой не согласился, просил определение оставить без  изменения, жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст.  156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции  руководствовался ст. 150 АПК РФ, и с учетом общего содержания искового  заявления и поставленных судом вопросов перед экспертом в рамках дела №  А50-18880/2020, имеющих общий характер, пришел к выводу о  тождественности спора с представлением истцом новых доказательств  относительно размера ущерба.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Суд первой инстанции установил, что в данном случае истцом заявлено  требование о взыскании убытков, которые состоят из стоимости втулки шатуна  - 2 000 руб., стоимости шатунов комплект 4 шт. - 88 800 руб.  

Из содержания искового заявления, рассмотренного в рамках дела №  А50-18880/2020, следует, что истец заявлял требования о взыскании с ООО  «РИФ» убытков, возникших в связи с ремонтом ответчиком двигателя  автопогрузчика.  

Для выявления размера ущерба судом в рамках дела № А50-18880/2020  назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие  вопросы:  

1. Определить техническое состояние двигателя погрузчика «STILL RX  70-35» номер BEU 026937 (далее - двигатель) с точки зрения  работоспособности?  

2. Подвергались ли цилиндро-поршневая группа и блок цилиндров  двигателя ремонтным работам?  

3. Какие недостатки имеет двигатель на момент проведения экспертизы,  каковы причины возникновения указанных недостатков, являются ли данные  недостатки производственными, эксплуатационными или имеют другие  причины возникновения, если да, то какие?  

4. Эксплуатировался ли двигатель с выявленными недостатками? 

5. Требовалось ли проводить ремонтные работы на двигателе,  перечисленные в заказ-наряде № 4367 от 28.01.2020, составленном ООО «РИФ»  

 

на момент проведения дефектовки? Определить стоимость работ, которые  требовались для восстановления работоспособности двигателя.  

6. Подлежит ли двигатель восстановлению? Определить стоимость  восстановительного ремонта двигателя.  

По результатам судебной экспертизы были выявлены недостатки  (механические повреждения деталей двигателя), судом определен размер  ущерба.  

При этом, в качестве основания требований в рамках настоящего дела №  А50-261814/2022 истец указывает на выявленные дополнительно после  рассмотрения дела № А50-18880/2020 недостатки частей того же двигателя  (втулки шатуна, шатуны), имеющие признаки их намеренной порчи (акт  экспертного исследования технического состояния шатунов двигателя,  составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 от  19.09.2022). Истец настаивает, что выявленные специалистом ФИО4  повреждения были причинены ответчиком в рамках того же ремонта.  

При этом в рамках настоящего дела предметом досудебного исследования  специалиста был тот же двигатель, однако истец полагает, что в рамках дела №  А50-18880/2020 в ходе судебной экспертизы были выявлены не все  повреждения.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание искового  заявления и поставленных судом вопросов перед экспертом в рамках дела №  А50-18880/2020, имеющих общий характер, соглашается с выводом суда  первой инстанции о тождественности спора в настоящем деле со спором в  ранее рассмотренном деле, с представлением истцом новых доказательств  относительно размера ущерба, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с  данным выводом суда, отклоняются.  

На основании изложенного, производство по иску ООО «ГП  «Энергосистема» к ООО «РИФ» о взыскании убытков в размере 90 800 руб.  прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  законно и обоснованно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года по  делу по делу № А50-26181/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.П.Григорьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 6:14:00

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна