АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А45-7343/2021

г. Новосибирск

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилрембыт», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» (ИНН: 

<

***>), 2) ФИО1, 3) ФИО2, 

<

...>) акционерное общество «Домен», ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск

о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 111,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:6, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3 по доверенности от  15.03.2021 (диплом РА № 60223 от 21.05.2013), паспорт, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен, 4) не явился, уведомлен,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» (ООО «Жилрембыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 111,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:6.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» (ООО «Фортуна Голд»),  акционерное общество «Домен» (АО «Домен»), ФИО2 и ФИО1.

Мэрия города Новосибирска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На удовлетворении исковых требований истец настаивает, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие построенного здания  необходимым требованиям Технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также соответствие размещения здания на земельном участке Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных  требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ  признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

 Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

 Следовательно, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

 Согласно    части   1   статьи   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Жилрембыт» пользуется земельным участком с кадастровым номером 54:35:091405:6 по адресу: 

<

...> на условиях аренды согласно договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска со множественностью лиц на стороне арендатора №126180м от 26.08.2020. Другими арендаторами  данного земельного участка являются ФИО1 и ООО «Фортуна Голд».

 Согласно п. 4.1.2. договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора №126180м от 26.08.2020, арендатор имеет право возводить здания, сооружения либо размещать иные объекты в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

На указанном земельном участке ООО «Жилрембыт» за счет собственных средств  возвело строение (нежилое здание) без разрешительной документации и акта приемки в эксплуатацию. 

Спора относительно строительства и размещения данного нежилого здания на земельном участке с другими соарендаторами земельного участка - ФИО1 и ООО «Фортуна Голд» отсутствует, что следует из отзывов указанных лиц, представленных в материалы дела.

Согласно плана объекта, выданного ООО «Центр правового информационного и технического развития» по состоянию на 25.08.2020,  нежилое здание - одноэтажное, площадью 111,6 кв.м., инвентарный номер 35/091405-07.

Поскольку разрешительная документация на данное нежилое здание не выдавалась, объект является самовольной постройкой.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции ФЗ от 26.07.2018). Обстоятельства, исключающие в силу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано, в связи с чем единственной правовой возможностью введения объекта в гражданский оборот является признание права в судебном порядке.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки. Наличие такой угрозы доказывается истцом по иску о сносе самовольной постройки, однако суду следует назначить по этому делу судебную экспертизу с целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм. Если же ответчик ссылается на пропуск исковой давности, то он должен доказать, что возведенная им постройка соответствует указанным требованиям.

 При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

В соответствии с действующей редакцией п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     -если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     -если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ);

     -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий для признания права собственности истца на самовольную постройку.

Согласно заключенному с мэрией города Новосибирска договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:6 его разрешенное использование: для обслуживания столярного цеха и склада. 

Согласно Справке Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска о предоставляемых сведениях, документах, материалах из государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности от 23.07.2021 № 30/06837/91, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091405:6 отнесен к Подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1).

В основных видах разрешенного использования для данной подзоны (приложение к Справке от 23.07.2021 № 30/06837/91) указано допустимое размещение объектов капитального строительству – склады (Выписка из Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (в редакции № 159 от 30.06.2021). 

ООО «Жилрембыт» использует спорное здание как склад. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 11.06.2021 нежилое здание склада находится в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:6. Процент застройки территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:6 составил 4%. Общий процент застройки территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:091405:6 составил 16%. 

Минимальный отступ от границ для размещения склада составляет  3 м., Необходимые отступы соблюдены во всех сторонах земельного участка кроме стороны, граничащей с земельным участком  с кадастровым номером 54:35091405:510 (общая долевая собственность АО «Домен», ФИО2 и ООО «Жилрембыт»), однако, имеется согласие на размещение спорного объекта от сособственников смежного земельного участка - АО «Домен» и ФИО2.

Также в материалы дела поступили отзывы указанных лиц о том, что возражений относительно сохранения спорного здания в существующих границах земельного участка они не имеют, спор по расположению нежилого здания со смежными землепользователями отсутствует.

Для установления состояния технических конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:6 по адресу: 

<

...>, было подготовлено техническое заключение ООО «НовоСтройЭксперт», эксперты которого которое произвели техническое обследование объекта. Из составленного по результатам обследования заключения следует, что  основные несущие конструкции здания (стены, перекрытия, крыша, фундаменты) на момент обследования находятся в исправном состоянии;

ООО «НовоСтройЭксперт» пришло к выводу, что нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию обследуемого здания, не нарушает права и законные интересы граждан, пригодно для использования в качестве гаражного блока.При этом экспертами установлены следующие обстоятельства.

Несущие и ограждающие конструкции обследуемого объекта запроектированы в соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», дальнейшая эксплуатация обследуемого нежилого здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, что соответствует СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87.

Входные площадки в здание исключают попадание атмосферных осадков в обследуемые помещения, что соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1-4)» .

Размеры входной площадки перед наружной дверью соответствуют СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» п.6.5. 

Электротехнические устройства здания, а также резервные источники электроснабжения запроектированы в соответствии с ГОСТ Р 50571.28-2006. «Электроустановки зданий. Часть 7-710. Требования к специальным электроустановкам», что удовлетворяет требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N 1, 2)».

Инженерное обеспечение помещений обследуемого здания следующее: электроснабжение (центральное), отопление (центральное), водоснабжение (центральное), канализация (автономная), вентиляция: (естественная, принудительная), что соответствует СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4)». 

В помещениях обследуемого здания предусмотрено искусственное освещение, что соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4) п.п.7.1 «Проектировать естественное и искусственное освещение в общественных зданиях следует по СП 52.13330».

Согласно техническому заключению на предмет соответствия здания требованиям пожарной безопасности, составленному ООО «НовоСтройЭксперт» на основании изучения представленной документации, при визуальном и информационно-аналитическом обследовании обнаружения соответствия или несоответствия техническим регламентам, обязательным техническим нормами и требованиям пожарной безопасности, проведенного обследования, определения комплекса мероприятий на соответствие техническим регламентам, обязательным техническим нормами и требованиям пожарной безопасности, нежилое здание  общей площадью 111,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:6, соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обязательным техническим нормами и требованиям пожарной безопасности (Сводам правил), Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, при размещении здания соблюдены требований пожарной безопасности в части отступов от границ земельного участка противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках. Таким образом, законченное строительством нежилое здание по адресу: 

<

...>, источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по объекту хозяйственной или иной деятельности от 20.07.2021 № 5-04/04-3, составленному ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске по результатам проведения визуально-инструментального обследования, размещение нежилого здания на занимаемом земельном участке по адресу: 

<

...> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

Истцом в установленном законом порядке осуществлено технологическое присоединение объекта недвижимости к электрическим и тепловым сетям, водоснабжению, что следует из представленных в материалы дела документов (технические условия от 09.06.2005 №15152-1751, технические условия от 24.06.2005 №15152-1928, технические условия от 09.06.2005 №15152-1750, дополнительное соглашение к договору №2424/т от 01.09.2002 от 04.12.2007, протокол согласования от 11.02.2011 в новой редакции к договору энергоснабжения №ЭО-1059, единый типовой договор №13099-Д от 25.09.2013).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, канализация) эксплуатационно пригодны и находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных систем и оборудования объекта удовлетворительное (исправное), завершенный строительством объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям не является, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, следовательно, единственным правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Поскольку по делу доказаны условия, необходимые для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, заявленные ООО «Жилрембыт» требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу следует отнести на ООО «Жилрембыт», поскольку предъявление настоящего иска в суд обусловлено действиями самого истца.

 При этом арбитражный суд также учитывает соответствующее заявление представителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на нежилое здание общей площадью 111,6 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091405:6.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек, уплаченной по иску, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Жилрембыт». 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилрембыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 400 рублей 00 копеек.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                      И.В. Лузарева