023/2018-37138(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2712/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  от истца – индивидуального предпринимателя Маремшаовой Марьяны Ахмедовны  

(ИНН 072196004990, ОГРНИП 308071811600012) – Умарова А.В. (доверенность  от 10.07.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Газета Юга» (ИНН 0711015205, ОГРН 1020700749520) и Зайцевой Любови Викторовны,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Маремшаовой Марьяны Ахмедовной на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2018  (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу   № А20-2712/2017, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Маремшаова М.А. (далее – предприниматель,  истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском  

к ООО «Газета Юга» (далее – газета, общество, ответчик) и Зайцевой Л.В. (далее – автор)  о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статье  под названием «Претензии есть» (автор Зайцева Л.В.), опубликованных на странице 10 в  газете № 20 (1208) 2017 (т. 1, л. д. 25); о взыскании с общества и автора солидарно в  пользу предпринимателя 50 тыс. рублей компенсации морального вреда.  

Исковые требования основаны на статьях 1, 6, 10 и 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы несоответствием  действительности сведений, опубликованных в газете, поскольку они наносят вред  

деловой репутации истца. Оспариваемые сведения направлены на создание у читателей  газеты мнения о нарушении предпринимателем действующего законодательства и  недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, носят  порочащий характер.  

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.06.2018, в иске отказано, поскольку указанные в статье факты  соответствуют действительности и заявленные требования в силу пункта 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) подлежат отклонению.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что распространение  оспариваемых предпринимателем сведений подтверждается материалами дела и  

не оспаривается участниками процесса. Суды не учли заключение комиссии от 09.11.2017   № 1026/17 (т. 2, л. д. 12 – 73), согласно которому в статье автора содержится негативная  информация в отношении предпринимателя, выраженная как в форме утверждения  

о фактах, так и в форме оценочного суждения. Предприниматель ссылается на заключение  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» в Баксанском районе от 18.05.2017 № 250  (т. 1, л. д. 31), согласно которому почва из теплицы истца соответствует по определяемым  показателям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологическое требование к  качеству почвы».  

Возражая относительно доводов жалобы, газета в отзыве считает судебные акты  законными и обоснованными.  

Отзыв от автора статьи – Зайцевой Л.В. в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

Суды установили, что в газете от 18.05.2017 № 20 (1208) опубликована статья  автора «Претензии есть», в которой указано: «Мы живем на ул. Полевая в селении  Светловодское и уже несколько лет страдаем от хозяйства индивидуального  предпринимателя Марьяны Маремшаовой. Она взяла в аренду большой земельный  участок, на котором буквально впритык к нашим домам возвела несколько десятков  крупных теплиц, которые всю зиму отапливаются дровами, а дым из труб  распространяется по округе, не давая нормально дышать ни днем, ни ночью. Для работы  наняла в основном китайцев. Опрыскивая почву и растения ядохимикатами, сами они  

ходят в защитных масках-респираторах, а отрава летит в наши огороды и дома. Всякий  раз, когда приезжает проверка, Маремшаова отделывается штрафами, так как оказывается  вдруг, что теплицы "не функционируют", "не отапливаются дровами". Хотя мы не раз  просили провести анализ воздуха на загрязнения, прилагая фото дымящихся труб.  Руководитель района Руслан Гятов после нашего заявления в интернет-приемную главы  КБР в мае 2016 года ответил: Маремшаовой построены "временные сезонные теплицы  

на собственных участках", "у жителей ул. Полевой претензий нет". Между тем управление  Роспотребнадзора по КБР выявило нарушение санитарного законодательства – территория  тепличного хозяйства примыкает к ограде нашего домовладения, в результате чего  

не соблюдается санитарно-защитная зона». 

Истица сочтя указанную информацию не соответствующей действительности и  наносящей вред ее деловой репутации, обратилась в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции  правомерно исходили из следующего.  

Согласно статье 150 Кодекса деловая репутация относится к неимущественным  благам, подлежащим защите в соответствии с Кодексом.  

В силу статьи 152 Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения  порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,  

если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют  действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были  распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь,  достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или  опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации  морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152  Кодекса).  

В пункте 7 постановления № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими 

в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие  

их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию  

в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения  

о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения,  содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом  действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,  неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового  оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица.  

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел,  которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие  

их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств  иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления № 3).  

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий  для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть  распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа  

в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).  

Распространение указанных сведений путем их опубликования в местном печатном  издании подтверждается материалами дела и ответчиками не оспариваются.  

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, указанных  в статье автора.  

Из преамбулы Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» следует, что он направлен на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий  реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную  окружающую среду. Под санитарно-эпидемиологическом благополучием населения  понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором  отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются  благоприятные условия его жизнедеятельности. Факторы среды обитания –  биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические  (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и  иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и  

иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на  человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Вредное воздействие на  человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью  человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.  

Условия деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, используемые ими территории, здания, строения, сооружения,  помещения, оборудование, транспортные средств, должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям, несоблюдение которых создает угрозу жизни или  здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.  

В целях сохранения благоприятной среды для жизни и здоровья человека  санитарными правилами предусмотрено размещение теплиц на расстоянии не менее  100 м от жилого фонда.  

В обоснование своей позиции ответчики представили суду постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017 (т. 1, л. д. 91 – 98), согласно которому,  

ряд граждан, проживающих в с. Светловодское, являющихся соседями истца, пояснили,  что в холодное время года, когда теплицы начинают отапливать, а также при обработке  растений на территории теплиц в домовладения попадает неприятный запах дыма и  химических веществ.  

Постановлением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики  

от 02.06.2016 по делу № 5-142/2016 (т. 2, л. д. 100 – 102) предприниматель признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  

статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с назначением наказания в виде 1 тыс. рублей штрафа.  

Постановлением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики  

от 07.06.2017 по делу № 5-150/2017 (т. 1, л. д. 84 – 87), оставленным без изменения  решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2017  

по делу № 12-48/2017 (т. 1, л. д. 76 – 83), предприниматель признана виновной 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток.  Согласно названному постановлению истец в принадлежащем ей тепличном хозяйстве  осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями требований статьи 24  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации  производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и  транспорта, а именно: тепличное хозяйство расположено на расстоянии менее  допустимых 100 метров от расположенных вблизи теплицы жилых домов.  

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что информация, содержащаяся  в статье автора «Претензии есть» о нарушении предпринимателем санитарно- эпидемиологических требований, соответствует действительности и не только не может  быть оценена в качестве порочащих деловую репутацию истца, но может служить  основанием для проведения соответствующих проверок уполномоченными органами.  

Вывод судов о невозможности судебной защиты деятельности, нарушающей закон  и подзаконные нормативные акты, является правильным и соответствует задачам  судопроизводства.  

Приведенные в статье фразы о «причинении хозяйством ИП Маремшаовой  Марьяной Ахмедовной страданий жителям улицы Полевая селения Светловодское» суды  правомерно оценили как высказывание субъективного мнения (суждения) автора статьи,  которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.  

Таким образом, надлежащие доказательства наличия совокупности обстоятельств,  имеющих в силу положений статьи 152 Кодекса значение для дела, не представлены.  

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные  страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо  посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также  

в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы  применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление   № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,  причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину  от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство  личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная  тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право  

на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права 

в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности)  либо нарушающими имущественные права гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями  (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации  только в случаях, предусмотренных законом.  

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт 

его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также  причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика (пункт 1  постановления № 10).  

Как установили суды, истцом не представлено доказательств наличия указанных  фактов.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных  актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы  апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018  

по делу № А20-2712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи В.Ф. Кухарь 

 Ю.В. Рыжков