ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-778/2021

г. Киров

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 17.02.2021,

представителя ответчика –  ФИО4 по доверенности от 31.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу № А28-778/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Куприт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт», заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 11 684 006,73 руб. долга по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 3 «Юго-Запад» от 04.12.2019 № 74 (периоды 30 – 31 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года) и № 75 (периоды 26 – 31 августа 2020 года, 29 – 30 сентября 2020 года).

Определением от 17.05.2021 в отдельное производство выделены требования о взыскании долга в размере 2 800 000,00 руб., в настоящем деле рассматриваются требования в оставшейся сумме 8 884 006,73 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Возражая по существу выводов суда о взыскании долга, ответчик указал на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг.

Обосновывая возражения, заявитель указал, что в результате инвентаризации ответчик установил, что за 2020 год при приемке услуг необходимые документы, подтверждающие  объем и качество оказанных  услуг, представлялись в ненадлежащей форме и ненадлежащим способом, маршрутные журналы в нарушение пункта 2.3 договоров не представлялись в надлежащей форме при сдаче-приемке услуг, маршрутные журналы в печатном виде поступили в адрес АО «Куприт» 28.01.2021 и 02.02.2021, доступ к системе спутниковой навигации предоставлен истцом только 02.02.2021, отсутствие указанных данных на момент приемки не позволяло с достоверностью установить объемы оказанных услуг.

Кроме того ответчик подвергает сомнению объемы оказанных исполнителем услуг, содержащийся в итоговых актах по договорам№№ 74 и 75.

Вместе с тем ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, необоснованное выделение требований истца на сумму 2 800 000,00 руб. в отдельное производство. По мнению ответчика, выделение части требований не привело к более  быстрому и правильному разрешению спора.

Также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании с целью определения сальдо взаимных предоставлений по договорам с учетом наличия взаимных требований ответчика к истцу об уплате штрафных санкций.

Представил заявления о зачете взаимных требований от 15.06.2021 с доказательствами  их направления в адрес истца.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, представитель ответчика пояснил, что представленные с апелляционной жалобой заявления о зачете от 15.06.2021 носят информационный характер, о принятии данных писем в качестве новых доказательств не ходатайствовал.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2019 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ВЭК» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов н территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 3 «Юго-Запад» № 74 (далее – договор № 74), в соответствии с предметом которого региональный оператор поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20 (пункт 1.1. договора № 74).

Порядок и срок оказания услуг, порядок приемки согласованы сторонами в разделе 2 договора № 74. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020. Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных  в приложении № 2 к договору. По итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором (в случае создание приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается региональным оператором) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 199 450 455 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением пункта 3.3. договора). Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц. Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем твердых коммунальных отходов, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5. договора. Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (раздел 3 договора № 74).

Транспортирование твердых коммунальных отходов (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1. договора № 74).

В разделе 5 договора определены права и обязанности сторон, в разделе 6 – порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору.

Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе (электронной площадке) подписанного региональным оператором договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1. договора № 74).

Приложениями к договору являются: Техническое задание (Приложение № 1), Сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (Приложение № 2), форма Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3), Перечень мусоровозов (форма) (Приложение № 4), Маршрутный журнал (форма) (Приложение № 5).

К договору № 74 сторонами подписывались дополнительные соглашения №№ 1-3, которыми вносились изменения в приложения к договору.

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору № 74 в материалы дела  представлены: акт от 31.08.2020 № 244 на сумму 18 170 516 рублей 15 копеек, от 30.09.2020 на сумму 17 457 737 рублей 07 копеек, а также описи маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за август - сентябрь 2020 года. Указанные документы направлялись истцом ответчику сопроводительными письмами от 09.09.2020 № 685вэк, от 08.10.2020 № 758вэк.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг региональный оператор в письмах от 08.10.2020 № 7072, от 09.11.2020 № 8046 указывал на результаты проверок, просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок.

Истец производил корректировку отчетных документов, в соответствии с исправлением № 1 от 14.10.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 № 244 стоимость услуг к оплате за август 2020 года составила 15 560 758 рублей 44 копейки, в соответствии с исправлением № 1 от 09.11.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 № 271 стоимость услуг к оплате за сентябрь 2020 года составила 14 921 918 рублей 46 копеек.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 24.11.2020 № 886ВЭК, от 11.12.2020 № 934ВЭК, в которых указывал на наличие задолженности по договор за август – сентябрь 2020 года.

04.12.2019 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ВЭК» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов н территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4 «Юго-Восток» № 75 (далее – договор № 75), в соответствии с предметом которого региональный оператор поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20 (пункт 1.1. договора № 75).

Общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 443 242 104 рубля 60 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением пункта 3.3. договора).

Остальные условия договора № 75 аналогичны условия договора № 74.

К договору № 75 сторонами подписывались дополнительные соглашения №№ 1, 2, которыми вносились изменения в приложения к договору.

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору  № 75 в материалы дела  представлены: акт от 31.08.2020 на сумму 44 582 124 рубля 44 копейки, от 30.09.2020 на сумму 43 100 524 рубля 86 копеек, а также описи маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за август - сентябрь 2020 года. Указанные документы направлялись истцом ответчику сопроводительными письмами от 09.09.2020 № 686вэк, от 08.10.2020 № 757вэк.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг региональный оператор в письмах от 08.10.2020 № 7073, от 09.11.2020 № 8047 указывал на результаты проверок, просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок.

Истец производил корректировку отчетных документов, в соответствии с исправлением № 1 от 14.10.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 № 245 стоимость услуг к оплате за август 2020 года составила 39 368 320 рублей 49 копеек, в соответствии с исправлением № 1 от 09.11.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 № 272 стоимость услуг к оплате за сентябрь 2020 года составила 38 445 219 рублей 19 копеек.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 24.11.2020 № 884ВЭК, от 11.12.2020 № 993ВЭК, в которых указывал на наличие задолженности по договор за август – сентябрь 2020 года.

Оплата услуг не осуществлена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). 

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств  дела, истец предъявил в рамках настоящего дела  часть задолженности за август-сентябрь 2020 года (пропорционально заявленному периоду отчетных месяцев и с учетом выделенной в отдельное производство задолженности), в том числе: 

1) по договору за период с 30 по 31 августа 2020 года (включительно) в размере 903 919,89 руб., за 30 сентября 2020 года в размере 197 397,34 руб.;

2) по договору № 75 за период с 26 по 31 августа 2020 года (включительно) в размере 6 219 674,99 руб., за период с 29 по 30 сентября 2020 года (включительно) в размере 1 563 014,51 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе,  акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком после их  корректировки без возражений, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную истцом сумму.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не было представлено, суд счел обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 8 884 006,73 руб. 

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении документации, необходимой для сдачи оказанных услуг оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают факт оказания услуг и их объем. 

Отчетная документация, маршрутные журналы в электронной форме на стадии приемки услуг были проверены ответчиком, по итогам проверки скорректированные акты (исправления к актам) были подписаны заказчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Факт наличия  в распоряжении ответчика маршрутных журналов на бумажном носителе, данных спутниковой навигации последним не оспаривается, между тем, каких-либо расхождений по объемам, исходя из имеющихся у ответчика данных с фактическими объемами, указанными в подписанных актах, ответчик не привел, объем оказанных истцом и принятых заказчиком услуг не опровергнул.

Каких-либо претензий относительно объема оказанных услуг  от ответчика не поступало, между тем вменяемое истцу ненадлежащее исполнение договоров в виде оказания услуг в меньшем объеме, нежели указан в актах, с учетом имеющейся у заказчика документации, могли быть установлены при обычном способе приемки услуг, носили явный характер, однако не были оговорены в актах.

Допущенные истцом нарушения периодичности вывоза ТКО с мест их накопления в данном случае применительно к условиям пунктов 3.1, 3.6 договоров не влияют на размер задолженности, вместе с тем, при наличии соответствующих оснований заказчик не лишен права применения к исполнителю  мер ответственности.

При таких обстоятельствах в силу статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме. 

Доводы ответчика о безосновательном выделении судом части требований истца, соответствующей заявленному ответчиком зачету, в отдельное производство, отклоняются. Мотивы суда соответствуют положениям части 3 статьи 130 АПК РФ и отвечают  целям эффективного правосудия.

Принятие судом процессуального решения о выделении части требований в отдельное производство в данном случае не повлекло принятие неправильного решения. 

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального прав  в виде непредоставления ответчику времени для представления доказательств проведения зачета, отклоняются.

Как следует из обстоятельств дела, производство по делу возбуждено судом 02.02.2021, ответчик знал о начавшемся процессе, представлял отзыв на исковое заявление, излагал свою позицию суду по существу заявленных требований. При этом на протяжении всего периода рассмотрения дела не заявил суду о состоявшемся зачете, об удержании сумм штрафов, не предъявил встречный иск, иным образом не доказал факт полного или частичного прекращения основного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно расценил заявленное ответчиком в судебном заседании 17.05.2021 ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное наличием у ответчика намерений воспользоваться правом на удержание сумму штрафов или проведение зачета как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права произвести  зачет требований и после вынесения решения (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, настоящий спор разрешен в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения по приведенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу № А28-778/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Куприт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1