﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29102/2020

20 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-29102/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ОГРН 1092468046615, ИНН 2463216530, г. Красноярск; далее – ООО «СибПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 02.07.2020 № 024/07/3-1780/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы Красноярского края (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган); к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г. Красноярск; далее – ООО «КрасКом») о признании раздела Методики оценки предложений участников закупки Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в части установления критерия оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» «0 баллов - отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)», а именно, подтверждения негативного опыта предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента, противоречащим положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, требования ООО «СибПромСтрой» к ООО «КрасКом» о признании противоречащими Закону о закупках отдельных положений раздела методики оценки предложений участников закупки Положения «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», утвержденного протоколом от 15.04.2020 № 01-20 оставлено без рассмотрения. Заявление ООО «СибПромСтрой» в остальной части удовлетворено, признано недействительным решение антимонопольного органа. На Управление  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения жалобы ООО «СибПромСтрой» с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств и выводов суда.

Красноярское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 18.1, главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  ООО «СибПромСтрой» обратилось  в Управление с жалобой на действия ООО «КрасКом» при проведении торгов, поэтому обращение правомерно принято и рассмотрено антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции; Закон не содержит положений, обязывающих антимонопольный орган при принятии такой жалобы к рассмотрению давать оценку наличию (отсутствию) в обжалуемых действиях нарушения антимонопольного законодательства; судами не учтены разные сроки рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона; в жалобе ООО «СибПромСтрой» не указывало на необходимость рассмотрения дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции; полномочия антимонопольного органа по осуществлению контроля за соблюдением Закона о закупках ограничены частями 10-13 статьи 3 названного закона; полномочия на оценку Положения о закупках, являющегося правовым актом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, у антимонопольного органа отсутствуют; в данном случае Положение о закупках утверждено внеочередным общим собранием участников, следовательно, ООО «КрасКом» не несет ответственность за содержание Положения о закупках; законодатель не запрещает заказчику устанавливать критерии оценки заявок участников закупки, касающиеся добросовестности участников, в том числе в рамках иных договорных отношений с заказчиком; признание судами такого критерия неправомерным предоставляет преимущества участникам, не исполнявшим должным образом свои обязательства по ранее заключенным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СибПромСтрой» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КрасКом» проведен запрос предложений в электронной форме участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, (закупка № 3133-2020-КрасКом, извещение № 32009141266) на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей после устранения аварий для нужд ООО «КрасКом».

По результатам проведенного запроса предложений подписан протокол № 85-КрасКом по вопросам повестки дня заседания Центральной закупочной комиссии ООО «Сибирская генерирующая компания», проводимого 08.06.2020 (дата подписания протокола - 10.06.2020), согласно которому у участника с порядковым номером № 398829 (ООО «СибПромСтрой») в графе рейтинга критериев оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» указано значение - 0 (ноль).

В адрес Красноярского УФАС России 23.06.2020 поступила жалоба ООО «СибПромСтрой» на действия организатора закупки, закупочной комиссии, в которой заявитель указал, что действия заказчика направлены на ограничение конкуренции путем необоснованного снижения указанного коэффициента рейтинга критериев оценки, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «СибПромСтрой», выразившемуся в искажении результатов торгов. Также заявитель указал, что Методика оценки предложений участников закупки, приведённая в Положении «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», а в разделе 9 документации о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода после устранения аварий для нужд ООО «КрасКом», в части установления критерия оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» «О баллов - отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)», а именно подтверждения негативного опыта предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, в частности, принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также часть 6 статьи 3 Закона о закупках и пункт 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Антимонопольным органом жалоба ООО «СибПромСтрой» принята и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Управление пришло к выводу, что предметом контроля антимонопольного органа могут быть только перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках действия организатора закупки; содержание Положения о закупках не может быть предметом обжалования и, соответственно, рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся Методики оценки предложений участников закупки, содержащиеся в Положении о закупках, оставлены антимонопольным органом без рассмотрения.

Управление установило, что предусмотренные закупочной документацией критерии оценки соответствуют критериям, перечисленным в части 1.8 Методики, содержащимся в Положении о закупках, следовательно, действия ООО «КрасКом» по установлению порядка оценки по критерию «опыт участника» являются правомерными. На основании анализа представленных организатором закупки  претензий о взыскании неустоек, актов-предписаний по договору подряда, антимонопольный орган пришел к выводу о подтверждении указанными документами наличия у ООО «СибПромСтрой» негативного опыта работы с ООО «КрасКом», который по условиям закупочной документации оценивается закупочной комиссией в 0 баллов.

Решением Красноярского УФАС России от 02.07.2020 № 024/07/3-1780/2020 жалоба ООО «СибПромСтрой» признана необоснованной.

ООО «СибПромСтрой» оспорило данное решение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не рассмотрено в полном объеме обращение Общества по всем заявленным в нем доводам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, а также установлены случаи такого обжалования.

Исходя из позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен  частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Таким образом, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с пунктом 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 20 статьи 18.1 Закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в жалобе и дополнениях к ней, направленных ООО «СибПромСтрой» в адрес антимонопольного органа, общество ссылалось на следующие обстоятельства.

- действия заказчика направлены на ограничение конкуренции путем необоснованного снижения коэффициента рейтинга критериев оценки;

- Методика оценки предложений участников закупки, указанная в Положении «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «КрасКом» в части установления критерия оценки «Опыт выполнения аналогичных договоров» «0 баллов - отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с ООО «КрасКом» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)», а именно подтверждения негативного опыта предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, в частности, принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушает часть 6 статьи 3 Закона о закупках, и пункт 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках в части установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

- аналогичные доводы приведены в отношении содержания таблицы 2 раздела 9 документации о конкурентной закупке для проведения запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей после устранения аварий для нужд ООО «КрасКом» (Закупка № 3133-2020-КраКом).

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган посчитал, что обжалуемые критерии и порядок оценки закупочной документации, установленные в силу требований Закона о закупках, соответствуют Положению о закупках.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что антимонопольным органом по существу не рассмотрен довод ООО «СибПромСтрой» о проведении закупки с нарушением требований Закона о закупках, заявленный им на основании пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. Антимонопольный орган не рассмотрел заявленный в жалобе довод о действиях заказчика, имеющих признаки ограничения конкуренции, и вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Довод Управления об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на оценку при рассмотрении в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Положения о закупках, так как  часть 10 статьи 3 Закона о закупках не содержит соответствующего основания для обжалования, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, учитывая предусмотренную пунктом 1  части 10 статьи 3 Закона о закупках возможность участника закупки обжаловать действия (бездействие) заказчика по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках, а также, что при наличии доводов о необоснованном ограничении конкуренции, Закон о защите конкуренции предусматривает возможность проведения внеплановых проверок с последующим рассмотрением дела в порядке главы 9 данного закона.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

С учетом части 1 статьи 3 Закона о закупках, устанавливающей принципы информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, судами дана надлежащая оценка спорным положениям Методики оценки предложений участников закупки и сделан вывод о наличии противоречия таких положений указанным принципам.

Суды исходили из того, что при отсутствии у ООО «КрасКом» публикации сведений о направлении претензионных писем его контрагентам, ведения какого-либо реестра и его публичного размещения, такой критерий позволяет ООО «КрасКом» произвольно оценивать заявки, в том числе умалчивая о наличии претензионных писем к тем или иным участникам, подавшим заявки, по собственному усмотрению, и не  позволяет заинтересованным лицам объективно проверить обоснованность присвоения баллов закупочной комиссией. Кроме того, отсутствуют критерии обоснованности предъявленных претензий, а равно временной промежуток, принимаемый для оценки негативного опыта, что может позволить снизить количество баллов и, соответственно, понизить итоговый рейтинг также и добросовестных участников, в период предшествующих договорных взаимоотношений с обществом, своевременно принявших меры по устранению допущенных отступлений и/или недочетов либо урегулировавших возникшие претензии путем представления мотивированных контрдоводов и встречных предложений, принятых заказчиком.

Судами также верно указано на наличие для таких случаев правового механизма, позволяющего заказчику не принимать заявки лиц, сведения о которых содержатся в реестре недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 3 Закона о закупках), и обеспечивающего соблюдение установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках принципов; а также на то, что обмен письмами и претензионная работа являются обычной практикой деловых отношений и сами по себе не свидетельствуют о негативном опыте исполнения контракта или недобросовестности контрагента – участника закупки.

При таких обстоятельствах, ввиду совершения ООО «КрасКом», являющегося заказчиком закупки, действий по применению методов оценки, противоречащих принципам, установленным частью 1 статьи 3 Закона о закупках, суды правомерно указали на необоснованность сделанных антимонопольным органом выводов.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17 августа 2021 № 302-ЭС21-12951.

ООО «СибПромСтрой» при обращении в антимонопольный орган был заявлен довод о наличии в действиях ООО «КрасКом» признаков ограничения конкуренции.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесение решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако, поскольку антимонопольным органом данная процедура не была соблюдена, выводы судов в указанной части о нерассмотрении всех доводов подателя жалобы также являются правомерными.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года по делу № А33-29102/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

 

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

 

А.И. Рудых