ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31218/2023

Дело № А40-8549/21

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 об увеличении вознаграждения до 60.000,00 рублей в месяц конкурсному управляющему ФИО1 с 17.04.2023, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАВОД ЖБИ-2»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 60.000,00 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023г. заявление было удовлетворено частично, суд увеличил вознаграждение до 60.000,00 рублей в месяц конкурсному управляющему ФИО1 с 17.04.2023.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что при увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1 до 60 000,00 руб. ежемесячно, суд первой инстанции не учел волю всех конкурсных кредиторов ООО «Завод ЖБИ-2», в том числе выраженную на собрании кредиторов 07.03.2023. Также конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Из поступивших документов следует о несоразмерности поступивших денежных средств и имеющихся у должника обязательств, как текущих, так и задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, несоблюдение конкурсным           управляющим требований законодательства в отношении вознаграждения нарушает права уполномоченного органа как кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего ввиду отсутствия доказательств его направления  в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения указал на то, что 16.01.2023 собранием кредиторов принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 60.000,00 рублей в месяц, при этом указывал на значительный объем мероприятий по возврату активов должника, проводимых в рамках настоящего дела о банкротстве, и отказе в привлечении за счет средств должника специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворил указанное ходатайство частично и увеличил вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 до 60.000,00 рублей в месяц с 17.04.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В силу п. 5 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий, наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023  собранием кредиторов 65,04 %  голосов принято решение об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 60.000,00 рублей в месяц.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В настоящем случае обстоятельства неординарности конкретного дела о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

Согласно Определению Верховного суда от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме превышающей установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Однако в настоящем случае такие расходы кредиторами на себя не были приняты.

Соответственно, заявление арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-8549/21 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-8549/21.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

А.А. Комаров