﻿1211/2020-20448(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80509/2018

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О., при участии: 

от конкурного управляющего ООО «Скоция»: Агапий В.В. по доверенности от  09.01.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36098/2019) ООО «АЛ-Строй» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.11.2019 по делу № А56-80509/2018/тр.17, принятое  

по заявлению ООО «АЛ-Строй» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скоция»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корела» (ИНН 7813604869;  ОГРН 1147847441521; Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д.9, лит.А, пом.10- Н, комн.7; далее – ООО «Корела») 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Скоция» (ИНН 7838513807,  

ОГРН 1147847430884; Санкт-Петербург, ул.Ефимова, д.1/4, лит.А, пом.41Н; далее –  ООО «Скоция») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника.  

Решением суда от 10.08.2018 ООО «Скоция» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-Строй» (ИНН 7813217852,  ОГРН 1157847108765; Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.М, пом.2- 

Н, оф.5; далее – ООО «АЛ-Строй») 24.10.2018 обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  1 419 200 руб. 57 коп. по возврату гарантийного удержания в размере 5% от цены  каждого договора по договорам подряда № 406ПД (ЗВО 547) от 01.06.2016, № 407- ПД (ЗВО 548) от 01.06.2016, № 412-ПО от 01.06.2016, № ЗВО 528 от 19.09.2016,  

 № ЗВО 556 от 05.09.2016; 196 429 руб. основного долга по договору подряда 

 № ЗВО555 от 19.09.2016; 157 499,50 руб. основного долга по договорам № 406-ПД  (ЗВО 547) от 01.016, № 407–ПД (ЗВО548) от 01.06.2016, № 412–ПД от 01.06.2016, №  ЗВО 528 от 19.09.2016, № ЗВО 556 от 05.09.2016.  

Определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 11.11.2019, ООО «АЛ-Строй»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое  определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В жалобе ООО «АЛ-Строй» ссылается на то, что судом первой инстанции  необоснованно сделана ссылка на пункт 10 статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), поскольку заявителем не заявлено требование об обжаловании  судебного акта при рассмотрении дела о банкротстве должника. Податель жалобы  указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «АЛ-Строй» о включении в  реестр кредиторов требований кредиторов основаны на исковых требованиях  

ООО «АЛ-Строй» к ООО «Скоция» в рамках встречного искового заявления по делу   № А40-182010/2017 Арбитражного суда города Москвы.  

Решением суда от 11.12.2018 по делу № А40-182010/2017 исковые  требования ООО «Скоция» удовлетворены частично, с ООО «АЛ-Строй» в пользу  ООО «Скоция» взыскана неустойка в размере 3 278 029 руб. 41 коп., в остальной  части требований отказано; исковые требования ООО «АЛ-Строй» удовлетворены  частично, с ООО «Скоция» в пользу ООО «АЛ-Строй» взыскано 196 429 руб. долга,  157 499 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  6 115 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части требования  отказано; произведен зачет встречных требований, с учетом произведенного зачёта,  с ООО «АЛ-Строй» в пользу ООО «Скоция» взыскано 2 924 100 руб. 91 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  по делу № А40-182010/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018  по делу № А40-182010/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы  кредитора и должника - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 оставлены без  изменения, кассационная жалоба кредитора без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2019  отказано в передаче кассационной жалобы ООО «АЛ-Строй» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает факт  отсутствия задолженности должника перед кредитором по спорным отношениям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу  судебного акта в данном случае подтверждает отсутствие у потенциального  кредитора права требований к должнику, в связи с чем возражения подателя  жалобы отклонятся апелляционным судом.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без  рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром.  

Решение суда  № А40-182010/17, на котором основывает свои требования  ООО «АЛ-Строй», вступило в законную силу. Доводы заявителя направлены на  пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.   

Вопреки доводам подателя жалобы, направление жалобы председателю  Верховного Суда Российской Федерации на определение Верховного суда РФ от  22.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства по  рассмотрению требования кредитора. В случае отмены или изменения судебных  актов заявитель не лишен возможности воспользоваться правовым механизмом  пересмотра судебных актов, предусмотренных главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно отказывая в удовлетворении заявления, поскольку вступившим в  законную силу решением суда подтверждает факт отсутствия задолженности  должника перед ООО «АЛ-Строй» по заявленным кредитором договорам.  

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены  представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении,  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  судом первой инстанции правильно.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.11.2019 по делу № А56-80509/2018/тр.17 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Н.М. Попова