АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3070/2022

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего 

ФИО1 

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

по делу № А82-3070/2022,

 

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника 

в реестр требований кредиторов 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 355 916 рублей 59 копеек, как обеспеченного залогом имущества.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, удовлетворил заявление: включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Татфондбанк» на общую сумму 1 355 916 рублей 59 копеек, в том числе, 776 108 рублей 46 копейки по кредитному договору от 27.11.2014 № 41046000640114 (из них 383 468 рублей 53 копейки  основного долга, 34 672 рубля 97 копеек  процентов за пользование кредитом, 341 173 рубля 81 копейка неустойки и 16 793 рубля 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины) и 580 808 рублей 13 копеек по кредитному договору от 20.07.2015 № 41046000560715 (из них 470 313 рублей 43 копейки основного долга, 61 204 рубля 45 копеек процентов за пользование кредитом, 40 000 рублей неустойки и 9290 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины). Требования по кредитному договору от 27.11.2014 № 41046000640114 включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: транспортным средством марки GREATWALL, 2009 года выпуска с идентификационным номером двигателя Х9ХFF3А5Х8А019619.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилась финансовый управляющий должника ФИО2, которая просит их отменить в части установления требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества.

Заявитель жалобы указывает, что транспортное средство находится в розыске по факту его хищения неустановленным лицом, местонахождение транспортного средства неизвестно, включение автомобиля в конкурсную массу должника и реализация в настоящей процедуре банкротства с целью погашения требований ПАО «Татфондбанк» как залогового кредитора невозможны. Розыскные мероприятия в отношении транспортного средства не завершены, производство по уголовному делу приостановлено, поэтому в снятии автомобиля с учета должнику в связи с указанными обстоятельствами отказано. Финансовый управляющий считает, что представленные в материалы обособленного спора доказательства объективно подтверждают утрату ФИО1 предмета залога. В рассмотрении гражданского дела № 2-1540/2021 должник не участвовал и не мог заявить о выбытии из его владения транспортного средства, на которое Дзержинский районный суд города Ярославля решением от 31.03.2021 обратил взыскание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кировский районный суд города Ярославля заочным решением от 11.09.2017 по делу № 2-3820/2017 (решение в полном объеме изготовлено 12.09.2017) взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» 470 313 рублей 43 копейки задолженности по кредитному договору от 20.07.2015 № 41046000560715, а также 59 940 рублей 45 копеек просроченных процентов, 1264 рублей процентов по просроченной задолженности, 40 000 рублей неустойки, а также 9290 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Дзержинский районный суд города Ярославля заочным решением от 31.03.2021 по делу № 2-1540/2021 (решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021) взыскал с гражданина ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» 383 468 рублей 53 копейки задолженности по кредитному договору от 27.11.2014 № 41046000640114, а также 32 966 рублей 51 копейку просроченных процентов, 1706 рублей 46 копеек просроченных процентов по просроченной ссуде, 1269 рублей 22 копейки неустойки на остаток основного долга, 1281 рубль 67 копеек неустойки на проценты, 338 622 рубля 92 копейки неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита, а также     16 793 рубля 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обратил взыскание на транспортное средство марки GREATWALL 2009 года выпуска с идентификационным номером двигателя Х9ХFF3А5Х8А019619. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о своем банкротстве.

Суд определением от 11.03.2022 возбудил производство по настоящему делу о банкротстве; решением от 27.04.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении требований, подтвержденных решениями суда общей юрисдикции, в реестр требований кредиторов ФИО1

Предметом кассационного обжалования является несогласие финансового управляющего с включением требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (пункт 4 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества в натуре исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018).

В рассмотренной ситуации суды предыдущих инстанций установили, что возникновение у ПАО «Татфондбанк» права залога на транспортное средство марки GREATWALL 2009 года выпуска с идентификационным номером двигателя Х9ХFF3А5Х8А019619 подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 31.03.2021 (в полном объеме изготовлено 14.04.2021) по делу № 2-1540/2021 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий ссылался на хищение спорного транспортного средства и его нахождение в розыске.

Вместе с тем судебные инстанции не обнаружили в материалах обособленного спора безусловных подтверждений тому, что транспортное средство отсутствует в натуре. Суды отклонили опись имущества должника, составленную финансовым управляющим, не признав за данным документом доказательственной силы. Тот факт, что финансовый управляющий не обнаружил его на момент составления описи, в условиях отсутствия иных доказательств, подтверждающих гибель или утрату имущества, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии предмета залога.

Само по себе нахождение спорного имущества в розыске не свидетельствует о его безвозвратной утрате, поскольку уголовное дело до настоящего времени не завершено, сохраняется возможность обнаружения имущества. На иные основания прекращения залога финансовый управляющий не сослался.

Суды двух инстанций, заключив невозможность достоверно установить, что залог действительно прекратился по одному из поименованных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, констатировали недостаточность правовых оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что требование ПАО «Татфондбанк» должно быть включено в реестр требований кредиторов ФИО1 как необеспеченное залогом его имущества. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Как справедливо отметили суды, в случае последующего установления факта утраты предмета залога финансовый управляющий не лишен возможности заявить ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО «Татфондбанк», как обеспеченных залогом утраченного имущества должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А82-3070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева