АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21266/2022

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» в лице филиала по Ставропольскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А63-21266/2022, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Колос» (далее – общество) о взыскании 954 113 рублей 16 копеек вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала по Ставропольскому краю.

Решением от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024, с общества взыскано 954 113 рублей 16 копеек вреда, причиненного почвам, а также 22 082 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не учел правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А32-52065/2021. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем отходов, какие организации или физические лица допустили появление свалки на спорном участке. Суды возложили ответственность за вред на ответчика без установления реального причинителя вреда. Суды сослались на пункты 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», которые утратили силу. Общество не производит в своей деятельности обнаруженные отходы, предельно допустимая концентрация по сульфат-иону и хлорид-иону не превышена, отходы на спорном земельном участке ответчиком не складировались, к ответственности ответчик не привлекался, напротив, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суды не выяснили, по какой причине при проведении проверки в отношении одного и того же факта (несанкционированная свалка) применялись разные нормы закона, регламентирующие порядок проверок. Отбор проб проведен с нарушением требований ГОСТ 17.4.3.01-2017, подписи понятых в протоколе отбора проб отсутствуют. О проведенном отборе общество не уведомлялось, с содержанием протокола взятия проб и образцов, протокола отбора (измерений) проб отхода и протокола отбора (измерений) проб почвы не ознакомлено. Отбор проб произведен в отсутствие контролируемого лица, видеозапись не велась. Экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Суды вынесли судебные акты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – администрации Александровского муниципального округа, являющейся собственником спорного земельного участка.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:18:060501:32, площадью 224 509 кв. м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2022 № КУВИ-001/2022-167144843.

В соответствии с договором аренды от 18.03.2010 № 09/10, дополнительным соглашением от 23.12.2011 № 02/23 данный земельный участок предоставлен в аренду обществу на срок с 18.03.2010 по 13.03.2035.

В целях проверки информации о фактах несанкционированного складирования отходов производства и потребления на основании задания от 20.04.2022 № 251/Р 25.04.2022 управление и специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» провели выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:18:060501:32, расположенного в с. Александровское Александровского муниципального округа Ставропольского края, по результатам которого составили акт выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22251/Р/14, где отражено следующее: в рамках выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 26:18:060501:32 проведены контрольные (надзорные) действия (осмотр, отбор проб отходов и почвы), установлен факт захламления земельного участка отходами от уборки территории, отходами производства и потребления; нарушены требования абзаца первого части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. К акту выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/14 приложен протокол осмотра земельного участка от 25.04.2022, проведенного с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, в котором отражены координаты отбора проб почвы. К протоколу осмотра от 25.04.2022 приложена фототаблица. Также в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 26:18:060501:32 с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобраны пробы размещенных на участке отходов и почвы (протокол изъятия проб и образцов от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/4, протокол отбора (измерений) проб отходов от 25.04.2022 № 174-о, протокол отбора (измерений) проб почв от 25.04.2022 № 70-п).

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почв от 06.05.2022 № 70-п, экспертному заключению от 06.05.2022 № 57 установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном: в пробе почвы № 70/1 установлено превышение загрязняющих веществ по сравнению с фоном по хлорид-иону в 2,020 раз, по сульфат-иону – в 2,167 раз; в пробе № 70/2 – по хлорид-иону в 2,179 раз. Общая площадь загрязненного отходами участка составила 110 кв. м. В результате проведенного анализа проб отходов определено, что отобранные отходы относятся к 4 классу опасности.

С учетом установленных обстоятельств управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате захламления земельного участка, который составил 954 113 рублей 16 копеек.

Невозмещение обществом ущерба в названном размере в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 Кодекса следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт нахождения на поверхности почвы мест несанкционированного размещения отходов, что является нарушением природоохранного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязательств по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Произведенный управлением расчет подлежащего возмещению вреда признан судами методологически и арифметически верным. Оснований для перерасчета не выявлено. Контррасчет общество не представило.

Отклоняя доводы общества, суды исходили из того, что факт загрязнения земельного участка, находящегося в аренде ответчика, подтверждается актом выездного обследования от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/4, протоколом осмотра от 25.04.2022 № 26-22-251/Р/1/2 с фототаблицей (фотографирование производилось фотоаппаратом OLYMPUS, инвентарный номер 101340000207) и планом-схемой, на котором обозначены очаги захламлений земельного участка с кадастровым номером 26:18:060501:32, протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды (осуществлен отбор проб почв в координатах: 44 43 06. 2018"Е, 42 56 17.399", 44 43 06. 2018"Е 42 56 17.399"; осуществлен отбор проб почв (фон) в координатах: 44 43 04. 726"Е, 42 56 19.932"; осуществлен отбор проб отходов в координатах: 44 43 06. 2018"Е, 42 56 17.399"); протоколом отбора (измерений) проб почвы от 25.04.2022 № 70-п (отобрано 4 пробы (объединенных из 5 точечных), имеется схема отбора (измерений) проб), протоколом отбора (измерений) проб отхода от 25.04.2022 № 174-о (объединенная из 9 точечных, отобрано 9 кг, имеется схема отбора (измерений) проб), протоколом испытаний (измерений) проб отхода от 05.05.2022 № 174-о, протоколом биотестирования отхода от 06.05.2022 № 174-о, протокол испытаний (измерений) проб почвы от 06.05.2022 № 70-п.

То обстоятельство, что сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отбор точечных проб производился лопатой, не свидетельствует о существенном нарушении порядка отбора проб, способном оказать влияние на результат последующего исследования отобранных проб. Указанное средство отбора проб не способно повлиять на состав отобранных проб, так как изготовлено из нейтрального материала.

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-2017. При этом общество не представило доказательств того, что изложенные им действия экспертной организации, которые, по его мнению, являются нарушениями, повлияли на объективность и достоверность отбора проб и их анализа.

Ссылка ответчика на дело № А32-52065/2021 не принята во внимание ввиду установления в данном деле иных обстоятельств. В определении Верховного Суда Российской Федерации дается оценка негативных действий, а именно сброса на рельеф местности имеющей характерный запах сточной воды из канализационного коллектора. В свою очередь в рассматриваемом деле установлено бездействие общества по содержанию вверенного ему земельного участка в надлежащем состоянии, а также непроведение защиты земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Довод о том, что общество является сельскохозяйственной организацией, а состав отходов, размещенных на земельном участке, в результате производственной деятельности не образуется, также отклонен, так как отходы, несанкционированно размещенные на земельном участке, имеют вид предметов, утративших потребительские и производственные способности (орудия труда и вещи, которые могут использоваться в повседневной производственной деятельности).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 № 26-22-1726/01-18а/АР-052/4, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, вынесено в отношении действий администрации Александровского муниципального района и не имеет отношения к обществу.

Ссылка на отсутствие видеозаписи отбора проб правового значения при установленных обстоятельствах отбора не имеет. Выездное обследование проводилось по месту нахождения объекта контроля, при этом лицо, причинившее вред, устанавливалось по результатам проведения выездного обследования.

Довод о том, что суды разрешили спор в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – администрации Александровского муниципального округа, являющейся собственником спорного земельного участка, отклоняется судом округа, так как какие-либо права и обязанности на данное лицо не возложены, требования о возмещении вреда предъявлены к обществу, как арендатору земельного участка.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А63-21266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                О.В. Бабаева