АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18070/2023

17 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" о взыскании штрафов в размере 1086540 руб. 00 коп.

Определением от 07.04.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

 19.05.2023 ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку сведения о массе вагонов искажены в результате технической ошибки и не намеренно, негативных последствий не наступило, при этом истцом принято решение о возможности дальнейшего следования вагонов до станции назначения. Истцом не соблюдет претензионный порядок, коммерческий акт от 21.12.2022 в адрес ответчика не поступал. Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

22.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 23.05.2023 судебное разбирательство назначено на 11.07.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭЯ916146 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - «известняк для флюсования» со станции Сама Свердловской железной дороги на станцию Электростанция Южно-Уральской железной дороги в адрес получателя груза АО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной накладной его массу.

Погрузка груза в вагонах осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза определена ответчиком на вагонных весах.

В пути следования на железнодорожной станции Челябинск - Главный Южно-Уральской железной дороги 19.12.2022 при прохождении через систему АСКОПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) в вагонах №№59521948, 60723749, 62915137, 60480902, 59609933 обнаружено превышение грузоподъемности, в связи с чем, вагоны были отцеплены и направлены на контрольное взвешивание. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о результатах работы АСКОПВ, актами общей формы от 19.12.2022 №80000-1-А/16522, №80000-1-А/16523, №80000-1-А/16524, №80000-1-А/16525, №80000-1 -А/16526.

В накладной №ЭЯ916146 ответчик указал, что вес отправляемого груза составляет:

в вагоне №59521948 вес брутто 93 000 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг;

в вагоне №60723749 вес брутто 93 000 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг;

в вагоне №62915137 вес брутто 93 000 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг;

в вагоне №60480902 вес брутто 93 100 кг, тара вагона 24 100 кг, вес нетто 69 ООО кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг;

в вагоне №59609933 вес брутто 93 000 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 000 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг.

21.12.2022 при проведении контрольного взвешивания на вагонных весах №191476 установлено, что фактически оказалось

в вагоне №59521948 вес брутто 99 350 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 75 350 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4 452 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 3 952 кг;

в вагоне №60723749 вес брутто 99 550 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 75 550 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4 652 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 152 кг;

в вагоне №62915137 вес брутто 99 550 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 75 550 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4 652 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 152 кг;

в вагоне №60480902 вес брутто 99 550 кг, тара вагона 24 100 кг, вес нетто 75 450 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4 552 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 052 кг;

в вагоне №59609933 вес брутто 99 700 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 75 700 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 4 802 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4 302 кг.

Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы от 21.12.2022 №73/8145, №73/8144, №73/8139, №73/8135, №73/8134.

По факту превышения грузоподъемности вагонов составлен коммерческий акт от 21.12.2022 № ЮУР2208672/436.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагонах №№59521948, 60723749, 62915137, 60480902, 59609933 составил 108 654 руб.

Истцом рассчитана сумма штрафа в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) в размере 543 270 руб., в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 543 270 руб. Общий размер суммы штрафов составил 1 086 540 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 16.02.2023 №2305/СВР ТЦФТО об оплате суммы штрафа. Ответчик предъявленную сумму не уплатил.

Ответчик указывает, что по факту превышения грузоподъемности вагонов составлен коммерческий акт от 21.12.2022г. ЮУР2208672/436, данный акт в адрес ответчика не поступал. В уведомлении об уплате штрафа истцом был приложен акт № ЮУР2208837/814 от 26.12.2022г, что свидетельствует о нарушении претензионного порядка и необоснованности искового заявления.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. 

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спор.

Суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, при этом ни после направления от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность ответчиком не погашена, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт возникновения долга.

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу абз. 1 ст. 23 Устава железнодорожного транспорта РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания.

В случае необходимости удостоверения несоответствие наименования, массы данным, указанным в перевозочном документе составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В соответствии с положением п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Кроме этого, в силу ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответчик считает исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании штрафа необоснованными по следующим основаниям. Занижение платы за перевозку составило 1 309 рублей. Штраф по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ составил 543 270 руб., что более чем в 500 раз превышает сумму занижения. Сведения о массе вагонов искажены в результате технической ошибки и не намеренно. На безопасность движения превышение грузоподъемности вагонов не повлияло, негативных последствий искажения ответчиком сведений о массе груза не наступило. Ранее Ответчиком подобных нарушений не совершалось.

Штраф по ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ составил 543 270 руб. На основании п. 23 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" не допускается ставить в поезда вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности. Однако согласно протоколу совещания от 29.12.2022г. № АФТО-4 истцом самостоятельно принято решение об отсутствии негативных последствий перегруза и решение о возможности дальнейшего следования вагонов до станции назначения. Таким образом, угрозы безопасности движения данное нарушение не составляло, штраф наложен необоснованно. 

Суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Штраф, предусмотренный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно ч. 2 ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления  и  взыскания  штрафов  при  перевозках  грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила №43).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил №43).

Факт превышения грузоподъемности вагонов №59521948, 60723749, 62915137, 60480902, 59609933 подтвержден, представленными в материалы дела актами общей формы от 21.12.2022 №73/8145, №73/8144, №73/8139, №73/8135, №73/8134, коммерческим актом от 21.12.2022 № ЮУР2208672/436.

Более того, в ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ перечислены случаи, в которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку массы груза, в том числе в ней назван случай, когда груз прибыл с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Поскольку груз в вагонах №59521948, 60723749, 62915137, 60480902, 59609933 прибыл на станцию назначения Электростанция с коммерческим актом от 21.12.2022 № ЮУР2208672/436, составленным на попутной железнодорожной станции, поэтому 26.12.2022 произведено контрольное взвешивание вагонов в присутствии представителя грузополучателя ФИО3, действующей на основании доверенности №13-юр-05 от 17.01.2022 на вагонных тензометрических весах принадлежащих грузополучателю (АО «ЧЭМК) №1140 (заводской №160) и установлены излишки массы против документа и излишки массы против грузоподъемности вагонов по вагонам №59521948, №60723749, №62915137, №60480902, №59609933.

Груз в вагонах погружен согласно МТУ 2412/р от 14.11.2018. Погрузка насыпью, 4 конуса, ниже верхнего обвязочного бруса на 500 мм. Вагоны глуходверные, с люками. С обеих сторон вагонов разгрузочные люки закрыты плотно и заперты на запоры

По данному факту, в присутствии представителя грузополучателя, составлены коммерческий акт от 26.12.2022 № ЮУР2208837/814 и акт общей формы от 26.12.2022 №9863. Вагоны были выданы грузополучателю, что подтверждается приемо-сдаточным актом №7/0 от 26.012.2022.

Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагонов №№59521948, 60723749, 62915137, 60480902, 59609933 подтвержден представленными в материалы дела документами. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и документально не опровергнуты.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, в ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в качестве основания уплаты штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе предусмотрено наступление любого из двух обстоятельств:

- снижение стоимости перевозки груза,

- возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

В рассматриваемом случае в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе произошло снижение стоимости перевозки (тариф 107 345 руб. вместо тарифа 108 654 руб.).

Кроме того, одним из случаев, в результате которого возникает обстоятельство, влияющее на безопасность движения, является перегруз вагона сверх его допустимой грузоподъемности.

Из содержания п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В связи с изложенным, требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Серовский завод ферросплавов» штрафов по ст. 98,102 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 1 086 540 руб. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что занижение платы за перевозку составило 1 309 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что с учетом занижения платы на 1 309 руб. заявленная истцом неустойка является чрезмерной.

Суд снижает неустойку до 651924 руб. 00 коп. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 651924 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23865 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 651924 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23865 руб. 00 коп.

В остальной части отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          Л.М. Килина