АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2092/2018

г. Калуга

16» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А84-2092/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» (далее - должник, 299053, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными сделками договоров возвратной финансовой помощи от 07.07.2015 и от 30.10.2015, заключенных между должником и ФИО4 (далее - ответчик), а также  сделки по передаче должником ответчику денежных средств в общей сумме 4 048 497 руб. 18 коп., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 (судья Ражков Р.А.) признана недействительной сделка по передаче ООО «Перспектива-Крым» ФИО4 денежных средств в сумме 4 048 497 руб. 18 коп., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 048 497 руб. 18 коп., восстановлена задолженность ООО «Перспектива-Крым» перед ФИО4 по договорам возвратной финансовой помощи в сумме 1 714 521 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н) определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче ООО «Перспектива-Крым» ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 985 997 руб. 18 коп., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 985 997 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что директор должника ФИО4 предоставил ООО «Перспектива-Крым» денежные средства по договорам возвратной финансовой помощи с целью погашения обязательств перед иными кредиторами (ЧП «Пилястр» и ООО «Перспектива-Крым»), уплаты налогов и заработной платы, что не было учтено судом апелляционной инстанции, спорные обязательства являются гражданско-правовыми и не имеют корпоративной природы, также апелляционный суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств внесения ответчиком денежных средств в кассу ООО «Перспектива-Крым» приходно-кассовые ордера, которые подтверждены сведениями из кассовых книг должника, кроме того, материалами дела не доказан факт наличия признаков банкротства у ООО «Перспектива-Крым» в спорный период, что подтверждается и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 953/5-3/1006/5-3 от 01.03.2021.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом отказано, копия экспертного заключения № 953/5-3/1006/5-3 от 01.03.2021 на 37 л. в 1 экз. возвращается ФИО4

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Перспектива-Крым" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2014, место нахождения: 299053, 

<

...>/1, единственным участником и руководителем общества с 23.05.2018 является ФИО7

При этом, как усматривается из материалов дела, и не отрицается участвующими в деле лицами, в спорный период ФИО4 являлся директором ООО "Перспектива-Крым", а ФИО8 - учредителем.

Так из материалов дела следует, что между ООО "Перспектива-Крым" (заемщик), в лице директора ФИО4 и ФИО4 (займодавец) заключены договоры возвратной финансовой помощи от 30.10.2015 на сумму 27 500 руб. и от 07.07.2015 на сумму 985 000 руб., согласно которым возвратная финансовая помощь предоставляется для пополнения оборотных средств в рамках оперативно-хозяйственной деятельности.

В то же время аналогичные договоры возвратной финансовой помощи от 20.10.2015, от 20.10.2015 и от 23.11.2015 были заключены между ООО "Перспектива-Крым" (заемщик), в лице директора ФИО4, и ФИО8 (займодавец) на суммы 1 500 000 руб., 800 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указывает, что согласно записям в кассовой книге ООО "Перспектива-Крым" за 01.10.2015, 01.10.2015, 01.10.2015, 20.10.2015 ФИО4 получено 2 205 998 руб. 10 коп., а согласно выпискам по банковским операциям на счетах ООО "Перспектива-Крым" ФИО4 за период с 07.06.20016 по 23.12.2016 получено денежных средств на сумму 902 500 руб. и 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2018 заявление ФИО9 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива-Крым" принято к производству и определением от 01.10.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6

Впоследствии решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 ООО «Перспектива-Крым» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что вышеуказанные договоры возвратной финансовой помощи, а также сделки по получению денежных средств ФИО4 от  ООО «Перспектива-Крым» являются недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части и признал недействительной сделку по передаче ООО «Перспектива-Крым» ФИО4 денежных средств в сумме 4 048 497 руб. 18 коп., применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 048 497 руб. 18 коп. и восстановления задолженности ООО «Перспектива-Крым» перед ФИО4 по договорам возвратной финансовой помощи в сумме 1 714 521 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда города Севастополя в обжалуемой части и принял новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче ООО «Перспектива-Крым» ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 985 997 руб. 18 коп., применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 985 997 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанций в обжалуемой части о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 указанного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 07.07.2015 ФИО4 было внесено как возврат финансовой помощи учредителям 45 000 руб.; выдана ФИО4 с 01.10.2015 по 17.12.2016 сумма в размере 4 048 498 руб. 10 коп., из которых 1 017 500 руб. возвращена ФИО8 как возврат по договору финансовой помощи.

Также судами было установлено, что на момент передачи денежных средств ответчику у должника имелись признаки неплатежеспособности. Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период 31.12.2015 по 31.12.2017 следует, что на 31.12.2017 у ООО "Перспектива-Крым" отсутствуют внеоборотные активы. За анализируемый период (с 31.12.2015 по 31.12.2017) стоимость активов не изменилась, составив 1 000 тыс. руб. Собственные средства у ООО "Перспектива-Крым" отсутствовали и на начало анализируемого периода, и на 31.12.2017 года, что является крайне негативным показателем финансового положения организации; обстоятельства компании превышают стоимость имеющихся активов на 6 052 тыс. руб., чистые убытки за 2016 г. составили 39 тыс. руб.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя на то, при оспаривании договор купли-продажи автотранспортного средства с ФИО10 суд пришел к иному выводу в отношении финансового состояния должника, не может быть принята во внимание, поскольку в признании сделки недействительной было отказано по причине отсутствия сведений о том, что ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а признаки банкротства определялись на иную дату.

Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, денежные средства были необходимы должнику для погашения задолженности перед кредиторами (ЧП «Пилястр» и ООО «Перспектива-Крым»), что само по себе свидетельствует о сложном финансовом положении должника и невозможности самостоятельно расплатиться со своими кредиторами. Впоследствии задолженность перед ООО «Перспектива-Крым» (новое наименование - ООО Перспектива, ОГРН 

<

***>) послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению лица, выкупившего данную задолженность.

Доводы ответчика о необходимости принять во внимание экспертное заключение от 01.03.2021, подготовленное на основании определения суда по другому обособленному спору, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное доказательство не существовало на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. При этом, участвующие в деле лицам не лишены были возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору. Кроме того, следует отметить, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

Учитывая статус ФИО4 как руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 не мог быть не осведомлен о материальном положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы относительно того, что спорные сделки имели заемный характер, отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт  внесения ФИО4 денежных средств в кассу ООО "Перспектива-Крым" по приходно-кассовым ордерам в период с 24.12.2014 по 15.10.2015 в сумме 1 748 438 руб. 38 коп. при отсутствии подтвержденных доказательств, которые не были переданы конкурсному управляющему, а также при отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика предоставить соответствующие суммы должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО «Перспектива-Крым» ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 985 997 руб. 18 коп., применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 985 997 руб. 18 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов в отношении судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А84-2092/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3