ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–29652/2017

09 августа  2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  09.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 15.06.2018 по делу № А43–29652/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлениям публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпродпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородпродпромснаб» (далее – должник, ООО «Нижегородпродпромснаб»), публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о разрешении разногласий между ними и конкурсным управляющим должника ФИО2 по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продажи имущества должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Зодчий» о разрешении разногласий между заявителями и конкурсным управляющим ООО «Нижегородпродпромснаб» ФИО2 по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продажи имущества должника объединены в одно производство.

Определением от 15.06.2018 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим должника, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в редакции, принятой публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург».

Выводы суда основаны на статьях 18.1, 20.3, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«Зодчий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.06.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что размер оплаты организатора торгов чрезмерно завышен и способствует изъятию из конкурсной массы должника существенных средств в ущерб интересов иных лиц.

Подробно доводы ООО «Зодчий» изложены в апелляционной жалобе от 20.06.2018.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в отзыве от 06.07.2018 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Нижегородпродпромснаб» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением от 16.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, а именно 123 502 128 руб. 74 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 905 331 руб. 95 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 18.1, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных, с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подготовило и направило конкурсному управляющему должником ФИО2 Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Нижегородпродпромснаб», являющегося предметом залога по требованиям Банка.

В письме от 23.04.2018 № 7217/21 конкурсный управляющий уведомил Банк о своем несогласии с предложенной редакцией Положения о проведении торгов, сославшись на отсутствие у привлеченной залоговым кредитором оценочной организации и предложенных организатора торгов и оператора электронных торгов аккредитации при Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», членом которой является ФИО2

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» настаивает на необхоимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора, и утверждения в качестве электронной площадки для проведения торгов ООО «Эксперт Консалтинг Центр».

ООО «Зодчий» выражая несогласие с Положением о порядке и условиях проведения торгов, указывает на необходимость утверждения организатором торгов ФИО2, поскольку предмет залога находится в Нижнем Новгороде и сам управляющим здесь же.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19, статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В случае, если организатором торгов выступает специализированная организация, ее в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует рассматривать в качестве лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержат требований об обязательной аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим лиц исключительно той саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предложенный Банком организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ» аккредитован Союзом арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица», а также Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Проводивший оценку недвижимого имущества оценщик ФИО3 является членом саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки».

При этом предложенная Банком редакция Положения о проведении торгов предусматривает, что вознаграждение организатора торгов составляет 10 000 руб. за проведение торгов в случае, если имущество не было реализовано; в случае реализации имущества вознаграждение организатора торгов составляет три процента от цены продажи имущества; оплата вознаграждения организатора торгов осуществляется за счет имущества, подлежащего реализации (пункт 1.3).

То есть, вознаграждение организатору торгов выплачивается за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и причитающихся залогодержателю при распределении в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве., а установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от суммы, по которой имущество будет реализовано, стимулирует организатора торгов на поиск покупателей и реализацию имущества по максимальной цене.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В свою очередь доказательств наибольшей эффективности реализации имущества посредством иной электронной площадки, привлечения иного оценщика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам, что привлечение данной электронной площадки и оценщика не противоречит Закону о банкротстве, не влияет на надлежащий порядок поведения торгов, и привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации по инициативе залогового кредитора не нарушает имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части выбора иной электронной площадки для проведения торгов, находящейся при Ассоциации АУ «Синергия», членом которой является конкурсный управляющий ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера вознаграждения организатора торгов не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

С учетом изложенного доводы  ООО «Зодчий» о территориальной удаленности оператора торговой площадки от места нахождения имущества должника, являющегося предметом залога, также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено,  что согласно пункту 3.3 Положения о проведении торгов начальная цена выставляемого на торги имущества определена в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве на основании отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 2/БСПБ-087/ОК от 13.04.2018, подготовленного ООО «Оценка и Консалтинг» (ОГРН 

<

***>) и составляет 143 200 000 руб.

Отчет ООО «Оценка и Консалтинг» никем не оспорен, замечания к отчету не представлены, в связи с чем возражения заявителя жалобы относительно начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога Банка, являются несостоятельными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, утверждение судом первой инстанции Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора –ПАО «Банк «Санкт-Петербург» является законным и обоснованным.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2018 по делу № А43–29652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова