Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен

Дело № А36-8162/2018

г.  Липецк

14 ноября 2018 года

                «14» ноября 2018  года

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» г. Москва

о признании незаконным  и отмене постановления начальника МИФНС России №6 по Липецкой области  ФИО1 от 13.06.2018 года №8 по делу об административной правонарушении  

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 (доверенность №636 от 22.10.2018 года);  

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 17.08.2018 года);        

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника МИФНС России №6 по Липецкой области  ФИО1 от 13.06.2018 года №8 по делу об административной правонарушении.  

В судебном заседании 12.11.2018 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 28.06.2018 года и дополнительном письменном пояснении от 09.11.2018 года.

        В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 31.07.2018 и в отзыве на письменное дополнение заявителя от 08.11.2018 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к следующему выводу:

       Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения  (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно части  3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд  в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2).

  Следовательно, в арбитражный суд обжалуются постановления, вынесенные в отношении юридических лиц или предпринимателей органами, созданными и уполномоченными законами субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для    дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что заявитель на основании лицензии от 08.07.2009 года №6 осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

При проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 15.03.2018 года №2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» по адресу: 

<

...> «б» при осуществлении наличных денежных расчётов (выплата денежных средств в виде выигрыша) физическим лицам за период с 01.03.2018 года по 06.04.2018 года не применялась контрольно-кассовая техника.

Из кассы заявителя регулярно производились выплаты выигрышей участникам азартных игр наличными деньгами на сумму 832338.5 руб., о чём свидетельствуют расходно-кассовые ордера, кассовая книга.

В соответствии с представленной кассовой книгой и расходно-кассовыми ордерами за период с 01.03.2018 года по 06.04.2018 года выплаты выигрышей производилась 361 раз, при этом контрольно-кассовая техника не применялась. Вышеуказанные обстоятельства имеют полное документальное подтверждение (т. 1 л.д. 54-152, т. 2 л.д. 1-117).

Выявленное нарушение зафиксировано в Акте проверки №114443 от 27.04.2018 года.

На основании полученных данных главным государственным инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 в отношении заявителя был составлен протокол №8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

13.06.2018 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Липецкой области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №8 в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (заявитель) было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 632577.26 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образует деяния в форме бездействия, которое содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В силу пункта 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 244-ФЗ в части определения понятий «игорный бизнес» и «деятельность по организации и проведению азартных игр».

Согласно абзацу второму статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр. Из определения понятия «игорный бизнес» исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ).

Таким образом, деятельность по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона № 54-ФЗ.

Следовательно, при заключении организатором с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение контрольно-кассовой техники является обязательным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Применительно к установленным обстоятельствам дела,  заявитель не доказал, что был лишен возможности для соблюдения при заключении организатором с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применять контрольно-кассовую технику.

 Кроме того, нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности, а также от исполнения требований, предусмотренных законодательством, при занятии тем или иным видом деятельности.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вместе с тем, доказательств осуществления обществом мер, предпринимаемых в целях соблюдения вышеуказанных требований, наличия объективных причин невозможности их исполнения, в ходе вынесения оспариваемого постановления представлено не было, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Поскольку факт нарушения требований Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года установленный административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в деянии заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, последний правомерно был привлечен к административной ответственности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, а также проведение проверок выдачи кассовых чеков возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Полномочия главного государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 года N САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 года.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ арбитражный суд полагает, что начальник Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Липецкой области ФИО1 является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о ненадлежащем извещении о проведении плановой проверки судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Факт личного ознакомления представителя заявителя ФИО5 (доверенность №027 от 29.01.2018 года) с распоряжением №2 от 15.03.2018 года о проведении проверки – 15.03.2018 года подтверждается его подписью в данном распоряжении, что не оспаривается заявителем. При этом суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что 15. 16, 19 марта 2018 года являются рабочими днями (17 и 18 марта 2018 года выходные дни), т.е. уведомление представителя общества о проведении плановой выездной проверки произошло за 3 рабочих дня до её начала без нарушения срока, установленного ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом задачей выездной проверки общества являлось также и соответствие всем лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 года №1130.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол №8 от 28.05.2018 года об административном правонарушении и постановление №8 от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении приняты полномочными должностными лицами административного органа.

Арбитражным судом также установлено, что оспариваемое постановление №8 от 13.06.2018 года принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ административным органом соблюдена.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявитель при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал.

Иные доводы заявителя не рассматриваются в рамках настоящего дела в силу вышеизложенных обстоятельств.     

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» г. Москва о признании незаконным  и отмене постановления начальника МИФНС России №6 по Липецкой области  ФИО1 от 13.06.2018 года №8 по делу об административной правонарушении  – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж)  через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             А.В. Дружинин