﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-1074/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                            Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-1074/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 53, ИНН 8608053716, ОГРН 1098608000094) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 11В, помещение 23, ИНН 8607012058, ОГРН 1168617056960) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601049407, ОГРН 1138601000856), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 7202064271, ОГРН 1027200774138), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601028608, ОГРН 1068601010884), администрация города Лангепаса (ИНН 8607005854, ОГРН 1028601418768).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения № 39 (далее – договор), по содержанию пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 3.2, обязании общества заключить договор на 2019 год в редакции компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, перечисленные во вводной части настоящего постановления.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, пункт 2.6 договора принят в редакции истца, пункты 2.5, 3.2 – в редакции ответчика, пункт 2.7 – в редакции суда. 

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций при определении объема норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) применен норматив, установленный постановлением главы города Лангепаса от 19.12.2008 № 1388 в количестве 0,065 Гкал/куб. м, который отменен; утвержденный норматив противоречит положениям пунктов 1, 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); судами не дана оценка доводам компании относительно возможности применения норматива, утвержденного приказом департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) от 25.12.2017 № 12-нп «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Приказ № 12-нп); при определении норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды следует руководствоваться величиной равной 0,0803 Гкал/куб. м.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), департамент и общество возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях урегулирования взаимоотношений сторон компания обратилась к обществу для заключения договора ресурсоснабжения, 15.11.2018 направила его проект.

Рассмотрев условия договора, общество 14.12.2018 передало компании протокол разногласий.

Компания, не согласившись с предложенными условиями, 26.12.2018 направила ответчику протокол урегулирования разногласий.

В свою очередь, ответчик представил истцу протокол согласования урегулирования разногласий от 09.01.2019.

Предметом возникших разногласий явились следующие условия договора.

Компания предлагала изложить пункты 2.5 – 2.7, 3.2 договора в следующих редакциях.

Пункт 2.5 договора: «В период действия настоящего договора объем поставки по водопотреблению составит ориентировочно: - компонент на холодную воду – 411 498,94 куб.м; - компонент на тепловую энергию – 33 043,365 Гкал».

Пункт 2.6 договора: «Объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб.м холодной воды, определяется по нормативу, утвержденному полномочными органами».

Пункт 2.7 договора: «В случае отсутствия норматива, указанного в пункте 2.6 настоящего договора, объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб.м холодной воды, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды, определяется по показаниям прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). При отсутствии указанного прибора учета объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб.м холодной воды, определяется расчетным путем и устанавливается в размере следующих значений: категории домов и конструктивные характеристики систем ГВС многоквартирных домов: Многоквартирные и жилые дома с закрытой системой теплоснабжения (ГВС): с изолированными стояками: - полотенцесушителями Гкал 1 куб.м воды (единица измерения) - 0,0741 (норматив расхода тепловой энергии); - без полотенцесушителей Гкал 1 куб.м воды (единица измерения) - 0,0679 (норматив расхода тепловой энергии); с неизолированными стояками: - полотенцесушителями Гкал 1 куб.м воды (единица измерения) - 0,0803 (норматив расхода тепловой энергии); - без полотенцесушителей Гкал 1 куб.м воды (единица измерения) - 0,0741 (норматив расхода тепловой энергии)».

Пункт 3.2 договора: «Ориентировочная стоимость договора составляет: 73 269 676 руб. 16 коп. 

Вид услуг

ед.изм

кол-во

цена

сумма, руб

За 1 -2 квартал

 

 

Компонент на холодную воду

куб.м

225 453,035

34,81

784 8020,15

Компонент на теплоэнергию

Гкал

18 103,879

1 783,88

32 295 147,67

За 3-4 квартал

 

 

Компонент на холодную воду

куб.м

186 045,908

34,81

6 476 258,06

Компонент на теплоэнергию

Гкал

14 939,486

1783,88

26 650 250,29

Итого за год:

 

 

73 269 676,16

Общество считает необходимым принять указанные спорные пункты договора в следующей редакции.

Пункт 2.5 договора: «В период действия настоящего договора объем поставки по водопотреблению составит ориентировочно: - компонент на холодную воду – 411 498,943 куб.м; - компонент на тепловую энергию - 29 484,173 Гкал». 

Пункт 2.6 договора: «Объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб.м холодной воды, определяется по нормативу, утвержденному полномочными органами». 

Пункт 2.7 договора: «В случае отсутствия норматива, указанного в пункте 2.6 настоящего договора, объем тепловой энергии, необходимый для подогрева 1 куб.м холодной воды определяется расчетным путем и устанавливается в размере 0,0649966187 Гкал».

Пункт 3.2 договора: «Ориентировочная стоимость договора составляет: 69 425 389 руб. 91 коп.

Вид услуг

ед.изм

кол-во

цена

сумма, руб

За 1 -2 квартал

 

 

Компонент на холодную воду

куб.м

225 453,035

35,40

7 981 037,44

Компонент на теплоэнергию

Гкал

14 653,685

1 814,11

26 583 396,50

За 3-4 квартал

 

 

Компонент на холодную воду

куб.м

186 045,908

39,88

7 419 510,81

Компонент на теплоэнергию

Гкал

14 830,488

1 850,34

27 441 445,16

Итого за год:

 

 

69 425 389,91

Поскольку возникшие разногласия самостоятельно урегулировать путем подписания соответствующих протоколов стороны не смогли, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 435, 445, 446, 548, пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 13, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Определяя условия пунктов 2.5, 3.2 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения тарифа на услуги ГВС, установленного для потребителей истца в зоне деятельности филиала «Лангепасские коммунальные системы» на 2019 год приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2018 № 117-нп «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение» (с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 35 руб. 40 коп., с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 39 руб. 88 коп.).

Принимая пункт 2.7 договора в своей редакции, суд исходил из отсутствия у истца основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды, руководствоваться показаниями ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц), фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по ГВС и применять не введенный норматив 0,0803 Гкал. При этом судом указано, что действующее законодательство не исключает возможность применения ранее установленных нормативов, что обеспечивает правовую неопределенность в правоотношениях сторон, будет направлено на защиту интересов конечных потребителей услуг (в основном граждан).

Пункт 2.6 договора принят судом первой инстанции в редакции истца, поскольку ответчик добровольно согласился с требованиями компании.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, учтя пояснения департамента, указывавшего на обоснованность применения в период, предшествовавший вступлению в действие Приказа № 12-нп, норматива потребления тепловой энергии в целях подогрева горячей воды, исчисленного в размере 0065 Гкал/куб.м. При этом апелляционный суд принял во внимание процессуальную позицию сторон, отказавшихся от проведения экспертизы по делу. 

Также апелляционным судом со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) указано, что риски отсутствия норматива потребления или установления его на уровне ниже экономически обоснованного не могут быть возложены на собственников помещений в МКД (в том числе – посредством урегулирования спора о стоимости ресурса).

По существу спор разрешен судами правильно.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

Из пункта 3 статьи 426 ГК РФ следует, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере ГВС могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение в формуле 24 того же приложения.

При этом из пункта 26 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД.

Данная позиция согласуется с выводами Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486.

Пунктом 3 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Контроль за соблюдением уполномоченными органами требований к составу нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных услуг и норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД осуществляется органами государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации.

Положением о департаменте жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2012 № 164, предусмотрены полномочия департамента по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению при отсутствии приборов учета.

Приказами департамента от 17.07.2019 № 10-нп «Об утверждении понижающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг и нормативам расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и признании утратившими силу некоторых приказов Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», от 25.12.2017 № 12-нп регламентированы величины нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по ГВС, подлежащих применению с 01.07.2019, а также указаны величины, подлежавшие применению к отношениям, сложившимся ранее указанной даты. 

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2487, позиция органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере тарифного регулирования, должна учитываться для правильного разрешения спора.

В этой связи суды правомерно признали неверной предложенную истцом редакцию пункта договора, согласно которой объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, основанный на показаниях ОДПУ, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, исходили из необходимости согласования спорных условий договора с применением нормативов, указанных в соответствующих нормативно-правовых актах, сочли обоснованным применение норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в МКД с неизолированными стояками в размере 0,065 Гкал/куб.м, при наличии полотенцесушителей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод истца о том, что величина расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м горячей воды, в размере 0,065 Гкал/куб.м отменена на основании постановления администрации города Лангепаса от 25.03.2014 № 417, вследствие чего подлежит применению норматив равный 0,0803 Гкал/куб. м., подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как верно указано судами, отсутствие в период до 01.07.2019 утвержденного норматива расхода тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м горячей воды, не исключает обязанность ресурсоснабжающей и управляющей организаций, осуществляющих расчеты за приобретаемые коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, по применению экономически обоснованной величины, позволяющей исчислить стоимость коммунальных услуг.

Полагая невозможным применение соответствующего норматива и ссылаясь в доводах апелляционной и кассационной жалоб на утверждение тарифа исходя из иного значения норматива, компания не представила суду доказательств, позволяющих поставить под сомнение компетенцию департамента на утверждение норматива, экономическую обоснованность его расчета, отказалась от заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу (статьи 9, 65 АПК РФ). Следовательно, у судов не имелось оснований для вывода о том, что в отсутствие утвержденного значения величины расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды рекомендуемая департаментом величина норматива нарушает положения Правил № 306.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом со ссылкой на положения пунктов 7, 8 Постановления № 63 верно указано на недопустимость возложения на потребителей негативных последствий просчетов органа тарифного регулирования, связанных с установлением нормативов. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергает выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах. Произведенная судами оценка доказательств соответствует указанным целям и осуществлена с соблюдением правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, исходя из совокупности и взаимной связи совокупности доводов и доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, сделанными по результатам должной оценки доказательств и применения верных норм законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова