ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3118/2019

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А07-7291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-7291/20188 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапол» (далее  - ООО «Мегапол», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Энергоспецналадка» (далее – ООО «Энергоспецналадка», ответчик) о взыскании долга в размере 1 976 642 руб. 55 коп. долга, 98 838 руб. 12 коп. пеней (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергоспецналадка» в пользу ООО «Мегапол» взыскана сумма основного долга в размере 1 526 774 руб. 45 коп., 98 838 руб. 12 коп. пени, начисленной за период с 20.10.2018 по 21.03.2018. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.2 л.д. 69-79). 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергоспецналадка» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 90-92). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергоспецналадка» ссылается на нарушение  субподрядчиком сроков выполнения работ, указывая, что последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и самовольно покинул  объект, выполнив работы лишь частично. Данные обстоятельства послужили причиной возникновения у ответчика убытков, связанных с вынужденным заключением  договоров подряда с иными организациями, в силу чего с истца были удержаны убытки по уведомлению об удержании № 483 о 15.02.2018 в сумме 866 764,62 руб., и по уведомлению об удержании № 782 от 20.03.2018 в сумме 709 889,76 руб. 

Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное определение истцом размера пени, поскольку  расчет пени произведен без учета требований п. 12.2.1 договора, согласно которому размер пени не может превышать 5% от суммы просроченного платежа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоспецналадка» (подрядчик) и ООО «Мегапол» (субподрядчик) заключен 18.08.2017 договор № ЭСН/Ртн/17/Р/08-09, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «10-ТПР-007-00061 Теплая стоянка для техники УТТиСТ НПС «Арбатская» на 7 ед. Строительство», а подрядчик

обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с п. 1.2 договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения СМР стороны согласовывают в Приложении к договору. При этом все работы по настоящему договору выполняются с использованием материалов, оснастки, инструментов механизмов (кроме оборудования и механизмов АКЗ и огнезащиты:

компрессора, самоваров, краскопультов) предоставленных Подрядчиком.

Подрядчик предоставляет Субподрядчику строительную технику для выполнения работ (п.1.3, п.1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора определяется общей суммой подписанных Приложений «Распределение Договорной цены» к договору. Окончательная стоимость работ определена на основании фактически выполненных субподрядчиком и принятых объемов работ подрядчиком, по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Договора календарные сроки выполнения работ по договору определены в Приложениях к договору. Согласно графику выполнения работ по объекту (Приложение № 2 к Договору) дата завершения всех работ по Договору определена 17 сентября 2017 года.

В соответствии с п.3.1 договора оплата выполненных и принятых подрядчиком работ, осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполнены работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

22 ноября 2017 года сторонами договора № ЭСН/Ртн/17/Р/08-09 от 18 августа 2017 года было подписано дополнительное соглашение №1 к данному договору.

Во исполнение договора ООО «Мегапол» выполнило, а ООО «Энергоспецналадка» приняло строительно-монтажные работы по акту от № 1 от 07.09.2017 года на сумму 1 829 472 рубля, по акту № 2 от 20.10.2017 года на сумму 1 190 470, 55 рубля, по акту № 1 от 12.12.2017 года на сумму 956 700 рублей, всего на общую сумму 3 976 642,55 рубля.

Сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от № 1 от 07 сентября 2017 года на сумму 1 829 472 руб., по акту № 2 от 20 октября 2017 года на сумму 1 190 470, 55 руб., по акту № 1 от 12 декабря 2017 года на сумму 956 700 руб. Всего на общую сумму 3 976 642,55 руб.

Для оплаты выполненных работ ООО «Мегапол» выставил ООО «Энергоспецналадка» счета-фактуры № 13 от 12.09.2017 года на сумму 1 829 472 руб., № 17 от 20.10.2017 года на сумму 1 190 470,55 руб., № 20 от 12.12.2017 года на сумму 956 700 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, а именно: платежными поручениями № 50118 от 22 августа 2017 года на сумму 100 000 руб., № 533] 5 от 24 августа 2017 года на сумму 100 000 руб., № 53854 от 05 сентября 2017 года на сумму 250 000 руб., № 55020 от 22 сентября 2017 года на сумму 300 000 руб., № 69930 от 23 ноября 2017 года на сумму 350 000 руб., № 70492 от 01 декабря 2017 года на сумму 450 000 руб., № 8088 от 19 января 2018 года на сумму 50 000 руб., № 30220 от 06 февраля 2018 года на сумму 300 000 руб. Всего на общую сумму 2 000 000 руб.

Указывая, что по состоянию на 21 марта 2018 года задолженность ответчика составляет 1 976 642 руб. 55 коп. истец  20.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. 

Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Ссылаясь  на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела усматриваются так же следующие обстоятельства.

Письмом № 16 от 11.10.2017  истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и покинул объект проведения работ, не выполнив в полном объеме предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением № 1 к Договору работы.

Отказ Истца от исполнения принятых на себя обязательств повлек для ответчика дополнительные расходы, выразившиеся в необходимости привлечения третьих лиц для завершения работ.

Согласно п. 1.7 Приложения № 1 к Договору, Истец должен был выполнить работы по установке стеновых и кровельных сэндвич-панелей общей площадью 1880 кв.м, в срок не позднее 10.12.2017 г. На момент одностороннего отказа от выполнения работ 10.11.2017 г., им были выполнены работы по установке стеновых сэндвич панелей менее чем на 30 % от предусмотренных Договором, а именно 550, 75 кв. м. из 1880 кв.м.

Для завершения работ на объекте, ООО «ЭСН» заключило договоры с иными организациями а именно:

- Договор подряда № ЭСН/Ртн/17/Р/10-11 от 10.10.2017 г. с ООО «Уралспецкомплект» на выполнение комплекса работ по монтажу сэндвич панелей.

- Договор подряда № ЭСН/Ртн/17/Р/10-23 от 20.10.2017 г. с ООО «ДанТелеком» на выполнение комплекса работ по установке колонн и стоек.

- Договора подряда № ЭСН/Ртн/17/Р/10-24 от 26.10.2017 г. с ООО «Универсалремстрой» на выполнение комплекса работ по защите металлоконструкций, установке стеновых и кровельных панелей, установке доборных элементов.

Заключение ООО «ЭСН» договоров подряда с иными организациями для выполнения работ, невыполненных ООО «Мегапол», повлекло несение ООО «ЭСН» затрат в размере 449 868 руб. 10 коп., которые складываются  из:

- 100 464 руб. 10 коп. - сумма (без НДС) по Договору подряда № ЭСН/Ртн/17/Р/10-23 от 20.10.2017г. с ООО «ДанТелеком» на выполнение комплекса работ по установке колонн и стоек.

- 60 946 руб. 11 коп. – сумма (без НДС) по Договору подряда № ЭСН/Ртн/17/Р/10-11 от 10.10.2017 с ООО «Уралспецкомплект», Договору подряда № ЭСН/Ртн/17/Р/10-24 от 26.10.2017  с ООО «Универсалремстрой» на установку стеновых и кровельных панелей, установке доборных элементов.

-  288457 руб. 89 коп. сумма по Договору подряда № ЭСН/Ртн/17/Р/10-24 от 26.10.2017  с ООО «Универсалремстрой» на выполнение комплекса работ по защите металлоконструкций.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, истцом предоставлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, следовательно, факт выполнения работ  на сумму 3 976 642,55 руб., частичной оплаты ответчиком этих работ в сумме 2 000 000 руб. и наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 976 642 руб. 55 коп. нашел свое подтверждение. Установив наличие у ответчика убытков в сумме 449 868 руб. 10 коп., вызванных неправомерными действиями истца по  одностороннему отказу от договора подряда, суд  удовлетворил требования истца частично в сумме 1 526 774 руб. 45 коп. основного долга и 98 838 руб. 12 коп. пени, начисленной за период с 20.10.2018 по 21.03.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора субподряда № ЭСН/Ртн/17/Р/08-09 от 18.08.2017.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в силу чего апелляционный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору субподряда № ЭСН/Ртн/17/Р/08-09 от 18.08.2017 и сдача их результата ответчику подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ  содержащими подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ссылки апеллянта на неполное выполнение истцом работ во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на обязанность ответчика  произвести оплату выполненных и принятых работ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.1.9, п.12.1.24 и п.12.1.25 Договора ЭСН/Ртн/17/Р/08-09 от 18.08.2017, ответчик вправе в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора, удержать возникшие убытки из любых денежных средств, подлежащих выплате истцу с одновременным письменным уведомлением последнего о произведенных удержаниях.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления об удержании (письмо № 483 от  15.02.2018 г. и письмо № 783 от 20.03.2018). Обоснованность суммы удержания в размере 449 868 руб. 10 коп., подтверждена материалами дела и  истцом не оспаривается.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса у ответчика возникли обязательства по оплате принятых работ за вычетом вышеуказанной суммы убытков.

Ответчиком данные обязательства не исполнены, оплата выполненных работ не произведена, в силу чего в части взыскания основного долга  в сумме 1 526 774 руб. 45 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 98 838 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в пункте 12.2.1 договора № ЭСН/Ртн/17/Р/08-09 предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, оговоренных в ст. 3 договора, на срок свыше 30 (тридцати) рабочих дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от суммы  задержанного/ просроченного платежа, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Сумма пени за период с 20.10.2018 по 21.03.2018 с учетом произведенных частичных оплат, составляет 98 838 руб. 12 коп.

Доводы апеллянта о неправильности расчета пени подлежат отклонению, т.к. расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, составленным с учетом ограничения (не более 5% от суммы просроченного платежа). Кроме того, контррасчет  размера неустойки апеллянтом не представлен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в дело доказательствам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу № А07-7291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:М.И. Карпачева 

И.Ю. Соколова