﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6706/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-27160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу № А76-27160/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – Дорофеева Ю.А. (доверенность от 22.07.2021, удостоверение).

Управление Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее –                 ООО «Инвестпроект», заявитель); Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее также –Управление наружной рекламы) о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (тип рекламной конструкции - щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 200 кв. м) № 40, расположенной по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11, недействительным; об обязании ООО «Инвестпроект» демонтировать указанную рекламную конструкцию.

Решением суда от 10.03.2021 требования УМВД России по                            г. Челябинску удовлетворены, оспоренное разрешение признано недействительным, на общество возложена обязанность демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Инвестпроект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности оспариваемого ненормативного правового акта УМВД России по г. Челябинску, поскольку основанием для его вынесения послужил вывод о несоответствии рекламной конструкции Государственному стандарту Российской Федерации «ГОСТ              Р 52044-2003. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.04.2003                             № 124-ст (далее – ГОСТ Р 52044-2003), который на момент выдачи спорного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не являлся нормативным актом, подлежал применению обществом исключительно на добровольной основе. 

Кассатор считает, что Управлением пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что три года с момента установления спорной рекламной конструкции истекли. О наличии нарушений Управление должно было узнать как минимум в 2016 году, в то время как обращение в суд последовало только в 2020 году.

Управлением нарушен порядок составления акта проверки, поскольку он составлен в отсутствие свидетелей (понятых), что нарушает Приложение 8 к пункту 10.2.7.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410.

Также, по мнению заявителя, дело рассмотрено в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 обществу выдано Управлением наружной рекламы разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (тип рекламной конструкции – щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 200 кв. м) № 40, с адресом размещения: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11, срок действия разрешения – до 31.07.2024.

Госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинска 16.06.2020 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о нарушении положений пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-03 при установке рекламной конструкции арочного типа над проезжей частью по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11.

На основании подпункта «щ» пункта 12 Положения № 711, к полномочиям ГИБДД МВД РФ относится обращение в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении им законных интересов неопределенного круга лиц, как создающего угрозу безопасности дорожного движения. И, соответственно, правомерности требований Управления о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции, установленной обществом на основании оспариваемого разрешения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                     «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с  частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Несоответствие территориального размещения рекламной конструкции требованиям технического регламента и нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случаях: обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента – по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта – по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (пункты 2, 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с положением об Управлении наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30 на территории                             г. Челябинска уполномоченным органом на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является Управление наружной рекламы и информации.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003, в силу пункта 6.1 которого средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;  – на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004               № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                         «О техническом регулировании». Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за № 5546, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033) ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 2(2) Перечня).

Таким образом, по смыслу указанных норм, ГОСТ Р 52044-2003, предусматривая требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан. И его применение, в силу статьи  46 названного Федерального закона, является обязательным.

Как следует из материалов дела и подтверждается судами спорная рекламная конструкция, принадлежащая обществу, в нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 размещена непосредственно над проезжей частью автомобильной дороги.

При наличии факта данного нарушения, создающего, по справедливому мнению судов, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга лиц, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое разрешение недействительным.

 Установив, что рекламная конструкция принадлежит                                   ООО «Инвестпроект», суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на указанное лицо обязанность по осуществлению демонтажа рекламной конструкции на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами к установленным обстоятельствам дела правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что при выдаче разрешения до 01.03.2016 применение ГОСТа Р 52044-2003 не носило обязательный характер, отклоняются кассационным судом, поскольку на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь,  до вступления в силу соответствующих технических регламентов, в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

С учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, суды пришли к правильному выводу о том, что требования названного ГОСТ являются обязательными для исполнения. 

Доводы кассатора со ссылкой на необходимость императивного соблюдения требований ГОСТ  Р 52044-2003 лишь с 01.03.2016, то есть уже после выдачи спорного разрешения, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права; в данном случае, оспариваемое разрешение выдано обществу в период действия ГОСТ Р 52044-2003, поскольку технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения в указанный период не были приняты, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, подлежали применению. 

Приводимые возражения заявителя жалобы относительно пропуска УМВД России по г. Челябинску срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом ошибочными, поскольку УМВД России по г. Челябинску, выявив 16.06.2020 несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, обратилось с заявлением в арбитражный суд 17.07.2020, то есть в пределах установленного срока, исчисляемого с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О. Срок исковой давности по требованию о демонтаже рекламной конструкции, утратившей правомерность своего нахождения по спорному адресу, начал свое течение с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным разрешения Управления наружной рекламы, которым было санкционированно  размещение спорной рекламной конструкции по адресу места обнаружения ее УМВД России по г. Челябинску в ходе проверки безопасности автомобильных дорог города Челябинска.

Ошибочными являются доводы общества о том, что судами неправомерно принят в качестве надлежащего доказательства акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.06.2020 в связи с его составлением в отсутствии свидетелей и понятых.

Акт, составляемый сотрудником ГИБДД УМВД России в ходе контрольного осмотра (объезда) состояния автомобильных дорог в соответствии с Административным регламентом МВД РФ по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, имеет силу рапорта и не требует участия в его составлении свидетелей и понятых, как это предусмотрено статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы общества, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ООО «Инвестпроект», надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания,  также отклоняются окружным судом.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.08.2020 заявление УМВД России по г. Челябинску принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 22.10.2020. Указанное определение направлено ООО «Инвестпроект» по юридическому адресу.  Между тем корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Неполучение лицом почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает лицо от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

 Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 по делу          № А76-27160/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             Т.П. Ященок