602/2023-83394(2) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14407/2022

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Волковой С.С., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2,  действующего на основании доверенности от 03.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации  муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской  области, администрации муниципального образования городское поселение  город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район  Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2023 по делу   № А31-14407/2022  

по заявлению администрации муниципального района город Нерехта и  Нерехтский район Костромской области, администрации муниципального  образования городское поселение город Нерехта муниципального района город  Нерехта и Нерехтский район Костромской области  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СГ-Транс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 304760226500061,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312443708300014, ИНН 

<

***>), ФИО5, Комитет строительства и инфраструктуры администрации  муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской  области,  

о признании незаконными решения и предписания, 

установил:

администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский  район Костромской области (далее – Администрация района), администрация  муниципального образования городское поселение город Нерехта  

муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской  области (далее – Администрация города) обратились в арбитражный суд с  заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании  незаконным решения от 29.09.2022 по делу № 044/01/16-631/2021 и предписания  от 29.09.2022 по делу № 044/01/16-631/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СГ-Транс» (далее – ООО «СГ-Транс»), индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3),  индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5),  Комитет строительства и инфраструктуры администрации муниципального  района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее –  Комитет).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Администрация района в жалобе указала, что право на заключение  договоров на осуществление регулярных перевозок по временным маршрутам  без проведения конкурентных процедур предусмотрено пунктом 4 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». Администрации района предписано совершить действия  по прекращению нарушения прав ИП ФИО4, тогда как договор на  осуществление регулярных перевозок по маршруту № 411 Лаврово-Новое  Кладбище прекратил свое действие 30.11.2021.  

Администрация района также представила дополнение к апелляционной  жалобе.  

Администрация города в жалобе указала, что действия по введению  временных муниципальных маршрутов № 1В и № 2В осуществлены в рамках  предоставленных ей полномочий и обусловлены необходимостью  удовлетворения многочисленных обращений жителей городского поселения и  обеспечения подъезда гражданам к социально значимым объектам. Возможность  заключения договоров на осуществление регулярных перевозок по временным  маршрутам без проведения конкурентных процедур предусмотрена пунктом 4  части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд». Кроме того, вывод о дублировании введенными  маршрутами № 1В и № 2В муниципальных маршрутов № 1 и № 2 является  неверным, поскольку разнится общая протяженность маршрутов, не совпадают  полностью и остановочные пункты по количеству и по наименованию.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 28.09.2023 и 10.10.2023 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  29.09.2023 и 11.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим  образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы  заявителей.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Ответчик представил заявление о процессуальном правопреемстве, в  котором просил произвести замену Управления Федеральной антимонопольной  службы по Костромской области на его правопреемника – Межрегиональное  управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и  Костромской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при  реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого  юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента  внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в  результате реорганизации в форме присоединения Управление Федеральной  антимонопольной службы по Костромской области прекратило свою  деятельности с 26.09.2023 и было присоединено к Межрегиональному  управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и  Костромской области.  

На основании изложенного суд апелляционный суд производит  процессуальную замену Управления Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области на его правопреемника – Межрегиональное управление  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской  области.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.  

Заявители, третьи лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Заявители представили ходатайства об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки представителей в судебное  заседание.  

Рассмотрев ходатайства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их  удовлетворения исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела,  лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких  процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.  Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без  совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции  учитывает, что в определениях от 28.09.2023 и от 10.10.2023 явка лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция  заявителей изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости  приобщения дополнительных доказательств администрациями не заявлено.  Указанные в ходатайствах причины препятствием для проведения судебного  заседания не является.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся ли.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 в Нерехтскую межрайонную  прокуратуру Костромской области поступило обращение ФИО5,  действующей в интересах ИП ФИО4 на основании доверенности от  01.02.2016, по вопросу правомерности действий главы Администрации района  ФИО6 и главы Администрации города Одинокова В.Е. при  организации транспортного обслуживания населения, нарушения должностными  лицами антимонопольного законодательства.  

С сопроводительным письмом от 15.09.2021 Нерехтская межрайонная  прокуратура направила обращение ФИО5 для рассмотрения в  Управление.  

Управлением возбуждено дело № 044/01/16-631/2021 по признакам  нарушения Администрацией района и Администрацией города пунктов 3, 4  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

При рассмотрении дела УФАС установило следующее. 

На основании протокола совещания по вопросу транспортного  обслуживания населения в муниципальном районе город Нерехта и Нерехтский  район и в городском округе город Волгореченск от 07.12.2020 № 159, а также на  основании письма ФАС от 02.10.2020 № ИА/85875/20 «По вопросу  формирования лотов при организации регулярных перевозок пассажиров и  багажа», в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) Администрацией района  реализовано обязательство по размещению отдельных лотов на каждый  маршрут.  

В спорный период ИП ФИО4 обслуживал три городских  маршрута: № 1, № 2 и № 3.  

Постановлением Администрации города от 26.07.2021 № 443 на период с  10.08.2021 по 31.01.2022 установлен временный муниципальный маршрут № 1В  Вокзал-Вокзал.  

Между Администрацией города и ИП ФИО3 без проведения  конкурсных процедур заключен договор от 09.08.2021 № 1-ВР на выполнение  работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по временному  муниципальному маршруту Вокзал-Вокзал, проходящему в границах городского  поселения город Нерехта.  

Постановлением Администрации города от 26.07.2021 № 444 на период с  10.08.2021 по 31.01.2022 установлен временный муниципальный маршрут № 2В  Вокзал-Вокзал.  

Между Администрацией города и ИП ФИО3 без проведения  конкурсных процедур заключен договор от 09.08.2021 № 2-ВР на выполнение  работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам по временному  муниципальному маршруту Вокзал-Вокзал, проходящему в границах городского  поселения город Нерехта.  

На основании заключенных с ИП ФИО3 договоров  Администрацией города данному перевозчику были выданы свидетельства об  осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам и карты маршрутов.  

Постановлением Администрации района от 06.08.2021 № 381 внесены  изменения в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок  пассажиров в муниципальном районе город Нерехта и Нерехтский район  Костромской области (далее – Реестр маршрутов).  

В раздел 13 Реестра маршрутов внесен маршрут № 411 Лаврово - Новое  Кладбище с остановочными пунктами: д. Лаврово, 

<

...> Музыкальная школа, пл. Свободы, Нерта,  Новое Кладбище. В столбце 5 указаны улицы, по которым осуществляется  движение транспортных средств по маршруту № 411; в столбце 14 в качестве  перевозчика указано ООО «СГ-Транс» (опубликовано в Информационном  вестнике муниципального района город Нерехта и Нерехтский район  Костромской области, выпуск от 20.08.2021 № 34 (467)). Конкурсные процедуры  

по определению перевозчика по маршруту № 411 не проводились.  

Постановления № 443, № 444, № 381 изданы администрациями без  исследования пассажиропотока.  

УФАС установило, что вновь введенные маршруты № 1В, № 2В и № 411  фактически являются дублирующими по отношению к муниципальным  маршрутам № 1, № 2 и № 3, перевозку по которым осуществляет ИП ФИО4  

При этом расписание автобусов на маршрутах № 1В и № 2В не  утверждалось, автобусы по данным маршрутам следовали непосредственно  перед автобусами маршрутов № 1 и № 2, осуществлявшими движение в  соответствии с утвержденным расписанием, что повлекло существенное  снижение выручки у ИП ФИО4, так как его автобусы на маршрутах   № 1 и № 2 стали ездить пустыми. Аналогичная ситуация сложилась с  маршрутом № 3, так как вновь введенный маршрут № 411 практически совпадал  (в пределах городской черты) по схеме движения и по расписанию с маршрутом   № 3.  

11.12.2021 договоры, заключенные с ИП ФИО4 на оказание  услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  маршрутам № 1 и № 2, расторгнуты. Впоследствии маршруты № 1 и № 2 по  результатам конкурсных процедур переданы для обслуживания ИП ФИО3, а маршруты № 1В и № 2В отменены.  

14.09.2021 договор, заключенный с ИП ФИО4 на оказание  услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  маршруту № 3, расторгнут, после чего маршрут № 3 по результатам конкурсной  процедуры передан для обслуживания ИП ФИО3, а маршрут № 411  отменен.  

Проанализировав обстоятельства дела, УФАС пришло к выводу о том, что  практически одновременное введение администрациями временных маршрутов   № 1В, № 2В и № 411 явилось препятствием для осуществления ИП  ФИО4 деятельности по осуществлению перевозок по маршрутам   № 1, № 2 и № 3. Указанные действия администраций являлись согласованными,  привели к ограничению конкуренции и способствовали частичному устранению  с рынка пассажирских перевозок ИП ФИО4  

29.09.2022 комиссия Управления вынесла решение № 044/01/16-631/2021,  которым признала факт нарушения Администрацией города и Администрацией  района пунктов 3, 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в предложении  хозяйствующим субъектам отказа от самостоятельных действий на товарном  рынке, определении общих условий обращения товара на товарном рынке,  регулировании действий на товарном рынке, создающих возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на  товарном рынке, в результате чего данные действия приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к  разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или  покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов  или покупателей (заказчиков) и к ограничению доступа на товарный рынок,  выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов  

На основании принятого решения выданы предписания о совершении в  срок не позднее 01.12.2022 действий, направленных на устранение причин и  условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного  законодательства, устранения последствий такого нарушения, путем:  

- прекращения действий, установленных решением по делу № 044/01/16631/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, нарушающих  требования Закона № 220-ФЗ, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции;  

- доведения до ответственных должностных лиц администраций  информации о запретах, установленных пунктами 3, 4 статьи 16 Закона № 135- ФЗ.  

Не согласившись с решением и предписанием, заявители обратились в  Арбитражный суд Костромской области с требованиями по настоящему делу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ настоящий  Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты  конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения,  ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  иными осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  Центральным банком Российской Федерации или между ними и  хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и  организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое  осуществление согласованных действий приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:  

разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему  продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по  составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3);  

ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или  устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).  

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов,  при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем  товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4  Закона № 135-ФЗ.  

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган в  качестве нарушения пунктов 3, 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ квалифицировал  согласованные действия администраций, выразившиеся во введении временных  маршрутов № 1В, № 2В и № 411, фактически дублирующих муниципальные  маршруты № 1, № 2 и № 3, перевозку по которым осуществлял ИП ФИО4, и заключении договоров на регулярные перевозки по временным  маршрутам без проведения конкурентных процедур, которые привели к  ограничению конкуренции и способствовали частичному устранению с рынка  пассажирских перевозок ИП ФИО4  

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ муниципальный  маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах  федеральной территории «Сириус», поселения, городского округа, субъекта  Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо двух и более поселений одного  муниципального района.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 220-ФЗ муниципальные  маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или  одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются  уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего  городского поселения или соответствующего городского округа.  

Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный  маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными  соответственно со дня включения предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1  статьи 26 настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах в  реестры соответствующих маршрутов регулярных перевозок, со дня изменения  

предусмотренных пунктами 3 - 11 части 1 статьи 26 настоящего Федерального  закона сведений о данных маршрутах в этих реестрах (часть 2 статьи 11 Закона   № 220-ФЗ).  

Полномочия администраций в области транспортного обслуживания  установлены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  постановлением Администрации района от 28.07.2016 № 235 «Об утверждении  Порядка организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным  транспортом в муниципальном районе город Нерехта и Нерехтский район  Костромской области», Уставом муниципального образования муниципальный  район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Уставом  муниципального образования городское поселение город Нерехта.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения  доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные  органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты  регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок,  смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления  регулярных перевозок по регулируемым тарифам.  

Осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым  тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом  местного самоуправления муниципального контракта в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона  (пункт 1 части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).  

В силу части 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или  муниципальный заказчик выдают на срок действия государственного или  муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок лицу, с  которым заключены государственный или муниципальный контракт, и сведения  о котором, указанные в пункте 13 части 1 статьи 26 настоящего Федерального  закона, включены в реестр маршрутов регулярных перевозок.  

Частью 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ установлено, что свидетельство об  осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок,  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному  межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего  маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления  перевозок по маршруту регулярных перевозок.  

Случаи выдачи свидетельства об осуществлении перевозок и карты  соответствующего маршрута без проведения открытого конкурса  предусмотрены в части 3 статьи 19 Закона № 220-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, после издания администрациями  постановлений № 443, № 444, № 381, устанавливающих временные маршруты,  заключены договоры с ИП ФИО3, с ООО «СГ-Транс». Данным  лицам выданы свидетельства и карты маршрутов.  

При этом открытые конкурсы на право осуществления перевозок по  временным маршрутам не проведены, случаи выдачи свидетельства об  осуществлении перевозок и карты соответствующего маршрута без проведения  открытого конкурса не наступали.  

Кроме того, вновь введенные маршруты № 1В, № 2В и № 411,  дублирующие муниципальные маршруты № 1, № 2 и № 3, перевозку по которым  осуществлял ИП ФИО4, привели к существенному снижению выручки  у ИП ФИО4, так как автобусы на маршрутах № 1В, № 2В и № 411  следовали непосредственно перед автобусами маршрутов № 1, № 2 и № 3.  

Факт дублирования введенными маршрутами № 1В, № 2В и № 411  муниципальных маршрутов № 1, № 2 и № 3 установлен антимонопольным  органом и подтвержден представленными доказательствами.  

Довод Администрации района о том, что введение маршрута № 411 не  привело к существенному снижению выручки ИП ФИО4, не  принимается апелляционным судом в качестве опровержения вывода  антимонопольного органа, так как существенное снижение выручки установлено  Управление по причине введения трех маршрутов, а не каждого маршрута в  отдельности.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что в сложившейся ситуации синхронные действия Администрации  района и Администрации города по необоснованному введению без проведения  конкурсных процедур дополнительных маршрутов № 1В, № 2В и № 411,  дублирующих маршруты № 1, № 2 и № 3, по которым осуществлял перевозки  ИП ФИО4, носят согласованный характер, направленный на  устранение с рынка пассажирских перевозок названного перевозчика;  

указанные действия администраций привели к ограничению  конкуренции, поскольку в результате непроведения конкурсных процедур по  отбору перевозчиков хозяйствующие субъекты, в том числе и ИП ФИО4, не имели возможности принять участие в конкурентной борьбе за  заключение договора на осуществление перевозок по маршрутам № 1В, № 2В и   № 411.  

Оснований для иных выводов при имеющих место обстоятельствах  настоящего дела апелляционный суд не имеет.  

Довод заявителей о возможности заключения договоров на осуществление  регулярных перевозок по временным маршрутам без проведения конкурентных  процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ подлежит  отклонению, как противоречащий нормам специального закона, а именно:  пункту 1 части 2 статьи 14, части 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ,  предусматривающим проведение открытого конкурса.  

Таким образом, решение УФАС является законным и обоснованным. 

Предписания от 29.09.2022 соответствуют существу выявленного  нарушения и направлены на его устранение.  

Вопреки мнению Администрации района, прекращение действия  договора на осуществление регулярных перевозок по маршруту № 411 Лаврово-Новое Кладбище 30.11.2021 не свидетельствует о незаконности выданного  предписания, обязывающего прекратить действия, установленные решением по  делу № 044/01/16-631/2021 о нарушении антимонопольного законодательства,  

нарушающие требования Закона № 220-ФЗ, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; довести до  ответственных должностных лиц администраций информации о запретах,  установленных пунктами 3, 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб,  дополнения к жалобе, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в  обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы  заявителей – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Управления Федеральной антимонопольной службы по  Костромской области на Межрегиональное управление Федеральной  антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.  

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2023 по делу   № А31-14407/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район  Костромской области, администрации муниципального образования городское  поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский  район Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий С.С. Волкова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных