АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1116/17

30 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о расторжении муниципального контракта, взыскании 285 120  руб. неустойки, 

при участии: 

от истца – представитель не явился 

от ответчика – представитель не явился

установил:

муниципальное казённое учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» о взыскании неустойки в размере 126 900 руб., о расторжении муниципального контракта №1ок от 04.05.2016.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по контракту, а именно, не выполнение ответчиком работ в установленный срок, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий контракта. 

С учетом уточненных требований, истец просит расторгнуть муниципальный контракт №1ок от 04.05.2016, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 285 120  руб. за период с 23.08.2016 по 09.08.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании определения от 10.08.2017 как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по доводам, указанным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, 24.08.2017 явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом приобщены письменные пояснения эксперта с учетом заявленных ответчиком возражений по судебной экспертизе. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 04.05.2016 между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее – муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №1ок, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №ПРО1 от 20.04.2016 для закупки №015830003981600048.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить работы «Актуализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Волгодонска» (далее – программа) согласно техническому заданию (приложение №1), а муниципальный заказчик – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 контракта, место выполнения работ – административные границы города Волгодонска площадью 169 кв. км численностью 170,1 тысяч человек.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется по результату проведенного открытого конкурса и составила 300 000 руб., без учета НДС. Оплата работ осуществляется за счет средств местного бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на исполнение контракта.

Цена контракта включает все затраты исполнителя по выполнению работ по контракту, включая расходы на сбор данных, налоги (кроме НДС), сборов и других обязательных платежей в бюджеты Российской Федерации, транспортные, командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата выполненных исполнителем работ осуществляется муниципальным заказчиком после утверждения проекта программы Волгодонской городской Думой путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта.

Исполнитель обязался выполнить работы по подготовке проекта программы в течение 110 календарных дней с момента заключения контракта.

Датой окончания работ в полном объеме считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки проекта программы.

Окончание работ – не позднее 15.11.2016.

Согласно пункту 5.3 контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств стон по нему, за исключением финансовых и гарантийных обязательств. Прекращение обязательств сторон по контракту не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в пределах срока действия контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что исполнитель в течение 110 календарных дней с момента заключения контракта подготавливает и передает муниципальному заказчику: проект программы, выполненных исполнителем в 3-х комплектных экземплярах на бумажном носителе и в 2-х комплектных экземплярах на электронном носителе (текстовая часть в формате *doc; таблицы, расчеты в формате *xls, графический материал – в формате TiFF), акт приема-передачи проекта программы.

13.05.2016 исполнитель вручил нарочно (вх. №01-41/745) муниципальному заказчику письмо исх. №623 от 12.05.2016, которым сообщил о начале работ, а также то, что для проведения работ необходим ряд исходных данных, которые находятся в распоряжении муниципального заказчика и организаций коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на территории города Волгодонска.

16.05.2016 муниципальный заказчик сопроводительным письмом за №01-42/1111 вручил исполнителю следующие документы: перечень организаций коммунального комплекса, действующих на территории г. Волгодонска, генеральный план муниципального образования «Город Волгодонск».

С учетом условий пунктом 6.4.1, 6.1.8 муниципальный заказчик направил в адрес исполнителя претензия за №01-42/1257 от 03.06.2016 о нарушении исполнителем условий контракта.

03.06.2016 исполнитель сообщил муниципальному заказчику письмом за №645 с пояснениями о причинах нарушения исполнителем условий контракта.

14.07.2016 муниципальный заказчик письмом за №01-42/1502 указал исполнителю об истечении срока изготовления проекта программы.

22.07.2016 исполнитель вручил муниципальному заказчику (вх. №01-41/1145) письмо за №670 от 20.07.2016 в котором сообщил, что исполнителем выполнена работа над следующими разделами документа «Обосновывающие материалы к программному документу»:

- перспективные показатели развития г. Волгодонска для разработки программы,

- перспективные показатели спроса на коммунальные ресурсы,

- характеристика состояния и проблем коммунальной инфраструктуры,

- характеристика состояния и проблем в реализации энерго- и ресурсосбережения и учета сбора информации.

- целевые показатели развития коммунальной инфраструктуры.

Параллельно завершаются работы по разделам 6-10 документа «Обосновывающие материалы к программному документу». Запланированный срок завершения работ 21.08.2016. Относительно возврата писем в адрес муниципального заказчика от исполнителя, исполнитель указал, что у него имеются встречные претензии к ФГУП «Почта России», указав дополнительный адрес для переписки сторон.

08.08.2016 муниципальный заказчик вручил исполнителю претензию за №01-12/1676 о нарушении контракта, в связи с чем, в силу пункта 6.4.1 контракта просил исполнителя представить в срок до 11.08.2016 документацию по актуализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Волгодонска, подготовленную по состоянию на 09.08.2016.

Письмом за №681 от 08.08.2016 исполнитель сообщил муниципальному заказчику, что им выполнены разделы документа «Обосновывающие материалы к программному документу», завершены разделы 1-3 программного документа. Завершаются работы по разделам 4-7 программного документа. Запланированный срок завершения работ 21.08.2016. Результаты работ по разработке работ «Актуализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Волгодонска» будут представлены 21.08.2016.

18.08.2016 письмом за №688 исполнитель сообщил муниципальному заказчику о завершении работ «Актуализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Волгодонска», о чем направляет в адрес муниципального заказчика данные работы в бумажном носителе и электронном виде. 

25.08.2016 муниципальный заказчик письмом за №01-42/1778 сообщил, что по состоянию на 25.08.2016 исполнителем не выполнены условия пункта 7.1 контракта, а именно, не переданы проект программы в 3-х комплектных экземплярах на бумажном носителе и в 2-х комплектных экземплярах на электронном носителе (текстовая часть *doc; таблицы, расчеты в формате *xls, графический материал – в формате TiFF, акт приема-передачи проекта программы. В связи с чем, поскольку исполнителем нарушен срок выполнения работ, установленный контрактом, муниципальный заказчик предложил исполнителю расторгнуть муниципальный контракт от 04.05.2017 №1ок по соглашению сторон.

29.08.2016 исполнитель письмом за №695 от 29.08.2016 сообщил муниципальному заказчику, что результат работ был направлен исполнителем в срок, согласно пункту 5.1 контракта в течение 110 календарных дней с момента заключения контракта, а именно, 19.08.2016. Скриншот факта оправки представил данным письмом приложением №1. На стр. 208 Обосновывающих материалов представлен Рисунок 1. Модель Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры в форме TiFF (дополнительно рисунок 1 прикреплен в приложении 2).

15.11.2016 муниципальный заказчик направил исполнителю уведомление за №01-42/2252 о расторжении муниципального контракта №1ок от 04.05.2016, в связи с невозможностью исполнить исполнителю возложенных обязательств по контракту. Ответ на данное письмо заказчик просил предоставить в течение 10 дней с момента получения предложения о расторжении муниципального контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов ; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт , за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В рассматриваемом случае работы в срок, определенный контрактом, ответчиком не выполнены. Срок выполнения работ, истек, в связи с чем, истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки. 

В письме за №01-42/2252 от 15.11.2016 истцом ответчику указано на нарушение ответчиком обязательств на выполнение работ, и необходимости дать ответчика ответ на предложение о расторжении контракта.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в установленный контрактом срок ответчиком не представлено, изложенное послужило основанием обращения истца с требованием о расторжении контракта.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 и пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком не выполнены работы в полном объеме, в настоящее время в полном объеме работы также не выполнены.

При невыполнении ответчиком работ в полном объеме истец в значительной степени лишился того на что рассчитывал при заключении контракта, так как работы не были выполнены в полном объеме. 

Ответчик в установленные сроки свои обязательства в полном объеме не исполнил, что является существенным нарушением обязательств. 

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Судом установлено, что муниципальный заказчик, заявив соответствующее требование о расторжении контракт, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным порядке.

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчик выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, считает требования не обоснованными, поскольку, по его мнению, ссылка истца на неисполнение контракта, не соответствует действительности.

Ответчик также утверждает, что заявленные результаты работ оправлены ответчиком посредством службы экспресс-доставки Major и получены истцом 31.10.2017 (накладная Major 11 4517 5541). Однако в установленные сроки приемка работ муниципальным заказчиком произведена не была, ответчик 21.12.2016 обратился к муниципальному заказчику с претензией за №770, в которой потребовал принять работы и оплатить их.

В свою очередь, муниципальный заказчик направил исполнителю претензию за №07-12/2475 от 23.12.2016 с просрочкой 51 день направил исполнителю акт о выявленных недостатках в результатах выполнения работ «Актуализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Волгодонска», сроки устранения муниципальный заказчик не указал.

30.12.2016 исполнитель письмом за №787 от 29.12.2016 направил муниципальному заказчику доработанные результаты работ и пояснения к замечаниям.

Ответчик пояснил суду, что после получения доработанных результатов работ (документации), муниципальный заказчик мотивированных замечаний по качеству работ не заявил, на комментарии исполнителя не отреагировал, а в дальнейшем переписка между сторонами непосредственно в отношении объекта и качества работ прекращена.

В свою очередь, ответчик также указал, что, несмотря на то, что от муниципального заказчика больше не поступило замечаний, он повторно экземпляры работ от 30.12.2016 направил в адрес муниципального заказчика 09.02.2017. 

Ответчик утверждает, что он в полном объеме исполнил условия контракта, при этом указал, что условия контракта, по его мнению, содержат несправедливые договорные условия, ввиду отсутствия сбалансированных мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

Учитывая доводы ответчика, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества выполненной ответчиком работы по спорному муниципальному контракту, о чем представил суду ответы экспертных организаций о готовности к проведению экспертного исследования по делу, а также копии документов для проведения судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено о наличии возражений против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы ввиду истечения срока действия спорного муниципального контракта на настоящий момент, недостаточной квалификации предложенных истцом экспертов  и отсутствием доказательств внесения истцом денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы. При этом ответчиком предложений по экспертным организациям и доказательств самостоятельного внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы не представлено.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки качества выполненной ответчиком работы по спорному муниципальному контракту, ввиду необходимости проверки доводов истца о некачественном исполнении ответчиком условий спорного муниципального контракта, определением суда от 07.06.2017 удовлетворено ходатайство муниципального казённого учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства»  о назначении по делу судебной экспертизы, назначив по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО2, имеющему высшее строительно-техническое образование (диплом РИСИ от 20.06.1977 Ю №; 442086, регистрационный номер 3355), по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», квалификация «Инженер-строитель» квалификационный аттестат № МС-Э62-2-3966, выданный Минстроем России о присвоении статуса «Эксперт в области экспертизы проектной документации», стаж работы более 30 лет, являющемуся сотрудником ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». 

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  

- Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» по муниципальному контракту № 1ок от 04.05.2016, условиям указанного муниципального контракта и нормативным требованиям?  

Расходы по оплате экспертизы возложены на муниципальное казённое учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства». 

Для проведения экспертного исследования суд определением от 07.06.2017 обязал направить в распоряжение эксперта  следующие материалы дела: искового заявления, муниципального контракта № 1ок от 04.05.2016 с приложениями, актов о выявленных недостатках от 14.09.2016 и от 02.11.2016, оригинал и электронный экземпляр Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Волгодонска на период с 2016 по 2025 годы, письма от 16.05.2016 № 01-42/1111 с приложением цифрового носителя, командировочного удостоверения  №171/ку, исходных данных на бумажном и цифровых носителях.   

Определением от 03.08.2017 суд возобновил производство по делу в связи с завершением экспертных работ.

Заключением №2017/135 от 27.07.2017  эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» пришел к следующим выводам.

1. Результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» по муниципальному контракту №1ок от 04.05.2016 не соответствует условиям указанного муниципального контракта и нормативным требованиям (см. исследовательскую часть данного заключения по первому вопросу).

2. Выявленные недостатки в результате работ, проведнных ООО «Энергопроект» являются существенными, так как нарушены основные требования технического задания, приложения к муниципальному контракту №1ок от 04.05.2016, а также требования Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 01.10.2013 №359/ГС. В рамках муниципального контракта №1ок от 04.05.2016, недостатки работ проведенных ООО «Энергопроект» являются неустранимыми. Эксперт считает необходимым пояснить, что недостатки работ могут быть устранены при дополнительном сборе необходимой информации, соответствующих согласованиях и создания на их базе новой программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Волгодонска на период с 2016 по 2025 гг., что потребует дополнительных временных и материальных затрат.

3. Фактическую стоимость качественно выполненных ООО «Энергопроект» работ по муниципальному контракту №1ок от 04.05.2016 определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость экспертных работ составила 150 000 руб. о чем свидетельствует выставленный ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» счет №104 от 31.07.2017.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в объективности и непредвзятости эксперта, а также его квалификации, применимости методов и методик, используемых при производстве экспертизы.

Истец представил суду письменные возражения на ходатайство ответчика, считает его необоснованным, просил отказать в его удовлетворении.

В порядке пункта 3 статьи 86  Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации определением от 17.08.2017  для дачи пояснений по результатам судебной экспертизы суд вызвал эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» в судебное заседание на 24.08.2017.

После получения судебного определения, на основании норм статьи 55 АПК РФ, с разрешения суда от 21.08.2017 эксперт был ознакомлен с отзывом и ходатайством ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

24.08.2017 в судебное заседание эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО2 явку в суд не обеспечил, в свою очередь, представил через канцелярию суда письменные пояснения по результатам экспертизы и возражения по каждому заявленному ответчиком доводу на результаты проведенной экспертизы. Эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО2 считает, что Заключение №2017/135 от 27.07.2017 выполнено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Письменные пояснения эксперта от 24.08.2017 приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает его необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статьи 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2017/135 от 27.07.2017, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2017/135 от 27.07.2017 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах,  содержат ссылки на  указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, что работы ответчиком не соответствуют условиям муниципального контракта №1ок от 04.05.2016 и нормативным документам, а выявленные недостатки в результате работ, проведенные ответчиком, являются существенными и неустранимыми.

В свою очередь, оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано.

С учетом уточненных требований, истец настаивает на расторжении муниципального контракта №1ок от 04.05.2016, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 285 120  руб. за период с 23.08.2016 по 09.08.2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком, подтверждено материалами дела: контрактом, Заключением ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» №2017/135 от 27.07.2017, иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, результат работ достигнут не был, некачественный и неполный результат не имеет для истца какой-либо целостности и экономического эффекта, суд признает существенность нарушения контракта в части сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке, а также учитывая волю истца на расторжение договора вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  неустойки по муниципальному контракту заявлены правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.2 контракта, начисление пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за каждый день нарушения срока выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 01.09.2016 №01-42/1814, от 29.09.2016 от 01-42/1971, №01-42/1971, от 13.10.2016 №01-42/2054 с требованием уплатить неустойку, однако они остались без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ответчик не выполнил своего обязательства в полном объеме и допустил просрочку выплаты денежных средств истцу.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Ответчик возражал против начисления неустойки, контррасчет неустойки не представил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 735 руб., поскольку считает, что фактическая просрочка обязательств была на 7 дней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против снижения неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а размер договорной неустойки соответствует балансу интересов сторон, направлен на надлежащее исполнение обязательств участниками гражданских правоотношений и не допускает применение ответственности за неисполнение обязательства в целях получения дополнительной выгоды.

Расчет неустойки определен истцом в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), признан судом верным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявления истцом правомерно и подлежат удовлетворению в размере 285 120  руб.

При подаче иска, истцом госпошлина истца не оплачена, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 15 554 руб.  госпошлины.

Истцом в рамках дела понесены расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив на депозитный счет суда денежные средства в сумме 150 000 руб. платежным поручением №419456от 11.08.2017.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по проведению судебной экспертизы, суд исходит обоснованным и подлежащим удовлетворению сумма 150 000 руб., поскольку требования удовлетворены в полном объеме, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.  

Исковые требования удовлетворить.  

Расторгнуть муниципальный контракт № 1ок от 04.05.2016, заключенный между муниципальным казённым учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в пользу муниципального казённого учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» 435 210 руб., из них 285 120  руб. неустойки, 150 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» в доход федерального бюджета 15 554 руб. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

СудьяМеленчук И.С.