ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7882/2018

г. Воронеж

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 по делу № А36-7882/2018 

 по заявлению ФИО6 о выделении доли из денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, а также заявления ФИО3 и ФИО4 о признании обязательств должника общим обязательством супругов 

в рамках дела № А36-7882/2018, возбужденного по заявлению кредитора ФИО5 к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) 29.06.2018 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-7882/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов опубликованы 28.09.2018 на сайте ЕФРСБ, а также 06.10.2018 в газете «Коммерсантъ» №183(6421). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2 

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина опубликовано 28.01.2019 на сайте ЕФРСБ, 02.02.2019 - в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2023 в связи со смертью должника  в деле о банкротстве гражданина ФИО1 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО6 (далее - ФИО6) 26.07.2022 обратилась с заявлением о выделении доли из денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника - нежилого помещения - магазина, кадастровый номер 48:16:0000000:3473, общей площадью 78,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 48:16:0470307:26, общей площадью 80 кв.м, предоставленного из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: 

<

...>.

ФИО6 05.04.2023 заявила об уточнении требований, просила суд помимо выплаты принадлежащей ей доли из денежных средств, полученных в результате реализации недвижимого имущества (магазин с кадастровым номером 48:16:0000000:3473 и земельный участок с кадастровым номером 48:16:0470307:26), выплатить также принадлежащую ей долю из денежных средств, полученных в результате реализации автомобиля Рено Сандеро, 2017 года выпуска, светло-серого цвета, VIN: 

<

***>.

Кредитор ФИО4 14.09.2023 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании обязательств ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 750 000 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2023 заявления ФИО7 о признании обязательств должника общим обязательством супругов и заявление ФИО6 о выделении доли из денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредитор ФИО3 31.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 980 402,94 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2023 заявления ФИО3 о признании обязательств должника общим обязательством супругов и заявление ФИО6 о выделении доли из денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании обязательств должника ФИО1 в размере 980 402,94 руб. общим (солидарным) обязательством супругов ФИО1 и ФИО6; отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании обязательств должника ФИО1 в размере 750 000 руб. общим (солидарным) обязательством супругов ФИО1 и ФИО6; разрешены разногласия между ФИО6 и финансовым управляющим ФИО2, установлен следующий порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества супругов в деле о банкротстве ФИО1:

полученные от реализации нежилого помещения (магазин) площадью 78,1 кв.м, с кадастровым номером 48:16:0000000:3473, а также земельного участка для размещения указанного нежилого помещения (магазин) площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 48:16:0470307:26, расположенных по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 1 370 000 руб. распределить следующим образом:

-   685 000 руб. перечислить ФИО6;

-   685 000 руб. перечислить в конкурсную массу;

полученные от реализации автомобиля Рено Сандеро 2017 года выпуска, светло-серого цвета, VIN: 

<

***> денежные средства в сумме 720 000 руб. распределить следующим образом:

-   360 000 руб. перечислить ФИО6;

-   360 000 руб. перечислить в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО1, кредиторы ФИО3, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых финансовый управляющий ФИО1 просил обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о признании обязательств должника ФИО1 в размере 980 402,94 руб.. общими (солидарными) обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6, признании обязательств должника ФИО1 в размере 750 000 руб. общим (солидарным) обязательством супругов ФИО1 и ФИО6;  ФИО3 просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о признании обязательств должника ФИО1 в размере 980 402, 94 руб. общими (солидарными) обязательствами супругов ФИО1 и ФИО6; ФИО4 просил обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт о признании обязательств должника ФИО1 в размере 750 000 руб. общим (солидарным) обязательством супругов ФИО1 и ФИО6

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб.

ФИО3, ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО8 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором сообщил о смерти ФИО6 05.10.2024, просил оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усманского районного суда Липецкой области от 21.12.2017 по делу №2-831/2017, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 05.03.2018 по делу №33-736/2018, с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в общей сумме 949 658,58 руб., в том числе: 800 000 руб. - основной долг, 110 527,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 39 131 руб. - судебные расходы, а также произведено взыскание с 22.12.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств ФИО1 по выплате ФИО5 денежной суммы в размере 800 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 28.11.2015 между ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи магазина и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 01.07.2016.

Во исполнение условий указанного договора ФИО5 передал должнику денежные средства в сумме 800 000 руб., а именно:

-   600 000 руб. - 28.11.2015;

-   200 000 руб. - 03.03.2016.

Принимая во внимание, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был суды пришли к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в обшей сумме 800 000 руб. подлежат возврату ФИО5 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.04.2022 арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО5 в сумме 976 640,36 руб., из которых: 800 000 руб. - основной долг, 141 519,36 руб. - проценты, 35 121 руб. - судебные расходы.

Определением от 30.10.2019 арбитражный суд признал обоснованными требования ФИО5 к ФИО1 в сумме 51 038,36 руб., обязав финансового управляющего учесть требования кредитора в указанной сумме отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определения от 06.05.2022 арбитражный суд произвел замену кредитора ФИО5 его процессуальным правопреемником ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 980 402,94 руб., в том числе 800 000 руб. - основной долг, 129 364,58 руб. - проценты, 51 038,36 руб. -требования, учтенные за реестром.

Между ФИО4 и ФИО1 01.08.2018 был заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в сумме 750 000 руб., подлежавшие возврату до 21.11.2018 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 13% годовых.

Определением от 31.10.2019 арбитражный суд признал обоснованными требования ФИО4 к ФИО1 в сумме 750 000 руб., обязав финансового управляющего учесть требования кредитора в указанной сумме отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

На даты возникновения указанных обязательство (28.11.2015 и 01.08.2018) должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО6

Считая возникшие обязательства общими (солидарными) обязательствами ФИО1 и его супруги ФИО6, кредиторы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о признании обязательств общими.

В свою очередь, ссылаясь на то, что реализованное в ходе процедуры банкротства имущество (два объекта недвижимости и транспортное средство) является совместно нажитым имуществом должника и ФИО9, на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве  супруга должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о выделении доли из денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, которое арбитражным судом квалифицировано как заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявления кредиторов и супруги должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина-должника включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения 

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 №116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм для возложения на ФИО6 солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Такими лицами являются кредиторы ФИО3 и ФИО4

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, арбитражный суд пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством по обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 и ФИО4 в материал дела не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что полученные ФИО1 от кредиторов денежные средства были использованы им на нужды семьи.

В обоснование своих требований кредиторы ссылались на то, что денежные средства, переданные ФИО1, были использованы им на нужды семьи, а именно, супругой должника в 2017 году было отрыто два вклада на общую сумму 1 000 000 руб. (29.03.2017 на сумму 500 000 руб. и 25.09.2017 на сумму 500 000 руб.), а также ей был приобретен автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска, светло-серого цвета, VIN: 

<

***>.

Проанализировав доводы, положенные в обоснование заявлений кредиторов, а также возражения ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи должника по следующим обстоятельствам.

Как было отмечено ранее, ФИО1 от кредиторов ФИО5 (правопреемник - ФИО3) и ФИО4 были получены денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб. (800 000 руб. + 750 000 руб.) в следующие даты:

-   600 000 руб. - 28.11.2015;

-   200 000 руб. - 03.03.2016;

-   750 000 руб. - 01.08.2018.

Принимая во внимание, что автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска, светло-серого цвета, VIN: 

<

***> был приобретен ФИО6 09.08.2017, арбитражный суд пришел к выводу, что он не мог быть куплен супругой должника за счет денежных средств, полученных должником от ФИО4 01.08.2018 с учетом условий договора купли-продажи автомобиля № 18020866 и акта приема-передачи от 09.08.2017.

Из представленных в материалы дела банковских выписок с расчетных счетов, открытых на имя ФИО6 в АО «МИнБ», ПАО Сбербанк и АО «Россельхозбанк», также не усматривается, что на счета супруги должника после получения ФИО1 от кредитора ФИО4 денежных средств в сумме 750 000 руб. были внесены какие-либо значительные суммы либо ею были открыты счета по вкладам (депозитам).

После 01.08.2018 сумма поступлений на счета ФИО6 не превышала среднемесячного размера пенсии гражданина.

ФИО4 25.01.2024 представлена светокопия расписки от 14.07.2017, согласно которой ФИО1 были получены денежные средства в сумме 100 000 руб. со сроком возврата до 20.09.2017, при этом оригинал расписки от 14.07.2017 или ее заверенная копия от ФИО4 в  суде первой инстанции не представлены.

В этой связи, учитывая положения части 8 статьи 75, пункта 6 статьи 71, части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ, суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства незаверенную копию данного документа.

Более того, с требованием о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы ФИО4 не обращался, в связи с чем арбитражным судом не исследовался вопрос о реальности данного займа, следовательно, представленная кредитором расписка правомерно не принята в качестве доказательства по настоящему спору с учетом его предмета.

Доказательства, свидетельствующие о поступлении указанной суммы на счет ФИО6 или о передаче денежных средств ей должником, в материалах спора также отсутствуют.

Представленный в суде апелляционной инстанции ФИО4 оригинал расписки от 14.07.2017 возвращен кредитору на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлся и не имеет доказательственного значения для разрешения вопроса о признании общими обязательствами супругов Л-вых обязательств перед ФИО4 в размере 750 000 руб., возникших из договора займа.

Как следует из выписки по счету № 423****866, открытому 29.03.2017 в АО «Россельхозбанк», ФИО6 29.03.2017 был открыт вклад на сумму 500 000 руб.

В последующем 25.09.2017 ФИО6 были получены проценты по вкладу в сумме 19 456,17 руб. и в этот же день вклад был закрыт, денежные средства сняты и зачислены на другой вклад (счет № 423****930 открыт 25.09.2017).

Затем 24.03.2018 ФИО6 были получены проценты по вкладу в сумме 17 260,26 руб., а 26.03.2018 вклад был закрыт, денежные средства сняты и зачислены на другой вклад (счет № 423****996 открыт 26.03.2018).

Денежные средства в сумме 500 000 руб. 12.04.2018 были сняты со счета ФИО6, а вклад закрыт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 29.03.2017 по 12.04.2018 имело место не открытие трех различных вкладов по 500 000 руб. каждый (29.03.2017, 25.09.2017 и 26.03.2018), а перемещение одной суммы 500 000 руб. между разными счетами ФИО6 путем открытия ею новых вкладов.

В связи с этим довод кредитора ФИО3 об открытии ФИО6 двух вкладов по 500 000 руб. каждый 29.03.2017 и 25.09.2017 отклонен судом первой инстанции.

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 500 000 руб. не могли быть использованы супругой должника для приобретения автомобиля Рено Сандеро 09.08.2017, поскольку указанная сумма была снята со счета только 25.09.2017, то есть уже после заключения договора купли-продажи.

С учетом существенной временной продолжительности между датой получения ФИО1 денежных средств от ФИО5 в сумме 600000 руб. (28.11.2015) и датой открытия вклада ФИО6 (29.03.2017), то есть более одного года и трех месяцев, оснований считать, что супругой должника во вклад были внесены именно денежные средства указанного кредитора, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником денежных средств в указанной сумме ФИО6, как и о хранении денежных средств в сумме 600000 руб. ими на протяжении всего указанного периода, в материалах спора отсутствуют.

Кроме того судом учтено, что 28.03.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО10 и ФИО11 (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, по условиям которого продавец продал покупателям в собственность земельный участок с кадастровым номером 48:16:0470315:29 общей площадью 89 кв.м, и расположенное на нем нежилое здание общей площадью 63,8 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>.

Пунктами 4,5 указанного договора было предусмотрено, что стоимость указанных объектов недвижимости составляет 980 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности покупателей произведена 07.04.2017.

При рассмотрении в Усманском районном суде Липецкой области гражданского дела № 2-389/2020 в своих возражениях ФИО6 указывала на то, что автомобиль Рено Сандеро был приобретен за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, которые были переданы ей должником.

При этом арбитражным судом отмечено, что вклад на имя ФИО6, о котором указывала ФИО3 в своем заявлении, был открыт в АО «Россельхозбанк» 29.03.2017, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи и получения от покупателей денежных средств в сумме 980 000 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

...>, могли быть использованы ФИО6 как для открытия 29.03.2017 вклада на сумму 500 000 руб., так и для приобретения 09.08.2017 на оставшуюся сумму или на полную сумму автомобиля Рено Сандеро.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, полученные ФИО1 от кредиторов ФИО5 и ФИО4, или какая-либо их часть были израсходованы на супругу должника, на общие нужды, кредиторы в материалы дела не представили. То обстоятельство, что денежные средства были получены в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательства являются общими обязательствами супругов. 

 

Доказательств документальной осведомленности супруги должника о заключении договоров с кредиторами, условиях сделок, а также о возникновении обязательства по инициативе обоих супругов, в материалах дела не имеется.

При этом ФИО6 указывала о том, что о получении денежных средств от кредиторов ФИО1 ей не было известно, полученные денежные средства расходовались должником самостоятельно на его нужды.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение довода об использовании денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО4 о признании обязательств ФИО1 перед указанными кредиторами в размере 980 402,94 руб. и 750 000 руб., соответственно, общими обязательствами супругов Л-вых.

Рассмотрев в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника ФИО1, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункты 1, 3 статьи 256 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.04.1984 по 24.12.2019 должник ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6

При этом земельный участок с кадастровым номером 48:16:0470307:26 принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи № 12 от 10.03.2010, а нежилое здание с кадастровым номером 48:16:0000000:3473 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18.12.2000, утвержденного распоряжением главы администрации Усманского района Липецкой области за № 954 от 19.12.2000.

Автомобиль Рено Сандеро, 2017 года выпуска, светло-серого цвета, VIN: 

<

***> был приобретен ФИО6 09.08.2017.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество и транспортное средство были приобретены супругами в период брака.

В свою очередь, в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что названное имущество приобреталось за счет собственных (личных) денежных средств каждого из супругов, следовательно, на него распространяется режим общей собственности супругов.

Следовательно, вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6

Согласно абзацу 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доказательства, свидетельствующие о заключении внесудебных соглашений о разделе общего имущества, брачного договора либо произведения судом раздела общего имущества супругов, в материалах дела отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.11.2021 земельный участок с кадастровым номером 48:16:0470307:26 и нежилое здание с кадастровым номером 48:16:0000000:3473 были реализованы по цене 1 370 000 руб., а автомобиль Рено Сандеро был реализован на основании договора купли-продажи от 31.10.2022 по цене 720 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенное законодательное регулирование спорных правоотношений, арбитражный суд, учитывая, что спорное имущество было приобретено супругами Л-выми в период брака и является их совместной собственностью, в пользу ФИО6 подлежат перечислению денежные средства, составляющие 50% стоимости каждого из указанных объектов, а именно:

-   за земельный участок с кадастровым номером 48:16:0470307:26 и нежилое здание с кадастровым номером 48:16:0000000:3473 - 685 000 руб. (1370000 руб./2);

-   за автомобиль Рено Сандеро - 360 000 руб. (720 000 руб./2).

Факт наличия у супруги должника-банкрота солидарной обязанности по обязательствам ФИО1 не установлен.

Таким образом, суд первой инстанции установил следующий порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации совместно нажитого имущества супругов в деле о банкротстве ФИО1:

1) полученные от реализации нежилого помещения (магазин)площадью 78,1 кв.м с кадастровым номером 48:16:0000000:3473, а такжеземельного участка для размещения указанного нежилого помещения(магазин) площадью 80 кв.м, с кадастровым номером 48:16:0470307:26,расположенных по адресу: Липецкая область, Усманский район, г. Усмань,ул. Ленина, д. 69а, денежные средства в сумме 1 370 000 руб. распределитьследующим образом:

-   685 000 руб. перечислить ФИО6;

-   685 000 руб. перечислить в конкурсную массу;

2) полученные от реализации автомобиля Рено Сандеро 2017 годавыпуска, светло-серого цвета, VIN: 

<

***> денежныесредства в сумме 720 000 руб. распределить следующим образом:

-   360 000 руб. перечислить ФИО6;

-   360 000 руб. перечислить в конкурсную массу.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции ФИО3, ФИО4 и финансового управляющего в апелляционных жалобах о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявлений о признании обязательств общими, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства, подтверждающие доводы кредиторов и финансового управляющего, в материалах обособленного спора отсутствуют, следовательно, доводы апелляционных жалоб не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. При этом доводы кредиторов носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии кредиторов и финансового управляющего с установленными судом фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 по делу № А36-7882/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2024 по делу № А36-7882/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Е. А. Безбородов