Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-371/2023

03 июня 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 27.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен 03.06.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Школьный, д. 6, литер А, с. Санниково, Первомайский район, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива «Чергинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай)

о взыскании задолженности в сумме 784717 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125340 рубля 98 копеек.

В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 29.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом – в режиме онлайн;

от ответчика и третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беловодье» (далее – ООО «Беловодье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому животноводческому кооперативу «Чергинский» (далее – СПЖК «Чергинский») о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 327521 рубль 73 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10462 рубля 90 копеек за период с 28.12.2022 года по 01.03.2023 года.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что в период с 19.11.2022 года по 09.12.2022 года без заключения договора поставки в письменной форме ответчику был поставлен товар (сырое натуральное коровье молоко) на сумму в размере 784717 рублей 48 копеек.

Факт получения данного товара ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными на перевозку натурального коровьего молока. УПД от 30.11.2022 на сумму 449965 рублей 75 копеек и УПД от 15.12.2022 на сумму 334751 рубль 75 копеек ответчиком не подписаны.

Стоимость товара определена в соответствии с Приложением № 2 к Инструкции по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности, утв. Минсельхозпродом РФ от 19.03.1996 года.

Оплата за полученный товар СПЖК «Чергинский» не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.12.2022 посредством электронной почты направлена претензия№1 от 20.12.2022. Посредством почты России претензия была направлена 07.02.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 года по 01.03.2023 на сумму 10462 рублей 90 копеек.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.03.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 784717 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10462 рубля 90 копеек за период с 28.12.2022 года по 01.03.2023 года.

10.04.2023 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что ссылка истца на не оплату сырого натурального коровьего молока, поставленного ответчику в период с 19.11.2022 года по 09.12.2022 года по товарно-транспортным накладным, является несостоятельной, поскольку стороны в договорных отношениях не состоят. При таких обстоятельствах факт поставки (передачи товара) покупателю может подтверждаться первичными учетными документами, так как согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жижи подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчик считает, что представленные истцом в качестве доказательств товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, указанным в письме от 09.06.2011 № 03-02-07/1-187 Минфин России со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того согласно статье 23 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» сырое натуральное коровье молоко входит в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (далее - ВСД), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010№ 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе». С 01.07.2018 оформление ВСД производится в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

Согласно пункту 3 ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила), оформление ВСД является обязательным, в том числе при перемещении (перевозке) подконтрольного товара,  а также при переходе права собственности на подконтрольный товар.

Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержден приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Порядок). Пунктом 1 Порядка определено, что ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

Оператором данной информационной системы является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 4 Порядка установлено, что оформленные, погашенные и аннулированные ВСД хранятся в ФГИС ВетИС в течение 3 лет. В свою очередь ВСД на указанные истцом партии сырого натурального коровьего молока не оформлялись, сведения о них в ФГИС ВстИС отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 11.04.2023).

Определениями от 24.05.2023, 11.07.2023, 09.08.2023 суд по ходатайству истца истребовал:

- из Отделения Социального фонда России по Республике Алтай (649100, Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 15/1) информацию по плательщикам страховых взносов ФИО2, ФИО3 за период с 01.11.2022г. по 31.12.2022, информацию по плательщикам страховых взносов ООО «Чергинский маслосырзавод»;

-из УГИБДД МВД по Республики Алтай (649006, 

<

...>) информацию о собственнике автомобиля с гос. номером 08674А04 в период с 01.11.2022г. по 31.12.2022, с государственным номером 

<

***>.

09.06.2023,21.07.2023 во исполнение определений суда МВД по Республике Алтай указало на отсутствие сведений о регистрации транспортного средства с г/н 08674А04, 

<

***>.

13.07.2023 Отделение пенсионного фона укало на отсутствие в базе данных указанных страхователей плательщиков страховых взносов. 24.08.2023 Фонд представил сведения в отношении ФИО3

В судебных заседаниях 11.07.2023, 17.01.2024, 21.03.2024 судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Определением от 09.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Чергинский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай).

В судебном заседании 31.08.203 суд по ходатайству истца истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)  информацию по плательщикам страховых взносов ООО «Чергинский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2, ФИО3, ФИО6 за период с 01.11.2022г. по 31.12.2022; из УГИБДД МВД по Республики Алтай (649006, 

<

...>) информацию о собственнике автомобиля с гос. номером  о867ау04 в период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Определение суда исполнено УФНС по Республике Алтай 14.09.2023, МВД по Республике Алтай 15.09.2023 (том 1, л.д. 123-124).

В судебном заседании 18.10.2023 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произвел замену ответчика СПЖК «Чергинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) на ООО «Чергинский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПЖК «Чергинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай).

ООО «Чергинский маслосырзавод» с предъявленными исковыми требованиями несогласно по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны в договорных отношениях не состояли. Договор в письменной форме между сторонами спора не заключался. Вместе с тем нормами статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в письменной форме. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки закреплены в ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные. Факт приемки молока, как считает истец, подтверждается подписью лаборанта ФИО3, которая согласно сведениям, представленным ОСФР по Республике Алтай, является работником ООО «Чергинский маслосырзавод».

Ответчик же в свою очередь считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

1) ТТН №208274 от 09.12.2022 подписана неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует), соответственно не может являться доказательством, однако на основании данного документа истец предъявляет требования в сумме 102942 рубля 16 копеек;

2) в ТТН № 208265 от 23.11.2022 отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, не заполнен раздел «принято получателем»;

Лаборант ФИО3 не могла принять товар по следующим ТТН № 208267 от 29.11.2022 на сумму 88682 рубля 91 копейка, № 208268 от 01.12.2022  на сумму 117580 рублей 73 копейки, № 208274 от 09.12.2022 на сумму 114228 рублей 85 копеек, так как в период с 29.11.2022 по 26.12.2022 находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом № 34 от 24.11.2022 и табелем учета рабочего времени;

3) в книге покупок ответчика за 3 квартал 2022 года операции с контрагентом истцом (ИНН 

<

***>) не содержаться;

4) ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) на данные партии молока истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия у истца на момент поставок указанного в ТТН объема молока;

5) в отсутствие договорных отношений между сторонами не может быть согласована цена (стоимость) товара, соответственно расчет не может считаться обоснованным.

Все вышеназванные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов истца и на несостоятельность представленных им доказательств.

Ответчиком 11.04.2024 в суд представлен контррасчет требований на сумму 639333 рубля 89 копеек – задолженности и 86467 рублей 77 копеек – процентов (том 2, л.д.99-101).

Представитель ответчика и третьего лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя  ООО «Чергинский маслосырзавод».

От третьего лица каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований 20.03.2024, 15.05.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основную сумму задолженности в размере 784717 рублей 48 копеек, проценты за период с 28.12.2022 по 15.05.2024 в размере 125340 рублей 98 копеек.

Представитель истца в настоящем заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела в период с 19.11.2022 по 09.12.2022 года истец ООО «Беловодье» поставило ответчику товар - сырое натуральное коровье молоко на сумму 784717 рублей 48 копеек.

Судом установлено, что письменный договор между сторонами не заключался.

Обстоятельства отсутствия оплаты поставленного истцом и полученного ответчиком товара послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар - молоко на общую сумму 784717 рублей 48 копеек.

Приемка товара производилась по адресу Республика Алтай, 

<

...>. По указанному адресу расположен молокоприемный пункт, который принимает сырье, в том числе ответчика. Факт поставки подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными №208265 от 24.11.2022, №208267 от 29.11.2022, № 208264 от 19.11.2022, №208265 от 23.11.2022, № 208273 от 07.12.2022, №208268 от 01.12.2022, №208274 от 09.12.2022.

Представленные товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ответчика ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Возражая по иску, ответчик в отзыве указал на отсутствие между сторонами письменного договора, а также выразил несогласие с объемом и стоимостью поставленного товара, представив в материалы дела контррасчет.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя иск, суд руководствовался следующими доказательствами.

Само по себе отсутствие письменного договора о поставке молока не является основанием, освобождающим покупателя молока от оплаты его стоимости.

В ходе судебного разбирательства в целях установления владельца транспортного средства, поставлявшего товар в адрес ответчика, судом была истребована из УГИБДД МВД по Республики Алтай (649006, 

<

...>) информация о собственнике автомобиля с гос. номером 

<

***> в период с 01.11.2022 по 31.12.2022.

Исходя из ответа на запрос от МВД по Республике Алтай 1 от 13.09.2023, поступившего в суд 15.09.2023 (том 1, л.д. 124) транспортное средство марки 53891G, г/н 

<

***> зарегистрировано за ООО «Чергинский маслосырзавод».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО4 и ФИО3 (сотрудники ООО Чергинский маслосырзавод») не опровергли факт получения товара и подписания ими товарно-транспортных накладных.

В отношение спорной товарно-транспортной накладной №208274 от 09.12.2022, в которой отсутствует расшифровка подписи, судом был допрошен свидетель ФИО5.

Свидетель пояснила, что в спорный период и по сегодняшний день является сотрудником ООО «Чергинский маслосырзавод». При демонстрации спорной товарной накладной №208274 от 09.12.2022 (том 1, л.д. 7 обор) указала, что подпись принадлежит ей.

В отсутствие иных доказательств, суд пришел к выводу, что приемка товара по накладной №208274 от 09.12.2022 осуществлена уполномоченным лицом со стороны ООО «Чергинский маслосырзавод». При указанных обстоятельствах объем полученного товара подтвержден материалами настоящего дела.

Возражая по стоимости молока ответчиком представлен контррасчет исходя из суммы 28,60 рублей со ссылкой на информацию о закупочных цена на молоко в ноябре, декабре 2022 года ООО «Чергинский маслосырзавод», а также исходя из договоров поставки заключенных ответчиком с иными контрагентами.

Отклоняя позицию ответчика, суд исходил из того что истцом стоимость товара определена в соответствии с Приложением №3 к Инструкции по калькулированию себестоимости продукции на предприятиях молочной, маслосыродельной и молочноконсервной промышленности» (утв. Минсельхозпродом РФ 19.03.1996) (с изм. от 12.10.1999).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал необходимость применение предложенной цены за товар, исходя из стоимости указанной в договорах с иными контрагентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в ином размере в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 784717 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оценил уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.12.2022 года по 15.05.2024, в сумме 125340 рублей 98 копеек и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет заявленной суммы не представил, уточненный расчет не оспорил. Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 21201 рубль. Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями №80 от 27.02.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 9759 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 9759 рублей подлежит возмещению за счет ответчика. С увеличенной части иска государственная пошлина в сумме 11442 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Школьный, д. 6, литер А, с. Санниково, Первомайский район, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Школьный, д. 6, литер А, с. Санниково, Первомайский район, Алтайский край) задолженность в сумме 784717 (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125340 (сто двадцать пять тысяч триста сорок) рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9759 (девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чергинский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Горького, д. 30, с. Черга, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11442 (одиннадцать тысяч четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.Ф. Кириченко