Дело № А43-13413/2018

21 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.09.2018 по делу                             № А43-13413/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита», с.Скрипино Сеченовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), о взыскании долга, процентов, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продукт-НН» (далее- ООО «Продукт-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроВита» (далее – ООО «АгроВита», ответчик)                           о взыскании 2 131 715 руб. 34 коп., в том числе 1 689 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 09.06.2016, 442 715 руб. 34          коп. процентов по договору займа.

Решением от 03.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                     ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между ООО «Продукт-НН» (заимодавец) и ООО «АгроВита» (заёмщик) был заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает на условиях настоящего договора с начислением 13,5% годовых в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в обусловленный настоящим договором срок.

В порядке пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок 1 год  с момента заключения договора.

ООО «Продукт-НН» платежными поручениями №1523 и №875157 от 09.06.2016 перечислило денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб. в адрес ООО «АгроВита».

24.10.2016 платежными поручениями №200 и №199 от 24.10.2016 ООО «АгроВита» возвратило в адрес ООО «Продукт-НН» денежные средства в сумме 411 000руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 по делу №А43-17708/2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017) ООО «Продукт-НН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

10.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 ООО «Продукт-НН» обратился к ООО «АгроВита» с требованием о возврате задолженности.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании задолженности, а также процентов за пользование займом, с учетом частичного возврата займа обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородская области от 23.04.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке  дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ: 607574, 

<

...>. 

Вернувшийся в арбитражный суд конверт №29538 содержат информацию органа почтовой связи о его возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 2). 

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 об отложении судебного разбирательства также была направлена по указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ адресу и получена обществом, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении № 03608 (л.д. 55).

Также в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившие от ответчика 01.06.2018 в электронном виде (л.д. 41-43).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-13413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроВита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова