ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8035/2023

16 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2024                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     16.04.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., 

с участием представителей от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 №214, от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 №7/24, в отсутствие Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года по делу № А84-8035/2023, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз»,    

 

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – предприятие, ГУПС «Севтеплоэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 17.07.2023 № ВМ/4714/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее по тексту – общество).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года в удовлетворении требований предприятия отказано. 

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ПАО «Севастопольгаз», занимая доминирующее положение на рынке, необоснованно отклонило расчеты ГУПС «Севтеплоэнерго», произвело самостоятельно расчеты, согласно которым объем газа значительно меньше, чем необходимо предприятию для обеспечения тепловой энергией потребителей, прекращение ресурса которым запрещено в силу закона. Указанные действия понесли угрозу и возможность наступления негативных последствий, ущемление интересов третьих лиц, в связи с чем нарушена ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2023 в адрес Крымского УФАС из прокуратуры Ленинского района города Севастополя перенаправлено обращение ГУПС «Севтеплоэнерго», содержащее жалобу на действия ПАО «Севастопольгаз» при ограничении подачи (поставки) и отбора газа, по результатам рассмотрения которого Крымским УФАС 17.07.2023 принято решение об отказе в возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с недостаточностью доказательств для вывода о наличии признаков нарушения в действиях общества части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами Крымского УФАС об отсутствии в действиях ПАО «Севастопольгаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением путем ввода частичного ограничения подачи (поставки) газа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно частям 5, 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Учитывая  требования части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (о том, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть мотивированным), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным такого решения является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На стадии рассмотрения заявления не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 05.06.2014 № 917-э ПАО «Севастопольгаз» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Статьей 15 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) определено, что поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение Закона о газоснабжению. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Севастопольгаз» (поставщик) и ГУПС «Севтеплоэнерго» (потребитель) 17.02.2021 и 08.08.2022 заключены договоры №2021/ТП-ТКЭ-106433 и №2022/ТП-ТКЭ-106433 поставки природного газа, согласно п. 2.1 которых поставщик осуществляет потребителю поставку природного газа в объемах и порядке, предусмотренных Договором для обеспечения потребностей потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа в размерах, сроках, порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила ограничения) основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является, в том числе полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев. 

Основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа в соответствии с пунктом 3 Правил ограничения является, в том числе полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев. 

Взаимоотношения сторон при поставке газа между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162. 

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 указанных правил (за исключением определенного перечня потребителей, утвержденного Правительством Российской Федерации и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком. При этом, потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа. В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения. 

Согласно пункту 8 Правил ограничения поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 указанных правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. При этом в отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа, которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением к Правилам ограничения, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения. 

Пунктом 11 Правил ограничения предусмотрено, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения. 

Подпунктом «в» пункта 12 Правил ограничения предусмотрена процедура исполнения пункта 11 Правил ограничения путем предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа.

Судом установлено, что 03.02.2023 ПАО «Севастопольгаз» в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» направило уведомление о прекращении (ограничении до аварийной брони) газоснабжения № 101 от 03.02.2023 в соответствии с которым с 10 ч. 00 мин. 27.02.2023 поставка газа ограничивается в соответствии с п. 34 Правил поставки газа РФ от 05.02.1998 №162, п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.11.2016 №1245. 

Вышеуказанное уведомление мотивировано наличием у ГУПС «Севтеплоэнерго» по состоянию на 03.02.2023 просроченной задолженности в размере 337 992 283,35 руб.

В ответ на указанное уведомление ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес ПАО «Севастопольгаз» письменный расчет объема газа (брони) за указанный период необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения тепловой энергией потребителей, не имеющих задолженности за поставленный энергоресурс, произведенный в соответствии с п. 12 Правил № 1245. 

ПАО «Севастопольгаз» сообщило заявителю, что принять данный расчет не представляется возможным.

Поскольку расчет, предоставленный заявителем, не был принят обществом, ПАО «Севастопольгаз» самостоятельно, в соответствии с п.п. 12, 13 Правил № 1245, определило новый месячный лимит, и направило уведомление от 17.02.2023 № 104 об ограничении поставки газа, по которому ГУПС «Севтеплоэнерго» установлен с 27.02.2023 до полного погашения задолженности месячный лимит в размере 2 890,333 тыс.куб.м. 

Как следует из обращения и представленных с ним документов соответствующее уведомление от 03.02.2023 ГУПС «Севтеплоэнерго» получено за 24 дня до ограничения обществом поставки природного газа. Повторное уведомление от 17.02.2023 № 104 также направлено заявителю также до даты введения ограничения, в полном соответствии с положениями Правил № 1245. 

Таким образом, процедура направления соответствующих уведомлений, установленная Правилами № 1245, обществом соблюдена.

Как следует из обстоятельств дела, ГУПС «Севтеплоэнерго» не согласно с действиями ПАО «Севастопольгаз» по установлению нового месячного лимита объема поставки газа отличного от расчета предложенного самим предприятием. ГУПС «Севтеплоэнерго» ссылается на то, что общество неправомерно и необоснованно отклонило предложенный письменный расчет брони и документы в обоснование данного расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически предприятие обратилось в антимонопольный орган за разрешением гражданско-правового спора между газораспределительной организацией и потребителем, возникшим в связи с установлением нового месячного лимита объема поставки газа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа. 

Апелляционный суд обращает внимание, что антимонопольный орган обязан доказать, что поведение общества является злоупотреблением, допущенным в одной из следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (абзацы второй, третий пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2).

При этом антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом одной стороной спора является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 10 Закона о защите конкуренции, установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и об отсутствии доказательств нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предприятие. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  предприятию.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года по делу № А84-8035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – без удовлетворения. 

 

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 27.12.2023 № 18060.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                      Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                         А.С. Яковлев