АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4057/24 

Екатеринбург

10 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-54545/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                Селивёрстовой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Лорри» на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (резолютивная часть решения от 11.12.2023) по делу № А60-54545/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-европейская логистическая компания Поволжье» (далее – общество «Волк Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Лорри» (далее – общество «Лорри») о взыскании 160 000 руб. в возмещение убытков, 540 000 руб. штрафа.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.12.2023), предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Лорри», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований по претензии истца от 10.03.2023  №  124-Т в сумме 100 000 руб., обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10, на которые ссылаются суды в судебных актах, не подлежат применению к  рассматриваемым правоотношениям.

Как указывает заявитель, обязанность ознакомления с правилами грузоотправителей и грузополучателей, размещенных в свободном доступе на сайтах сети «Интеренет» договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит, доказательства ознакомления ответчика с такими правилами, равно как и ознакомление водителя-экспедитора при въезде на территорию грузоотправителя, истцом в материалы дела не представлены, при этом представленные истцом в материалы дела памятки для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия грузоотправителя, не содержат запрет прохода/проезда водителя-экспедитора на территорию предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием.

Заявитель полагает, что суды должны руководствоваться действующим законодательством и условиями заключенного договора, а не Правилами пропускного и внутриобъектового режима размещенными в свободном доступе в сети «Интернет», обязанность ознакомления с которыми не предусмотрена условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волк Поволжье» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Волк Поволжье» (экспедитор)  и обществом «Лорри» (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов от 24.03.2022 № VP22031-00002857/HO02, в соответствии с условиями п. 1.2 которого перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза указанному экспедитором лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется уплатить за оказанные услуги установленную плату.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1 данного договора перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок, которые содержат сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи по погрузку, об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимы сведения. 

В пункте 16 приложения № 2 к указанному договору «Инструкция для водителей» установлено, что перед въездом территорию погрузки/выгрузки необходимо обязательно ознакомится с правилами нахождения и передвижения на указанной территории. Соблюдать правила нахождения и передвижения на территории грузоотправителя и грузополучателя. Несоблюдение вышеупомянутых правил недопустимо. 

В рамках договора от 24.03.2022 № VP22031-00002857/HO02 сторонами согласованы следующие заявки на перевозку грузов: 

- заявка на перевозку груза по маршруту: г. Тобольск (промзона Сибур) – с. Ворсино (по ТТН), водитель ФИО1, т/с Вольво, Х498ТР/174, ВВ9532/66, дата погрузки: 06.10.2022, срок и время доставки: 11.10.2022. Согласно условиям заявки пронос или обнаружение у водителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение – штраф в размере 80 000 рублей. 

- заявка на перевозку груза по маршруту: г. Тобольск (промзона Сибур) – г. Самара (по ТТН), водитель ФИО2, т/с Вольво, Е144РО/196, ЕМ9239/50, дата погрузки: 03.12.2022, срок и время доставки: 06- 07.12.2022. Согласно условиям заявки пронос или обнаружение у водителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение – штраф в размере 80 000 рублей. 

- заявка на перевозку груза по маршруту: г. Тобольск (промзона Сибур) – г. Нижний Новгород (по ТТН), водитель ФИО3, т/с Вольво, Е713СН/750, ЕН1381/50, дата погрузки: 18.12.2022, срок и время доставки: 23.12.2022. Согласно условиям заявки пронос или обнаружение у водителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение – штраф в размере 80 000 рублей. 

- заявка на перевозку груза по маршруту: г. Тобольск (промзона Сибур) – г. санкт-Петербург (по ТТН), водитель ФИО4, т/с Мерседес, гос. номер 

<

***>, ВК4554/63, дата погрузки: 12.03.2023, срок и время доставки: 18.03.2023. Согласно условиям заявки пронос или обнаружение у водителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, табачных изделий типа «насвай», любого вида оружия – штраф в размере 100 000 рублей. 

- заявка на перевозку груза по маршруту: г. Тобольск (промзона Сибур) – с. Ворсино (по ТТН), водитель ФИО5, т/с Вольво, гос. номер 

<

***>, ЕМ8652/50, дата погрузки: 23.04.2023, срок и время доставки: 28.04.2023. Согласно условиям заявки, на территории грузоотправителя строго запрещено: провоз/пронос или попытка провоза/проноса следующих приборов, веществ и т.п.: газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0.2 л и более; нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п. (электрические, газовые, жидкостные); паяльные лампы; горючие жидкости (ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворители, уайт-спирит; лакокрасочные изделия в баллонах, банках, и т.п. – штраф в размере 100 000 рублей. 

- заявка на перевозку груза по маршруту: г. Тобольск (промзона Сибур) – г. Новокуйбышевск (по ТТН), ФИО6, т/с Скания, гос. номер 

<

***>, ВМ0126/63, дата погрузки: 04.07.2023, срок и время доставки: 07.07.2023, Согласно условиям заявки, на территории грузоотправителя строго запрещено: провоз/пронос или попытка провоза/проноса следующих приборов, веществ и т.п.: газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0.2 л и более; нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п. (электрические, газовые, жидкостные); паяльные лампы; горючие жидкости (ацетон, бензин, керосин, дизельное топливо, растворители, уайт-спирит; лакокрасочные изделия в баллонах, банках, и т.п. – штраф в размере 100 000 рублей. 

- заявка на перевозку груза по маршруту: г. Тобольск (промзона Сибур) – с. Ворсино (по ТТН), ФИО7, т/с Вольво, В002МС/196, ЕМ8260/50, дата погрузки: 16.02.2023, срок и время доставки: 21.02.2023. 

Общество «Волк Поволжье», обращаясь с рассматриваемым иском в суд, указало, что при исполнении данных заявок водителями перевозчика были нарушены требования пропускного и внутриобъектового режимов. 

В подтверждение факта нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов истцом представлены акты о выявленном нарушении и акты фиксации нарушений от 06.10.2022, 03.12.2022, 18.12.2022, 12.03.2023, 23.04.2023, 05.07.2023, 17.02.2023. 

В адрес общества «Волк Поволжье» от контрагента поступили претензии на общую сумму 700 000 руб. по факту нарушений требования пропускного и внутриобъектного режима, с требованием оплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждое нарушение пропускного и внутриобъектового режимов. 

Штраф в общей сумме 700 000 руб. удержан с общества «Волк Поволжье» на основании актов зачета взаимных требований и уведомлений о проведении удержания на сумму штрафа. 

В связи с возникшими на стороне общества «Волк Поволжье» убытками вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Лорри» условий договора по перевозке груза – нарушения правил внутриобъектного режима, общество «Волк Поволжье» обратилось к обществу «Лорри» с претензиями от 28.02.2023 № 95-Т, от 07.03.2023 № 117-Т, от 07.03.2023 № 118- Т, от 03.04.2023 № 170-Т, от 26.04.2023 № 231-Т, от 18.07.2023 № 445-Т, от 10.03.2023 № 124-Т, с требованием об уплате штрафа и возмещении убытков.

В соответствии с произведенными истцом расчетами сумма иска складывается следующим образом: 

1. Водитель ФИО1: 80 000 рублей штраф + 20 000 рублей непокрытые неустойкой убытки. 

2. Водитель ФИО2: 80 000 рублей штраф + 20 000 рублей непокрытые неустойкой убытки. 

3. Водитель ФИО8: 80 000 рублей штраф + 20 000 рублей непокрытые неустойкой убытки. 

4. Водитель ФИО4: 100 000 рублей штраф, полностью покрывающий убытки. 

5. Водитель ФИО5: 100 000 рублей штраф, полностью покрывающий убытки. 

6. Водитель ФИО6: 100 000 рублей штраф, полностью покрывающий убытки. 

7. Водитель ФИО7: 100 000 рублей убытки. 

Итого: 700 000 рублей, из которых 540 000 рублей штраф, 160 000 рублей убытки. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 15, 309, 310, 329, 330, 402, 1064 ГК РФ, пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», с учетом частичного признания истцом исковых требований, установив факт нарушения водителями ответчика внутриобъектового режима предприятия заказчика, зафиксированного актами, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Общество «Лорри», обращаясь с кассационной жалобой, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований по претензии истца от 10.03.2023 № 124-Т в сумме 100 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) также разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В п. 6.9 договора от 24.03.2022 № VP22031-00002857/HO02 стороны согласовали, что  в случае возникновения у экспедитора убытков, подлежащих возмещению перевозчиком, в большем размере по сравнению с размером соответствующей договорной или законной неустойки (штрафа, пени) перевозчик обязан возместить такие убытки в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). 

Истолковав  указанные  нормы  закона,  проанализировав на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора от 24.03.2022 № VP22031-00002857/HO02, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки, подписанные истцом и ответчиком, памятки для водителей, выезжающих на территорию предприятия контрагента истца, Правила внутреннего распорядка предприятия контрагента истца, акты фиксации нарушений на территории предприятия, подписанные водителями без замечаний, претензии контрагента истца, акты зачета взаимных требований, суды признали доказанным факт нарушения договорных обязательств ответчиком, в отсутствие доказательств нарушения по не зависящим от исполнителя причинам, признав размер штрафа и убытков верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отклоняя довод общества «Лорри» о необоснованности требования истца по претензии от 10.03.2023 (водитель ФИО7, требование о взыскании убытков на сумму 100 000 руб.) ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, суды обоснованно исходили из следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции, Правилами пропускного и внутриобъектового режимов предприятий конрагента истца, размещенными в свободном доступе на принадлежащем ему сайте в сети «Интернет», предусматривается ответственность за проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием. 

Согласно акту о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектовго режимов от 17.02.2023 водитель ФИО7 заехал на охраняемую территорию грузоотправителя с оружием через КПП № 5 (нарушение  пункта 6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов). 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Между тем ответчик настаивает на отсутствии его вины в совершенном нарушении, поскольку о запрете на провоз оружия он и его водитель не предупреждались. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Вопреки доводам ответчика об отсутствии у него и его водителя информации о запрете на провоз оружия,  а также о том, что обязанность ознакомления с правилами грузоотправителей и грузополучателей, размещенных в свободном доступе на сайтах сети «Интернет» договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит, условиями пункта 16 Инструкции для водителей (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью  договора  от   24.03.2022 № VP22031-00002857/HO02, заключенного между истцом и ответчиком,  установлено, что перед въездом на территорию погрузки/выгрузки необходимо ознакомиться с правилами нахождения и передвижения на указанной территории, соблюдать правила нахождения и передвижения на территории грузоотправителя и грузополучателя. Несоблюдение вышеуказанных правил недопустимо. 

С учетом изложенного,  установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности подтверждается факт нарушений, что привело к возникновению на стороне истца убытков в заявленном размере, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

   Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (резолютивная часть решения от 11.12.2023) по делу № А60-54545/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лорри» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                               Е.В. Селивёрстова