ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

Дело № А40-101509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» -ФИО1 – дов. от 01.11.2018 № 3171

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР» - ФИО2 – дов. от 11.09.2018

в судебном заседании 17.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в части снижения размера предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «СК ЛИДЕР» (далее – ООО «СК ЛИДЕР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 33 762 161 руб. 70 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, требование АО «ГУ ЖКХ» в размере 778 324 руб. 71 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из указанных судебных актов усматривается, что суды, признав заявленный кредитором размер неустойки значительным, на основании заявления должника, пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части снижения размера неустойки отменить и принять новый судебный акт о признании требования обоснованным в заявленном размере - 33 762 161 руб. 07 коп.

В обоснование кассационной жалобы АО «ГУ ЖКХ» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленный должником контррасчет является необоснованным.

Кроме того, кредитор обращает внимание, что удовлетворенное ранее требование о взыскании с должника убытков по государственному контракту не может являться основанием для перерасчета иного требования о взыскании неустойки, обращает внимание на наличие определения об исправлении опечатки в размере убытков.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ГУ ЖКХ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной сумме неустойки, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при поступлении от юридического лица ходатайства о снижении суммы неустойки суд оценивает изложенные в нем доводы в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что доказательством того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства служит, в том числе то обстоятельство, что стоимость сданных работ на объектах в несколько раз меньше предъявляемой кредитором неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «ГУ ЖКХ» в размере 27 305 005 руб. 86 коп (убытков), за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда в отношении 32 объектов.  

Довод кассатора о том, что судами не учтено определение суда первой инстанции от 15.03.2019 об исправлении опечатки, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включено требование  АО «ГУ ЖКХ» не в размере 27 305 005 руб. 86 коп (убытков), а в размере 14 690 209,70 руб., не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, установленные судами фактические обстоятельства, в частности что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, что стоимость сданных работ на объектах в несколько раз меньше предъявляемой кредитором неустойки, а также положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию кредитора  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А40-101509/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Е.Н. Короткова