Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124232/2023

24 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗДОРСТРОЙ" (адрес: 354382, Краснодарский край, Сочи город, Гастелло (адлерский р-н) 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРТЕХ" (адрес: 194358, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗДОРСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании 2097128,66 руб. задолженности, в том числе: по договору № С02/21 и № С03/21 в размере 1440996,16 руб., по договору № С03/21 от 01.02.2021 в размере 656132,50 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

01.02.2021 между сторонами заключен договор № С02/21 (далее – договор 1) в соответствии с условиями которыми субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетона на объекте: «Устройство слоев износа на автомобильной дороге А-147 Джубга – Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 171+994 - км 173+586, км 174+396 - км 183+097, км 183+690 - км 188+729, Краснодарский край», а подрядчик (ответчик) – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. договора 1 общая стоимость работ составляет 31963850,42 руб.

01.02.2021 между сторонами заключен договор № С03/21 (далее – договор 2) в соответствии с условиями которыми субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по устройству верхнего слоя асфальтобетона на объекте: «Устройство слоев износа на транспортных развязках автомобильной дороги А-148 «Дублер Курортного проспекта» от 172-го км федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга – Сочи - граница с Республикой Абхазия до Обхода г. Сочи, Краснодарский край»,  «Устройство слоев износа на автомобильной дороге федерального значения А-149 «Адлер-Красная Поляна на участке км 12+212 – км 39+000, Краснодарский край», а подрядчик (ответчик) – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. договора 1 общая стоимость работ составляет 14942048,36 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров сроки выполнения работ:

Начало: с момента заключения договора;

Окончание: 01.06.2021.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2021г. по 30.12.2021 ответчиком приняты результаты работ на сумму 83477990,09 рублей, а именно: по договору субподряда № С02/21 от 01.02.2021 на сумму 67428802,41 рублей, по договору субподряда № С03/21 от 01.02.2021 на сумму 16049187,68 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата принятых работ на общую сумму 80106060,03 рублей, а именно: по договору субподряда № С02/21 от 01.02.2021 на сумму 64713004,85 рублей, по договору субподряда № С03/21 от 01.02.2021 на сумму 15393055,18 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 3371930,06 рублей,  а именно: по договору субподряда № С02/21 от 01.02.2021 в сумме 2715797,56 рублей, по договору субподряда № С03/21 от 01.02.2021 на сумму 656132,50 рублей.

В связи с наличием у ответчика встречных однородных требований по договору субподряда № С04/21 от 02.08.2021г., срок исполнения которых наступил, истец заявил о зачете в счет долга ответчика по договорам субподряда №№ С02/21 и С03/21 от 01.02.2021 суммы долга истца по договора субподряда № С04/21 от 02.08.2021г. в размере 1274801,40 руб. Таким образом, у ответчика имеется на настоящий момент непогашенная задолженность в размере 2097128,66 рублей, а именно: по договору субподряда №С02/21 от 01.02.2021г. в сумме 1440996,16 рублей, по договору субподряда №С03/21 от 01.02.2021г. в сумме 656132,50 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 106 от 26.05.2023г. с просьбой ликвидировать образовавшуюся перед ООО «СДС» задолженность в размере 2597128,66 рублей.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании 2097128,66 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСДОРТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗДОРСТРОЙ" 2097128,66 руб. задолженности, 33486,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.