Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76895/2020

20 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Ариэль Металл» (местонахождение: 123423, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к 1. ОАО «Тосненский механический завод» (местонахождение: 187000, 

<

...>, ИНН 

<

***>), 2. АО «Коминвест-АКМТ» (местонахождение: 125315, 

<

...>, этаж 3, пом.11, комн23, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 2.161.623 руб. 08 коп.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2020;

- от ответчика: 1.  представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021; 2. представитель не явился (извещен); 

 

установил:

Акционерное общество "Ариэль металл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к открытому акционерному обществу "Тосненский Механический завод",  а также к акционерному обществу «Коминвест-Акмт» о солидарном взыскании 699.726 руб. 83 коп. неустойки по договору поставки от 03.03.2014 № СПБ-89; 1.461.896 руб. 25 коп. платы за пользование коммерческим кредитом; 33.808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.    

 Определением от 15.09.2020 суда исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

 В судебном заседании от 02.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В судебном заседании от 02.12.2020 истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя своего не направил.

 Ответчиком в судебном разбирательстве от 02.12.2020 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с возможным заключением между сторонами мирового соглашения.

 Суд отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика. 

 В судебном заседании 03.02.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения (уменьшение) исковых требований в части требования о взыскании договорной неустойки до 407 009,84 руб., в части требования о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом  до 982 927,95 руб. Кроме  того, истец представил возражения на отзыв. 

 Ответчик 1 представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении размера начисленных истцом неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

 Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

 На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 2.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика 1, суд установил следующее.

  Между АО «Ариэль Металл» (истец, поставщик) и ОАО «Тосненский механический завод» (ответчик 1, покупатель) был заключен договор поставки № СПб-89 от 03.03.2014 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется  передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью. 

 Согласно пункта 3.5. Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 № СПБ 22-дс к Договору товар по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита.

 Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

 - в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

 - в случае продолжения пользование коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. Договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

 По пункту 5.1 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об оплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

 Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара  по универсальным передаточным документам (УПД), что подтверждается приложенными к материалам дела подписанными сторонами УПД.

 Ответчик в свою очередь, в нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 и 3.3 договора поставленный истцом товар оплачивал несвоевременно.

 В связи с чем, на основании пунктов 3.3, 3.5 и 5.1 договора, истец начислил ответчику 407 009,84 руб. неустойки за период с 18.03.2018 по 08.05.2020 (согласно представленному расчету) и 982 927,95 руб. процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2018 по 08.05.2020 (согласно представленному расчету).

 С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между  АО "Ариэль Металл" (кредитор) и АО "Коминвест-АКМТ" (, ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства от 10.04.2018 № ПР-МСК 005-42018 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение АО "Тосненский механический завод" его обязательств по договору поставки № СПб-89 от 03.03.2014. 

 В соответствии с пунктом 1.2. Договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки № СПб-89 от 03.03.2014, в том числе с размером штрафных санкций, размером платы за пользование коммерческим кредитом, со сроками исполнения обязательств по оплате, а также с тем, что стороны договора поставки согласовали условие о количестве, подлежащего к передаче товара, путем установления в договоре поставки порядка его определения.

 В силу пункта 2.1. Договора поручительства поручитель отвечает за исполнение должником обязательства по Договора поставки в том же объеме, что и должник, а именно за исполнение обязательств по:

 - оплате стоимости поставленного товара по всем товарным накладным по Договору поставки и не оплаченного должником;

 - оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате;

 - оплате процентов за пользование коммерческим кредитом;

 - оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ;

 -  возмещению судебных издержек по взысканию долга;

 - возмещению убытков, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

 Максимальный размер ответственности поручителя 5 000 000,00 руб.

 Поручитель подтверждает свое согласие, что согласующие документы, документы, связанные с изменением (дополнением) и/или исполнением договора поставки согласовываются и оформляются между кредитором и должником без уведомления поручителя и/или согласования их с поручителем и подписание таких документов после заключения настоящего договора не влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия для последнего.  

 Истцом был соблюден предусмотренный договором (дополнительным соглашением) претензионный порядок, претензии были направлены ответчикам 21.08.2020.

 Претензии были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.   

 Ответчик 1 против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по изложенным в отзыве основаниям, кроме того, заявил ходатайство о снижении размера начисленных истцом санкций на основании  статьи 333 ГК РФ.

 Ответчик 2 отзыв на иск не представил, исковые требований не оспорил.

 Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, пришел к следующим выводам.

 Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

 Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

 На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается   факт просрочки оплаты полученного товара  и ответчиками не оспаривается. 

 В связи с чем, истец правомерно начислил 407 009,84 руб. неустойки за период с 18.03.2018 по 08.05.2020 на основании пункта 5.1 договора поставки и 982 927,95 руб. процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом за период с 15.02.2018 по 08.05.2020 на основании пунктов 3.3, 3.5 договора поставки.

 Суд проверил расчеты и признал их верными.

 При таких обстоятельствах, начисленные истцом суммы  договорной неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию с ответчиков солидарно на основании статей 309, 310, 330, 323, 361, 363 ГК РФ и условий договора поставки.

 Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных по договору санкций, суд не нашел оснований для их уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

 Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

 Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

 Размер начисленной неустойки является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

 В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

 Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ). 

 В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

 Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

 Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017  N 306-ЭС17-16139, от 19.04.2017 N 310-ЭС17-3125, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

 Однако, поскольку плата за коммерческий кредит, как указано судом выше, не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

 При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

 Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнения иска.

            Взыскать солидарно с ОАО «Тосненский механический завод» (местонахождение: 187000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) и АО «Коминвест-АКМТ» (местонахождение: 125315, 

<

...>, этаж 3, пом.11, комн23, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Ариэль Металл» (местонахождение: 123423, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 407 009,84 руб. неустойки, 982 927,95 руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 26 899,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  АО «Ариэль Металл» (местонахождение: 123423, 

<

...>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 909,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                    Кожемякина Е.В.