АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10757/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-10757/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (625051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании приказа.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – общество, ООО НПП «СГТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным приказа Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, лицензирующий орган) от 24.03.2022 № 630 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, обязании внести изменения в реестр лицензий, заменив указанное в лицензии от 07.07.2022 № 50707 место осуществления деятельности: «Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, кадастровый номер земельного участка 89:05:010308:6177. Производственная площадка расположена в 40 км от г. Новый Уренгой», на «Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, кадастровый номер земельного участка 89:05:010308:6177».

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, приказ управления от 24.03.2022 № 630 признан недействительным в части пункта 1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и заявленные обществом требования оставить без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали недействительным приказ от 24.03.2022 № 630, ссылаясь на пункт 1 уведомления об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 24.03.2022 № 06-6244 (представление недостоверной информации), поскольку единственным основанием для отказа является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям; для корректировки адреса, указанного в санитарно-эпидемиологическом заключении от 25.01.2022 № 89.01.05.000.М, необходимо обратиться в орган, выдавший заключение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП «СГТ», соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «СГТ» имеет лицензию от 15.07.2020 № (72)-8776-СТОУБ/П на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности.

Общество обратилось в управление с заявлением от 14.02.2022 о переоформлении лицензии в связи с намерением выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, а также осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии.

В соответствии с приказом от 22.02.22 № 418 лицензирующим органом проведена внеплановая документарная проверка, а в соответствии с приказом 18.03.2022 № 576 – внеплановая выездная проверка, результаты которых отражены в актах от 10.03.22 № 81 и от 23.03.2022 № 95 соответственно.

Уведомлением от 24.03.2022 № 06-6244 управление сообщило обществу о том, что приказом от 24.03.2022 № 630 принято решение об отказе в переоформлении лицензии, указав мотивированное обоснование причин отказа во внесении изменений в реестр лицензий: лицензиат не подтвердил соответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами (пункт 1); установлено несоответствие лицензионным требованиям объекта размещения отходов III-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы № 00-1-02-1-05-0035-21 проекта технической документации на новую технологию «Обезвреживание жидких отходов бурения при газогидродинамических исследованиях скважин», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.10.2021 № 1344/ГЭЭ (пункт 2); лицензиат не подтвердил наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (пункт 3).

Не согласившись с данным приказом, ООО НПП «СГТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным приказ управления от 24.03.2022 № 630 в части пункта 1 мотивированного обоснования причин отказа, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении обществом соответствия санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются для выполнения работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, кадастровый номер земельного участка 89:05:010308:6177.

Отказывая в признании недействительными пунктов 2 и 3 мотивированного обоснования причин отказа, суд первой инстанции исходил из несоответствия лицензионным требованиям объекта обезвреживания отходов III-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (отсутствие на буровой площадке горизонтальной факельной установки исключает применение новой технологии «Обезвреживание жидких отходов бурения при газогидродинамических исследованиях скважин»); неподтверждения обществом наличия принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой управлением части о признании недействительным пункта 1 мотивированного обоснования причин отказа.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг (часть 9 статьи 18 Закона о лицензировании).

Согласно части 18 статьи 18 Закона о лицензировании в сроки, установленные частями 16 и 17 названной статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 – 6 статьи 14 названного Закона.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 названного Закона (часть 19 статьи 18 Закона о лицензировании).

В силу части 7 статьи 14 Закона о лицензировании основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Решение об отказе в предоставлении лицензии оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа, который подписывается уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа (часть 6 статьи 14 Закона о лицензировании).

В приказе (распоряжении) лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии указываются сведения, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 2 статьи 21 названного Закона, и мотивированное обоснование причин отказа в предоставлении лицензии (часть 7.1 статьи 14 Закона о лицензировании).

Согласно подпункту «в» Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение № 2290), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по обработке отходов I – IV классов опасности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий послужило установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, при этом мотивированное обоснование отказа изложено не в приказе от 24.03.2022 № 630, а в уведомлении от 24.03.2022 № 06-6244.

Так, в пункте 1 мотивированного обоснования причин отказа указана следующая информация: представлены реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения от 25.01.2022 № 89.01.05.000.М.000020.01.22 о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества используемого для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.01.2022 № 89.01.05.000.М.000020.01.22 фактический адрес осуществления деятельности: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, кадастровый номер земельного участка: 89:05:010308:6177. Производственная площадка расположена в 40 км от г. Новый Уренгой. Следовательно, ООО НПП «СГТ» не подтвердило соответствие санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что для выдачи санитарного-эпидемиологического заключения общество 21.12.2021 в соответствии с частью 3 Положения № 2290 обратилось в Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу через портал государственных услуг Российской Федерации; обществом получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.01.2022 № 89.01.05.000.М.000020.01.22, в приложении к которому указан фактический адрес осуществления деятельности: «Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, кадастровый номер земельного участка: 89:05:010308:6177. Производственная площадка расположена в 40 км от г. Новый Уренгой»; при этом в соответствии с экспертным заключением от 20.12.2021 № 2055 санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Эра», договором аренды земельного участка от 26.11.2021 № 141-21, заключенным с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2021, местоположением земельного участка является: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, кадастровый номер земельного участка: 89:05:010308:6177, что свидетельствует об идентичности кадастровых номеров и, как следствие, подтверждении лицензиатом сведений о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии приказа управления от 24.03.2022 № 630 в части пункта 1 мотивированного обоснования причин отказа требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки позиции управления суд первой инстанции обоснованно рассмотрел мотивы отказа во внесении изменений в реестр лицензий, изложенные в уведомлении от 24.03.2022 № 06-6244, поскольку в нарушение части 7.1 статьи 14 Закона о лицензировании оспариваемый приказ не содержит мотивированного обоснования причин отказа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1