СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18104/2021-ГК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А60-47165/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при  неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РегионРесурсУрал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года 

по делу № А60-47165/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно -Коммерческая фирма Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионРесурсУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма Цвет" (далее – истец, ООО «ПКФ Цвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионРесурсУрал" (далее – ответчик, ООО «РегионРесурсУрал») о взыскании долга  в размере 781 240 руб., неустойки в размере 312 496 руб., с продолжением начисления до дня фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 исковые требования  удовлетворены  частично. С ООО "РегионРесурсУрал" в пользу ООО "ПКФ Цвет" взыскана задолженность на общую сумму в размере 937 488 руб., в том числе основной долг в размере 781 240 руб., неустойка в размере 156 248 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 781 240 руб., исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2021 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 937 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истцы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО ««РегионРесурсУрал»» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканный с ответчика размер неустойки явно завышен, несоразмерен  последствиям  нарушенного обязательства. Полагает, что к обязательствам  сторон должна применяться неустойка, установленная в договоре  в размере 0,1 %, поскольку спецификация определяет только наименование, количество, цену и сроки поставки товара. Отмечает, что процент неустойки, предусмотренный спецификацией, существенно выше двукратной учетной ставки Банка России  на период просрочки. Также апеллянт  отмечает  высокий процент неустойки, предусмотренный решением суда – 0,5% за каждый день просрочки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и  ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.06.2021 заключен договор поставки №КО-30901, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору.

25.06.2021 сторонами подписана спецификация к договору поставки, согласно которой истец обязался поставить ответчику продукцию на сумму 931 240 руб.

В соответствии с п. 1 спецификации условия оплаты: предоплата 150000 сто пятьдесят тысяч рублей, вторую часть в размере 250000 двухсот пятидесяти тысяч рублей покупатель оплачивает по факту поступления товара в г. Екатеринбург, остальное по факту поставки товара на склад покупателя в г. Нижневартовск в течение 3х дней.

Согласно п. 3 спецификации условия отгрузки в день подписания настоящей спецификации либо на следующий рабочий день.

Истцом осуществлена поставка продукции на сумму 931 240 руб., которая принята ответчиком 08.07.2021, что подтверждается универсальным передаточным документов от 01.07.2021 №КО30901, подписанным сторонами и заверенным печатями.

Ответчиком произведена оплата на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 22.06.2021.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность в размере 781 240 руб., 30.07.2021 истец направил ответчику претензию №42/П/2021, которая оставлена была без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из доказанности  материалами дела неисполнения  ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия доказательств погашения задолженности,  правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами  дела  подтверждается наличие между  сторонами правоотношений в рамках  договора  поставки №КО-3090125.06.2021, наименование товара, порядок  его  оплаты согласованы в спецификации.  В соответствии с условиями спецификации предоплата составляет 150000 рублей, вторую часть в размере 250000 рублей покупатель оплачивает по факту поступления товара в г. Екатеринбург, остальное по факту поставки товара на склад покупателя в г. Нижневартовск в течении 3х дней.

Факт  передача продукции ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2021 №КО30901 на общую сумму 931 240 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного товара, отсутствия задолженности  покупателем не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме  312 496 руб. за период с 14.07.2021 по 22.08.2021,  с продолжением начисления до дня фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер  неустойки  за нарушение сроков оплаты товара установлен в п. 2 спецификации, составляет  1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не  оспорен, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки до 0,1%.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по  оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором от 26.06.2021 №КО-30901 и спецификацией к нему, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика задолженность  в заявленном  размере. Требование в части  неустойки  удовлетворено  судом  частично в размере 156 248 руб. коп.,  судом признано правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Доводы ответчика о  несогласии с размером договорной неустойки, мотивированные условиями  договора поставки,  были  предметом  рассмотрения суда  и  правомерно  отклонены.

Договор поставки,  заключенный сторонами, не содержащит условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, следовательно,  является рамочным договором.

Согласно  ст.  429.1 ГК РФ  рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны могут согласовать иные условия оплаты в спецификации к договору.

С учетом рамочного характера договора суд первой инстанции обоснованно отдал приоритет в части определения условий начисления неустойки содержанию спецификации, в которой  конкретизированы и уточнены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретной партии товара и пришел к верному выводу о том, что  поскольку спецификация сторонами согласована, истцом обосновано применен п. 2 спецификации при исчислении суммы неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процент неустойки, предусмотренный спецификацией, существенно выше двукратной учетной ставки Банка России  на период просрочки, в решении судом также установлен высокий процент неустойки, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, счел возможным произвести уменьшение неустойки за период с 14.07.2021 по 22.08.2021 с 1% до 0,5% до размера156 248 руб. коп.,  признав размер договорной неустойки высоким.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд отмечает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Присуждение  неустойки  в предусмотренном  договором размере до момента  фактического  исполнения  обязательства направлено на  стимулирование надлежащего  исполнения  ответчиком  договорных  обязательств и  судебного  акта.  

То обстоятельство, что размер договорной неустойки выше учетной ставки ЦБ РФ, сами по себе не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу № А60-47165/2021 составить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Д.И. Крымджанова