ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Дело № А40-17795/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:     

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 27.03.2017,

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Банк Российский Кредит»

на решение от 31.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 04.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., 

по иску ОАО «Банк Российский Кредит» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании обеспечительного платежа и процентов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315774600032884),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский Кредит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, что 23.08.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (первоначальным арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды № А732-2013, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 93,4 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, комнаты 1-4, кадастровый (условный) номер 77:04:0003007:10150 и помещение № II, комнаты 1,2 кадастровый (условный) номер 77:04:0003007:10149 согласно экспликации и поэтажному плату.

Согласно пункту 4.9 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере двойной арендной ставки, что составляет 34 000 условных единиц, но не менее 1 088 000 рублей, где одна условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее чем 32 рубля и не более чем 36 рублей за 1 доллар США (депозит) с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Названным пунктом договора также установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет встречного однородного требования из суммы депозита сумму подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо убытков, понесенных арендодателем вследствие нарушения арендатором положений Договора.

Пунктом 4.10 договора аренды установлены случаи возврата суммы депозита арендатору при передаче помещения по акту приема-передачи помещения, а именно: при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию; при прекращении действия договора в срок.

Во исполнение договорных обязательств 09.01.2014 арендатором арендодателю была оплачена сумма гарантийного депозита на основании пункта 4.9 договора в размере 1 110 395 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.01.2014 № 48.

09.09.2014 истец в порядке, предусмотренном пунктом 4.10 договора, произвел доплату суммы обеспечительного депозита в размере 146 880 рублей по договору аренды нежилого помещения № А732-2013 на расчетный счет первоначального арендодателя, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2014 № 9077.

На основании дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 3 к договору была произведена перемена лиц в обязательстве в части замены первоначального арендодателя на нового арендодателя – ответчика.

Согласно пункту 4.8 договора обеспечительный взнос возвращается арендатору в полном объеме при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию, при прекращении действия договора в срок.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2015 у истца была отозвана лицензия на проведение банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

21.08.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией направила в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Помещение было возвращено арендатором арендодателям по акту приема-передачи от 04.09.2015, при этом гарантийный взнос не был перечислен арендатору.

Ссылаясь на то, что у арендодателя отсутствуют основания для удержания гарантийного взноса, претензии с требованием возврата гарантийного взноса оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды с учетом установленных обстоятельств и оцененных названным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 422, 450, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При этом суды исходили из того, что заключая договор аренды в целях реализации принципа свободы договора, арендодатели и арендатор предусмотрели в нем условие о возвращении обеспечительного взноса, внесенного в соответствии с пунктом 4.9 договора, которое поставлено в зависимость от обстоятельств прекращения договора аренды, установленного пунктом 4.10 договора, а именно: досрочное прекращение договора по обоюдному согласию либо прекращение договора в срок; поскольку ответчик отказался от договора в связи с нарушением истцом обязательств по договору и в силу пункта 4.11 договора обеспечительный депозит был зачтен ответчиком в качестве штрафа, то основания для возврата истцу обеспечительного платежа, в том числе с начисленными на сумму обеспечительного депозита процентами за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А40-17795/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                         Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                 Н.Н.Кольцова

 

                                                                                                             В.В.Петрова