ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-2287/2024

г. Воронеж

06» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Удача» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024 о возвращении искового заявления по делу № А36-2287/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецк-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 080 123 руб. 00 коп.,

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача», истец) в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецк-Лада» (далее – АО «Липецк-Лада», ответчик) о взыскании 1 080 123 руб., государственной пошлины в размере 23 801 руб.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Удача» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит данное определение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя принятое определение и полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Удача» ссылается на то, что между истцом и ответчиком никаких соглашений об изменении подсудности не заключалось. В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, при определении суда, которому надлежит рассматривать спор между сторонами, применяется правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск следует рассматривать по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание апелляционного суда 04.06.2024 стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что для отмены обжалуемого судебного акта основания отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность, определяются в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно общему правилу определения подсудности, закрепленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

Вместе с тем законодатель установил правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Удача» заключен договор лизинга № 337ЛП-УДЧ/01/2020 от 03.02.2020 г.

В соответствии с пунктом 6.1 условий лизинга к договору лизинга №337ЛП-УДЧ/01/2020 от 03.02.2020 г. все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением указанного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы. В случае подведомственности спора судам общей юрисдикции спор подлежит разрешению в Чертановском районном суде города Москвы.

Таким образом, при заключении договора стороны определили подсудность споров Арбитражному суду города Москвы и Чертановскому районному суду города Москвы соответственно.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров следует относить к праву на судебную защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Договоренность сторон об определении места рассмотрения споров следует считать самостоятельным соглашением, которое сохраняет силу вне зависимости от действительности основного договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П указывает, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом области в том, что оснований для применения иных правил подсудности, кроме как подсудности, установленной договором лизинга №337ЛП-УДЧ/01/2020 от 03.02.2020 г., не имеется. 

Иск по рассматриваемому спору должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных аргументов и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции и имеющих при этом юридическое значение для вынесения иного судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Обжалуемое определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2024 о возвращении искового заявления по делу № А36-2287/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

 

Судья

А.Н. Бумагин