Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6628/2018

10 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря»  ФИО2, лично, и его представителя ФИО3, по доверенности от 18.09.2018 №7;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка»

на определение от  26.10.2018

по делу №А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря» ФИО2

о  принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Заря»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 30.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2014) в отношении ОАО «Заря» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 27.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда от 27.02.2014 отменено, ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении ОАО «Заря» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.04.2015 № 69.

Определением суда от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Определением суда от 03.02.2016, в связи с освобождением конкурсного управляющего ФИО6  от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСО ПАУ».

Определением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть) суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

18.09.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе принято решения по 2, 3, 4 дополнительным вопросам:

-  в связи с выявлением на земельных участках, принадлежащих ОАО «Заря» па праве аренды, в рамках осмотра, проведенного 23.08.2018, выращенных сельскохозяйственных культур, сведения о которых отсутствуют в сведениях об имуществе должника, обязать конкурсного управляющего включить в состав имущества должника всю сельскохозяйственную продукцию, выращенную на земельных участках, принадлежащих ОАО «ЗАРЯ» на праве аренды.

- обязать конкурсного управляющего произвести инвентаризацию сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельных участках, принадлежащих ОАО «Заря» па праве аренды и обеспечить ее сохранность.

-        для обеспечения сохранности сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельных участках, принадлежащих ОАО «Заря» на праве аренды обязать конкурсного управляющего заключить договор охраны посевов и сельскохозяйственной продукции, и договор по уборке и хранения сельскохозяйственной продукции после ее созревания.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Капитоновка») в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2018 по указанным выше вопросам. 

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника 25.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ООО «Капитоновка» и третьим лицам в его интересе осуществлять сбор урожая семян бобов сои и других сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:500201:0465, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:977, принадлежащих ОАО «Заря» (ИНН 

<

***>) на праве аренды;

-  запрета ООО «Капитоновка» и третьим лицам в его интересе осуществлять вывоз урожая семян бобов сои и других сельскохозяйственных культур с территории острова Большой Уссурийский; 

- обязании ООО «Капитоновка» передать ОАО «Заря» на хранение весь собранный и вывезенный ООО «Капитоновка» урожай семян бобов сои и других сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:500201:0465, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:977, принадлежащим ОАО «Заря» на праве аренды, а также невывезенный урожай, в том числе находящийся на (в)  транспортных средствах и в бункерах комбайнов. 

- в целях сохранения урожая обязать ОАО «Заря» осуществить сбор урожая семян бобов сои и других сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:500201:0465, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:977, принадлежащим ОАО «Заря» на праве аренды и принять его на хранение.

Определением суда от 26.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

В апелляционной жалобе ООО «Капитоновка» просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что фактически суд принял обеспечительные меры, которые не связаны с предметом спора, рассматриваемого судом. Приводит доводы о том, что при принятии оспариваемого судебного акта суд не учел, что баланс интересов сторон нарушается действиями предприятия – банкрота. Указывает на то, что                      ОАО «Заря» не имеет надлежащих складов для хранения продукции, в том числе и на территории острова Большой Уссурийский.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с ее доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Присутствовавшие в судебном заседании конкурсный управляющий  и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 91 названного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002  №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим должника представлены документы, из которых  следует, что между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ОАО «Заря» (ранее - КГУСХП «Заря») заключены договоры аренды находящихся в собственности Хабаровского края земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами                 27:17:5 002 01:0465, 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:977.

Далее, между ОАО «Заря» (заказчик) и ООО «Капитоновка (исполнитель) 31.03.2017 заключен договор на оказание услуг.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся  18.09.2018,  приняты в том числе следующие решения (пункты 2-3): в связи с выявлением на земельных участках, принадлежащих ОАО «Заря» на праве аренды, в рамках осмотра, проведенного 23.08.2018, выращенных сельскохозяйственных культур, сведения о которых отсутствуют в сведениях об имуществе должника, обязать конкурсного управляющего включить в состав имущества должника всю сельскохозяйственную продукцию, выращенную на земельных участках, принадлежащих ОАО «Заря» на праве аренды. Обязать конкурсного управляющего произвести инвентаризацию сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельных участках, принадлежащих ОАО «Заря» на праве аренды и обеспечить ее сохранность.

Конкурсным управляющим 23.09.2018 проведена инвентаризация сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельных участках, принадлежащих ОАО «Заря» на праве аренды на острове Большой Уссурийский  (инвентаризационная опись № 001 от 23.09.2018), согласно которой установлены насаждения сои, кукурузы, однолетних трав.

Так же установлено, что в настоящее время ООО «Капитоновка» производится сбор урожая на арендованных должником земельных участках.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные доводы конкурсного управляющего, а также исходя из того, что в связи с наличием спора, касающегося принадлежности урожая, учитывая необходимость сохранения имущественных интересов должника, а также преследование в рассматриваемом споре цели предотвращения причинения должнику значительного ущерба и возможной утраты имущества, которое предположительно должно войти в конкурсную массу, принял испрашиваемые обеспечительные меры в части.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде обязания ООО «Капитоновка» передать ОАО «Заря» на хранение весь собранный и вывезенный ООО «Капитоновка» урожай семян бобов сои и других сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами 27:17:500201:0465, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:977, принадлежащим ОАО «Заря» на праве аренды, а также невывезенный урожай, в том числе находящийся на (в) транспортных средствах и в бункерах комбайнов, а также запрета ООО «Капитоновка» и третьим лицам в его интересе осуществлять вывоз урожая семян бобов сои и других сельскохозяйственных культур с территории острова Большой Уссурийский, собранного с земельных участков с кадастровыми номерами 27:17:500201:0465, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:977, направлены на предотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам, в том числе кредитору по текущим обязательствам ООО «Капитоновка», а непринятие предлагаемых конкурсным управляющим должника обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности разрешения спорного вопроса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части, является правомерным.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на день его вынесения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически суд принял обеспечительные меры, которые не связаны с предметом спора, рассматриваемого судом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер в указанной части обоснована тем, что отсутствие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества и невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Кроме того, указанные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов, обязавших конкурсного управляющего выполнить определенные действия по формированию конкурсной массы должника.  За непринятия должных мер по формированию конкурсной массы конкурсный управляющий несет персональную ответственность, в том числе материальную, в виде возможности предъявления к нему требования о взыскании убытков.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

 Ссылка апелляционной жалобы на то, что должник не имеет надлежащих складов для хранения продукции, в том числе и на территории острова Большой Уссурийский, носит предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии складов, в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, при наличии дополнительных доказательств, участники обособленного спора не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер по правилам статьи 97 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 по делу №А73-5433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

И.Е. Пичинина