АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-8099/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Ишутиной О.В.

                                                                    Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пташника Александра Васильевича на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-8099/2016 о несостоятельности (банкротстве) Пташника Александра Васильевича (23.06.1967 года рождения, адрес регистрации: Томская область, Асиновский район, село Минаевка, улица Клубная, 15, 1, СНИЛС 032-816-731 42, ИНН 701401095635), принятыепо ходатайству арбитражного управляющего Теклёва Александра Руфаиловича о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда.

Суд установил:

определением от 06.12.2016 Арбитражного суда Томской области приняток производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании гражданина Пташника Александра Васильевича несостоятельным (банкротом). 

Решением от 19.10.2017 Арбитражного суда Томской области Пташник А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Теклёв Александр Руфаилович (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 03.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пташника А.В. прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Законо банкротстве).

Финансовый управляющий 17.07.2018 обратился в суд с ходатайствомо выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей 00 копеек с депозитного счёта Арбитражного суда Томской области.

Определением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2018, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пташник А.В., обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение судаи постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы её податель указываетна то, что судами первой и апелляционной инстанций не принятыво внимание имеющиеся в деле доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

ФНС России представило отзыв на кассационную жалобу, в которомс приведёнными доводами не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законностьи обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов судебного дела следует, что заявителем по делу (ФНС России) платёжным поручением от 28.11.2016 № 691048 в депозит Арбитражного суда Томской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции указал на то, что перечисленные денежные средстване могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему ввиду недоказанности отсутствия в конкурсной массе средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляетдля финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемойв деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным законом.

При этом пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено,что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в делео банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредиторомили уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Исходя из указанных норм права следует, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляетсяпо общему правилу за счёт средств гражданина и только в случае отсутствия у должника имущества производится за счёт денежных средств, внесённыхв депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве.

Указанные положения, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходына опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона,и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в делео банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имуществавне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 вышеназванной статьи). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного судаили определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 вышеназванной статьи). 

Вместе с тем, стоит принять во внимание, что определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2018 по настоящему делу установлен факт погашения в полном объеме требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Законао банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. 

Абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требованийв нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложенана заявителя.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве не относятсяна заявителя в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом. 

С учётом установленных обстоятельств, суд округа поддерживает выводы судов о том, что вознаграждение финансовому управляющемуне подлежит выплате за счёт денежные средства, внесённые в депозит суда ФНС России.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской областии постановление от 13.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Пташника Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Ишутина

 

                                                                            Н.В. Мелихов